Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/466 Esas
KARAR NO : 2021/300
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv tamir ve servis işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından talep edilen bakım ve onarım hizmetinin müvekkili şirket tarafından davalıya sağlanmış olduğunu, davalı şirketin talep ettiği bakım ve onarım bedeline ilişkin 23.02.2017 Tarih, … Sıra Numaralı ve 2.756,65-TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirketin ilgili bakım ve onarım hizmetini almasına rağmen işbu fatura bedelini ödememiş olduğunu, müvekkili şirketin fatura bedelini ödemesi için davalı şirket ile irtibata geçmeye çalışmış olduğunu, ancak tüm görüşmelere rağmen ilgili fatura bedelinin müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, bu amaçla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı şirket ile uzlaşabilme adına Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla davanın kabulüne, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 3.284,79 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi … düzenlemiş olduğu 16/01/2020 tarihli raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığını, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 12.04.2019 takip tarihi itibariyle 2.756,65 TL alacaklı olduğunu, toplam tutarı 2.756,65 TL olan 23.02.2017 tarihli … numaralı faturanın davalı yana elden teslim edildiğinin davacı tarafından ifade edilmiş olduğunu, ancak fatura üzerinde teslim alanın imzasının bulunmadığını, davalı tarafından imzalanmış araç teslim fişi vs. başka bir belgenin dosya içeriğinde bulunmadığını, davalı şirket tarafından 2018 yılı ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığını, davacı ile davalı arasında düzenlenen bir sözleşmeye ve davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgeye rastlanmadığından bu nedenle işlemiş faiz hesabı yapılmamış olduğunu, davacı yan lehine karar alınması durumunda icra takip tarihi olan 12.04.2019 tarihinden itibaren asıl alacağına davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafından incelemeye sunulan ve lehine delil niteliği bulunan ticari defter ve kayıtlarında takip dayanağı ve dava konusu edilen faturanın usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmaması sebebiyle faturanın davalının ticari defterlerine işlenip işlenemediğinin tespit edilemediği, davacı tarafından faturanın davalı yana elden teslim edildiği iddia edilmiş ise de fatura üzerinde teslim alanın imzasının bulunmadığı, fatura konusu hizmetin davalı tarafa verildiği hususunun dosya kapsamı ve mevcut deliller uyarınca sabit olmaması sebebiyle davacının yemin deliline başvurduğu, yemin metninin usulüne uygun tebliğine rağmen davalının yeminin icra edileceği duruşmaya gelmediği ve böylece yemin konusu vakıaların davalı tarafça ikrar edilmiş sayıldığı, davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından 2.756,65 TL asıl alacak bakımından yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 2.756,65 TL üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 2.756,65 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 551,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının takip öncesi temerrüde düşürülmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından 2.756,65 TL asıl alacak bakımından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 2.756,65 TL üzerinden DEVAMINA, işlemiş faize ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 2.756,65 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 551,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 188,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 56,10 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 132,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 56,10 TL peşin harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 152,90 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 953,40 TL’den kabul-red oranına göre (%83,92 kabul, %16,08 red) hesaplanan 800,09 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.756,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre (%83,92 kabul, %16,08 red) hesaplanan 1.107,74 TL’nin davalıdan, 212,26 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 19/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır