Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/448 Esas
KARAR NO : 2020/27

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket bünyesinde bulunduğu ….. Holding in duroplast klozet kapak imalatı ve seramik vetrifiye sektörü için imal edilen makine ve ekipmanları üreten firması olduğunu, müvekkil şirketin, Çin’de gerçekleştirilecek ….. fuarında sergilenmek üzere üretimini yaptığı 8 palet 2.776 kg ürünün 8.000 EURO bedelle Çin Guangzou şehrine taşınması, Almanya’da gerçekleştirilecek ….. fuarında sergilenmek üzere üretimini yaptığı 8 palet 3.000 kg ürünün de 3750 Euro bedelle Almanya’nın München şehrine taşınması için, davalı şirket ile anlaşıldığını, davalı ticari faaliyet olarak münhasıran taşıma işi yapan bir firma olduğunu, davalının talebi üzerine müvekkil şirket Çin’de gerçekleşecek fuar için davalıya geçici vergi ve depozito bedeli olarak 29.05.2018 tarihinde toplam 32.756,80 USD, Almanya’da gerçekleşecek fuar için davalıya geçici vergi ve depozito bedeli olarak 06/04/2018 tarihinde 63.154,89 TL ve 10.000,00 TL toplam 73.154,89 TL ödeme yaptığını, fuarlar bittikten sonra taşımaya konu mallar tarafından yurda geri getirilip iade edildiği halde geçici ihracat bedeli ve depozito bedelleri müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, akabinde alacakların tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Çin fuarı için Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı, Almanya fuarı için Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra dosyalarından icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, İİK 257 ve devamı hükümlerince, davacı müvekkil alacağı olan 227.421,65 TL karşılığı, davalı borçlunun 3 kişilerdeki hak ve alacakları ile menkul, gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, davalı/ borçlunun haksız ve ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, müvekkilini 227.421,65 TL alacağının takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının, takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, depozito bedelleri ile ihracat kaynaklı geçici vergi bedellerinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup; uyuşmazlığın; taraflar arasındaki uluslar arası taşıma sözleşmeleri kapsamında davalının yurtdışı fuarlara taşıyıp fuar sonrası geri getirmek üzere davacıya ait ürünleri taşıması sürecinde, davacının davalıya ödediği depozito bedelleri ile ihracat kaynaklı geçici vergi bedellerinin, gümrük idaresi tarafından davalıya iade edilmesi sonrasında, davalının bu bedelleri davacıya iade etmesinin gerekip gerekmediği ve iade edip etmediği, bu kapsamda davacının başlattığı icra takibinin yerinde olup olmadığı, davalının itirazınını haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı gecikmiş depozito bedeli alacağı, gecikmiş ihracat kaynaklı vergi alacağı, ihtar masraf alacağı ve işlemiş faizleri olmak üzere toplamda 71,657,70-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ….. İcra müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı gecikmiş depozito bedeli alacağı, gecikmiş ihracat kaynaklı vergi alacağı, ihtar masraf alacağı ve işlemiş faizleri olmak üzere toplamda 155,763,95-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında taşıma ve gümrük bilirkişilerinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalı …..Lojistik Sistemleri ve Dış Ticaret Limited şirketi firmasının davacı … firmasından geçici depo ve teminat adı altında tahsil ettiği 226.589,92-TL tutarı davacı yana iade etmesi gerektiği, dosya ekinde bu iadenin yapıldığına dair herhangi bir makbuz belge bulunmadığı, Davalı ….. Lojistik Sistemleri ve Dış Ticaret Limited Şirketi firmasının teminat adı altında tahsil ettiği paraları amacı doğrultusunda kullandığı ispata delil belge sunması halinde, sözleşme gereği toplamda 6.583,40-Euro karşılığı fatura kesebileceği, aksi halinde davacıdan teminat amaçlı avans niteliğinde tahsil etmiş olduğu 226.589,92-TL’lyi iade etmesi gerektiği, davacının icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden temerrüt faizi isteyebileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde hem alacağının tahsiline hem de itirazının iptalinden bahsettiği görülmekle, dilekçesini açıklaması davacı vekilinden istenmiş, davacı vekili duruşmanın 2. celse beyanında; dava dilekçesinde her ne kadar hem alacağının tahsili hem de itirazın iptali talebi şeklinde yazdıklarını, esas taleplerinin itirazın iptaline ilişkin olduğunu, alacak tahsili yönünden bir taleplerinin bulunmadığını, bilirkişi raporuna karşı beyanlarını tekrar ettiklerini, davanın uzamaması açısından noter ihtarname masrafı ile işlemiş faiz taleplerini atiye bıraktıklarını, icra takibindeki asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arasında Çin ve Almanya’da gerçekleştirilecek fuarlar için özel nitelikteki bir taşıma sözleşmesi bulunduğu, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere geçici ithalat işlemlerinde teminat alınması şeklindeki uygulama nedeniyle başka bir deyişle geçici bir süre ülkede kalmak üzere getirilmiş olan eşyaların tekrar yurt dışına çıkarılmaması ihtimaline karşın gümrük idarelerince yükümlüsünden teminat alındığı, dava konusu davacıya ait eşyaların davalı tarafça fuar için yurt dışına taşınması nedeniyle de taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça Çin’deki fuar için 155.146,03-TL, Almanya’daki fuar için 71,443,89-TL bedelinde teminat ve depo ücreti talep edildiği, davacı tarafça bu bedellerin davalıya ödendiği, davalı tarafça bunun karşılığında faturalar kesildiği anlaşılmıştır. Dava konusu eşyaların davalı tarafça ülkemize geri getirilmiş olup, davacı tarafça teslim alınmıştır. Yukarıda belirtildiği üzere davalı tarafından tahsil edilen bu paralar bir hizmet değil geçici vergiler için geçici olarak tahsil edilen paralar olup, eşyaların gittiği ülkeden çıkış yapması durumunda yükümlüsüne iade edilmektedir. Dolayısıyla davalının teminat olarak davacıdan aldığı bu paraları iade etmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede geçici teminat çıkması durumunda %5 tahsilat yapılacağı hükme bağlanmışsa da eşyaların götürüldüğü Çin ve Almanya ülkelerinde geçici teminat çıkıp çıkmadığı, çıktıysa bu teminatların yatırılıp yatırılmadığına dair davalı tarafça dosyaya herhangi bir belge sunulmamış, bu yönüyle gelinen aşamada davalının talep edebileceği %5’lik tahsilat yönünden herhangi bir hesaplama ve mahsup yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının Çin’deki fuar için 155.146,03-TL, Almanya’daki fuar için 71,443,89-TL bedelinde teminat ve depo ücretini davacıya iade etmesi gerektiği anlaşılmakla, bu miktarlar üzerinden davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne, davacı vekilinin 2. celse beyanında noter ihtarname masrafı ile işlemiş faiz taleplerini atiye bıraktıklarını, icra takibindeki asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmesi nazara alınarak işlemiş faize ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar verilmiş, ayrıca Almanya’daki fuar için davalıya 71,443,89-TL ödeme yapıldığı belirlenmişse de B.Çekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasında 70.905,32 TL asıl alacak talebiyle bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)Büyükçekmece …. İcra müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının vaki itirazının 139.697,59 TL depozito bedeli ve alacağı ile 15.448,44 TL geçici iht. Kaynaklı vergi alacağı olmak üzere toplam 155.146,03 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında 31.029,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Büyükçekmece …… İcra müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında yapılan icta takibine davalının vaki itirazının 38.674,29 TL depozito bedeli alacağı ve 32.231,03 TL geçici iht. Kaynaklı vergi alacağı olmak üzere toplam 70.905,32 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında 14,181,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 15.441,56-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.746,69-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 12.694,87-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.791,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.495,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama gideri olarak toplam 1.495,90-TL’den kabul-red oranına göre(%99,40) hesaplanan 1486,92-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 19.513,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır