Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/441 Esas
KARAR NO : 2021/187

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tıbbi uzmanlık dallarında hizmet veren hastana, klinik, tıbbi tahlil laboratuvarı, röntgen laboratuvarı gibi sağlık tesislerinin tamamını veya birkaç bölümünü kurmak, istetmek satın almak, kiralamak ve işletilmesine danışmanlık yapmak alanlarında faaliyet gösteren tanınmış ve saygın bir şirket olduğunu, bu kapsamda eğitimli teknik personeli vasıtasıyla teknik eğitimler ve kurslar düzenlendiğini, bu hususlarda operasyonel hizmet verdiğini, ultra bu hizmetlerini ilgili sektörde uzun yıllardır yürütmekte ve özellikle verdiği seminer ve kurslar sayesinde sektörde son derece saygın ve güvenilir bir ticari itibar elde etmiş bulunduğunu, 24 Haziran Genel Seçimlerinden sadece 4 gün önce eve siyasi tansiyonun en yüksek olduğu zamanda yapıldığını, müvekkillerinin 24 Haziran Genel Seçimlerinin tarafıymış gibi gösterilmek suretiyle siyasi olarak ayrıştırılmaya çalışıldığını, 26/09/2018 tarihinde tebliğ olan bilirkişi raporuyla …’e ait … sayfasında yapılan ilgili paylaşımların, altında yapılan yorumların kayıt altına alındığını, söz konusu … grubunun inceleme tarihindeki toplam üye sayısının 17.621 olduğunu, tespit edildiğini, davalı yanca yapılan paylaşımların müvekkilerini aynı sektörden kişiler önünde kötüleme ve bu surette haksız menfaat elde etme amacı taşıdığını, …’in …’deki radyoloj tekniker ve teknisyenlerinin bünyesinde barındırmakta olup bir nevi meslek örgütü mahiyetinde olduğunu, davalı yanca yapılan paylaşımların içeriği itibariyle de haksız ve açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı yanın fiillerinin neticesinde oluşan haksız rekabet durumunun bir an önce ortadan kaldırılması gerektiğini, müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet teşkil eden eylemler neticesinde oluşan zararların tazmininin gerektiğini beyan ederek davalı yanın haksız rekabet teşkil eden paylaşımların ilgili … grubundan ivedilikle kaldırılmasını, verilecek kararın … sayfasında yayımlanmasını, davalı yanın benzer şekilde haksız rekabet teşkil eden paylaşım ve eylemler yapmaktan men edilmesini, müvekkillerinin ticari itibarının zedelenmiş olması ve haksız rekabet sonucu karşılaşmış olduğu tehlikeler sebebiyle oluşan manevi zararı için 30.000,00 TL tazminat bedelinin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı asil cevap dilekçesinde ve özetle; … Görüntüleme şirketinin bünyesinde …’de çok sayıda hastanede yüzlerce radyoloji teknisyeni çalıştığını, …’nın … Görüntüleme merkezinde bunun bir üst kuruluşu olan … Şirketinin Türkiye Bölge Müdürü olduğunu, burada garip olanın ve taraflarınca bir türlü anlaşılamayan hususun personel istihdam ihtiyacı olan ve sürekli olarak yeni iş alması ve hukuk dışı uygulamalara maruz kalarak işten ayrılanların olmasından dolayı yeni iş gücü sağlamak durumunda olan şirketin müdürünün aynı zamanda da bu işçilerin haklarını koruduğunu, iddia eden bir derneğin başkanı olması olduğunu, bu hususa özellikle dikkatimizi çektiklerini, …’nın bir kampanya yürüttüğünü ancak kendi şirketindeki yüzlerce çalışanın bundan faydalanmasını istememekte olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacılar hakkındaki sosyal medyada ve internet ortamındaki paylaşımlarının davacı açısından haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacıya yönelik bu paylaşımlar nedeniyle haksız saldırı söz konusu olup olmadığı, davacının söz konusu eylemleri nedeniyle manevi zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı hususlarındadır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 10/04/2019 karar tarihli yetkisizlik ilamının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Davalı taraf, görev itirazında bulunmuşsa da davanın haksız rekabet iddiasına dayandığı anlaşılmakla, haksız rekabetin TTK 55 maddesinde düzenlendiğinden, görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf. tanık listesi ibraz etmişse de davanın mahiyeti itibariyle tanık dinlenmesini talep ettikleri hususlarda tanık dinlenilmesinin davanın çözümüne katkısı nazara alındığında, tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddiası ile tüm dosya kapsamına göre, davalının davacılar hakkındaki sosyal medyada ve internet ortamındaki paşlaşımlarının davacı açcısından haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacıya yönelik bu paylaşımlar nedeniyle haksız saldırı söz konusu olup olmadığı, davacının söz konusu eylemleri nedeniyle manevi zararının oluşup oluşmadığı hususlarını tespiti ile bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup, Ekonomi ve Finans Uzmanı Ticaret ve Borçlar Hukuku Öğretim Üyesi Bilirkişisi …’ten 13/03/2020 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; davalının elinde kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan ve yine somut bir delil bulunmadan … ve … hesapları üzerinden davacılar hakkında birtakım kötüleyici beyanlarda bulunmasının; davacılar hakkında “çalışanlarına asgari ücretten düşük ücret verdiği, çalışanlarının haklarını gasp ettiği, mafyalık yaptığı, davalı şirket müdürünün meslektaşlarını dolandırdığı” şeklinde ifadeler kullanmasının; haksız rekabet halleri arasında sayılın “başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek…” halini oluşturduğu, haksız rekabete ilişkin TTK. m. 56 hükmü dikkate alındığında; davacıların, davalı yanın TTK’da düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerine aykırı davranmış olduğunun tespitine, davalı yanca haksız rekabet teşkil eden paylaşımların ilgili … grubundan ivedilikle kaldırılmasına ve mahkemece verilecek kararın … sayfasında yayımlanmasına, davalı yanın benzer şekilde haksız rekabet teşkil eden paylaşım ve eylemler yapmaktan men edilmesine ilişkin taleplerinin yerinde olduğu, davacı açısından manevi tazminat talep etme koşullarının da oluştuğu kanaatini bildirmiştir.
Davacılar vekiline manevi tazminata ilişkin talebini her bir davacı yönünden ayrıştırması için süre verilmiş, davacı vekili 09/07/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 30.000,00-TL manevi tazminat bedelinin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ettiklerini, davacı … için 25.000,00-TL, davacı … Merkezi A.Ş. açısınıdan 5.000,00-TL olarak ayrıştırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı tarafın başkaca bilirkişilerden rapor aldırılmasını talep etmişse de bilirkişi tarafından hazırlanan raporunun dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu kanaati ile hükme esas alınabileceği dikkate alınarak talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve dosyada alına bilirkişi raporunun hep birlkte değerlendirilmesinde davalının elinde kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan ve yine somut bir delil bulunmadan … ve …. hesapları üzerinden davacılar hakkında birtakım kötüleyici beyanlarda bulunmasının; davacılar hakkında “çalışanlarına asgari ücretten düşük ücret verdiği, çalışanlarının haklarını gasp ettiği, mafyalık yaptığı, davalı şirket müdürünün meslektaşlarını dolandırdığı” şeklinde ifadeler kullanmasının; haksız rekabet halleri arasında sayılın “başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek…” halini oluşturduğu, haksız rekabete ilişkin TTK. m. 56 hükmü dikkate alındığında; davalı yanın TTK’da düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerine aykırı davranmış olduğu anlaşılmış olup ayrıca Borçlar Kanunu’nun 50 ve devamı maddeleri gereğince davalının eylemi davacıların kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğundan davacının manevi tazminat değerlendirilmesi yoluna gidilmiş olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, her bir davacı için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine, her bir davacı için 5.000,00’er TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 683,10-TL harçtan, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 512,33-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 170,77-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 548,23-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafının yatırdığı gider avansından; yetkisiz mahkemece yapılan yargılama gideri ile mahkememizce yapılan tebligat ücretleri ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.180,40-TL’den kabul oranına göre(%33,33) hesaplanan 393,47-‘nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafınca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı tarafın yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır