Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/439
KARAR NO : 2020/64

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/08/2008
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 22/01/2020

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan(bozma öncesi Bakırköy …. ATM’nin …. Esas …. karar) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalyadaki …. otelinin sahibi olduğunu, davalı … San. A.Ş’nin ise Antalya’daki …. Hotels Resort’un sahibi olduğunu, …. Hotel C.O.O’su olan davalı …’ın 31/08/2007 tarihli yazısı ile otellerinde yoğun giriş olduğunu, kendilerinde yapılacak konaklamaların bir kısmını müvekkili şirketin oteline aktarmayı kendi sorumlulukları altında olmak kaydıyla taahhüt ettiklerini,ultra herşey dahil konaklama şeklinde müvekkili şirketten talepte bulunulduğunu,müvekkili şirketçe davalılarca aktarılan müşterilere konaklama hizmeti verildiğini ve verilen hizmet bedeli olarak 53.253,50 USD fatura kesilerek davalıya gönderildiğini fakat ödeme yapılmadığını beyanla 53.253,50 USD’nin fiili ödeme günündeki TCMB’ deki döviz satış kuru üzerinden YTL olarak,31/08/2007 tarihinden itibaren işletilecek avans reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Turizm San AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında dava konusu alacağa ilişkin hiçbir hukuki ilişki olmadığını,diğer davalı …’ın müvekkili şirkette imza ve ilzama yetkili olmadığını, bu nedenle … imzalı 31/08/2007 tarihli yazının müvekkilini bağlamayacağını, davacı tarafça alınamayan ücretten acentanın sorumlu olduğunu ve müvekkilinin acentelik ilişkisinin tarafı olmadığını bu nedenle tarafı olmadığı bir acentelik ilişkisinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP ; Diğer davalılar … ve …. Turizmn Seyahat AŞ usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememize ait bozma öncesi ( Bakırköy … ATM’nin …. Esas …. Karar ) 18/05/2012 tarihli karar ile ;
Taraf delilleri toplanmış,ibraz edilen faturalar incelenmiş,tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM bilirkişisi …. tarafından hazırlanan 01/10/2010 havale tarihli rapor ile hukuk bilirkişisi Prof Dr …. tarafından hazırlanan 29/11/2010 tarihli raporda ;davacı taraca ibraz edilen dava konusu 2007 ve 2008 yıllarına ait Ticari defterlerin VUK.ve TTK. na göre açılış ve kapanış noter tastiklerinin yaptırılmış olduğu,kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine, yasaya uygun tutulduğu,bu nedenle sahibi lehine kesin delil vasfının bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı … şirketi sadece 2008 yılına ait Yevmiye ve Defteri Kebir sunmuş olup,diğer defterlerini incelemeye sunmaması nedeniyle ticari defterlerin sahibi lehine kesin delil vasfının bulunduğu kanaatine varılamadığı belirtilmiştir.
Raporda ; davalılardan ….’ ın … Hotel’e hitaben yazdığı yazısında işletmelerindeki yoğun girişler nedeniyle davacının otelinde konaklatmak istedikleri müşterilere ilişkin ödeme konusunun şahsi garantisi altında olduğuna dair taahhütte bulunduğu , bu yazı sonucu davacı firmaya ait …. otelde konaklayacak olan müşterilere ait Voucher’ler sunulduğu,söz konusu voucherler içeriğinde yazılı olan şahısların davacıya ait otelde konakladıkları ve davacı tarafından sunulmuş olan “…. Otel (…. Odaları) Oda ve Bakiye Durumu” listesi ve eklerinden davacıya ait otelde …. Turizme ait misafirlerin konaklamış olduğu ,davacı tarafından söz konusu konaklama nedeniyle faturalar düzenlendiği, 58 oda konaklama ücretinin 53.785,50 USD olduğu, ayrıca 23 adet oda konklaması olarak …. TUR ile doğrudan ilişkili olduğu tutarının ise(63.253,50 USD. – 53.785,50 USD,) =9,468 USD. olduğu; fatura eki konaklama listeleri ile fatura içeriklerinin örtüştüğü ,davacı defterlerinde davacı firmanın davalı … (… )’dan 31/12/2007 tarihi itibari ile 62.024,35 TL alacaklı göründüğü ,davacı defterlerinde davacı tarafından düzenlenmiş 54.290,20 TL lik fatura tutarının davalılardan … Turizm İnşaat San AŞ adına borç kaydedilmiş olduğu ancak daha sonra aynı fatura ve tutarı 54.290,20 TL. nın 30.09.2008 tarihinde …. Şüpheli Alçaklar Hesabına Alınmak Üzere Alacak kaydı verilerek Şüpheli alacaklar hesabına mahsup yapılıp bu hesapta bekletilmekte olduğu,
Davalılardan …nin ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenmiş olan 20/04/2008 tarihli 54.290,00 TL lik fatura kaydına rastlanılmadığı ,sonuç olarak davacı şirketin davalı … AŞ’ den 62.024,35 TL karşılığı olan 53.253,50 USD alacaklı olduğu ,davacı ile davalılardan …. Turizm San AŞ arasında söz konusu faturalar ile ilgili alacak – borç ilişkisinin kurulamadığı davalı … AŞ nin temsilcileri arasında …’ ın bulunmadığı ,…’ ın davacıya yazdığı 31/08/2007 tarihli yazı nedeniyle her acentanın ödemelerini kendisinin yapacağını ve işlerin kendisinin şahsi garantisi altında olduğunu belirtmesi nedeniyle …’ ın sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı … AŞ ile davalı … arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespiti amacı ile davalı … AŞ’ nin defterleri üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 28/03/2011 tarihli raporda davalı … AŞ ile davalı … şirketi arasında 2007 yılı ve daha önceki yıllardan süre gelen bir cari hesap ilişkisinin bulunduğu ancak dava konusu faturalara ve tutarlara ait …. AŞ’ nin ticari kayıtlarında bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre ; davacı şirket …./…. adresinde bulunan …. Otel isimli oteli, diğer davalı … AŞ’de …. adresinde bulunan …. Hotels isimli oteli işletmektedirler.Davalı … … Oteli adına 31/08/2007 tarihli bir yazı düzenleyerek 2,4,5,8 Eylül 2007′ de işletmelerindeki yoğun girişler nedeniyle 20,11,20,17 oda polar olarak dökümlerini verdiği odaları davacının işletmesinde konaklatmak istediklerini, ismi yazılı olan her acentanın ödemelerini kendisinin yapacağını ,olası bir problemde tüm operasyonlar ve ödeme konusunun şahsi garantisi altında olduğunu taahhüt etmiştir.Davalı …’ ın bu yazısı üzerine davacı şirket oteline aktarılan müşterilere davacı tarafça konaklama hizmeti verilmiş ve karşılığında 20/04/2008 tarihli 53.253,50 USD lik fatura düzenlenmiştir. Davacı davalı … AŞ’ye Bakırköy … Noterliğinin 25/04/2008 tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu faturayı göndererek ödenmesini ihtar etmiş, davalı … AŞ’de Serik … Noterliğinin 07/05/2008 tarih ,…. numaralı ihtarnamesi ile faturaya konu hiç bir hizmet ya da malın alınmadığını ,bu konuda herhangi bir sözleşme yapmadıklarını beyanla faturaya itiraz ederek davacı şirkete iade etmiştir. Davalı … AŞ’ nin ticari defterlerinde söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir kayda rastlanmamıştır.Davalı … Şirketi ise ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmamıştır. Davacının ticari defterlerine göre 31/12/2007 tarihi itibari ile davacı … şirketinin davacıya toplam 62.024,35 TL karşılığı 53.253,50 USD borçlu göründüğü,davalı … AŞ borcuna yazılan 54.290,20 TL’ nin ise 30/09/2008 tarihinde şüpheli alacaklar hanesine aktarıldığı bilirkişi tarafından belirtilmiştir.Dava konusu 20/04/2008 tarihli 53.253,50 USD’lik faturadan dolayı davalı … şirketinin (…. Tur) fatura konusu konaklama hizmetini aldığı, dolayısıyla davacıya 53.253,50 USD borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak davalı … tarafından düzenlenen 31/08/2007 tarihli taahhütname nedeniyle diğer davalıların söz konusu faturadan dolayı davacıya borçlu olup olmadıkları hususu ihtilaflıdır.
Davalı … AŞ nin ticaret sicil kayıtları celp olunmuş, davalı …’ ın oda talepli yazısını yazdığı 31/08/2007 tarihinde davalı … AŞ’ye temsil yetkisine sahip olmadığı anlaşılmıştır. …. AŞ nin ortaklıklarını ve temsilcileri ile temsil yetkilerini tescil ve ilan ettirdikleri ,söz konusu temsilciler arasında …’ ın bulunmadığı sabit olmakla …’ ın anılan şirketin ticari mümessil sıfatını taşımadığı kanaatine varılmıştır.31/08/2007 tarihli yazıda davalı … her acentanın ödemelerini kendisinin yapacağını ve işlerin ve ödeme konusunun şahsi garantisi altında olduğunu belirtmiş olmakla …’ ın söz konusu taahhütten dolayı kendisinin şahsen sorumlu olduğu, yazıda … AŞ nin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığından davalı … AŞ nin fatura bedelinden sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle …. AŞ hakkında açılan davanın reddine ,53.253,50 USD nin davalılar …. Turizm AŞ ile …’ tan tahsili ile davacıya verilmesine; davacı anılan davalıları yazılı olarak temerrüde düşürmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası taraflarca temyiz edilmiş olup, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 20/05/2019 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile ” 1-Davacı vekilinin katılma yolu ile temyizinde Davalılardan …. Turizm San. A.Ş. ye yönelik temyizde talebinde bulunduğu ancak davalı … San. A.Ş.’nin temyizi bulunmadığından davacının …. Turizm San A.Ş.’ye yönelik temyizi itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı …’ın temyizine gelince davalı …’e yapılan tebligatların diğer davalı … San. A.Ş. çalışanlarına yapıldığı, aralarında menfaat çatışması olduğundan Tebligat Kanunu’nun 39’ a göre tebligatlar usulsüzdür. 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptir. Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak taraflar duruşmaya çağrılmadan, eş anlatımla; taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilememesi, Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur ve aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur. Mahkemece, yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan davalı …’a usulünce dava dilekçesi tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp, savunmaları da dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, davalının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre, Davalı …‘in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yeni esasa kayıt ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas , …. karar sayılı ilamıyla davalı … AŞ hakkında açılan davanın …. AŞ’nin sorumluluğu bulunmadığından bahisle reddine karar verildiği, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 31/10/2016 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz talebinde bulunduğu ve davalı … AŞ’nin temyiz talebi bulunmadığından davacının …. Turizm AŞ’ye yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bilahare 20/05/2019 tarih, …. Esas, …. karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzelme talebinin reddine karar verildiği, kararın bu davalı yönünden 20/05/2019 tarihi itibariyle kesinleşmiş sayılması gerektiği görülmüştür.
Bakırköy… .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas , …. karar sayılı ilamıyla Davalı … ve Davalı … AŞ-… Tur hakkında açılan davanın kabulüne 53.253,50 USD’nin dava tarihi olan 28/08/2008 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasa gereğince devlet bankalarının USD bazında açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, …. Turizm bakımından temyiz talebinde bulunulmadığı, kararın davalı … tarafından temyiz edilerek bu davalı yönündne bozulduğu ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
İşbu dosyanın 04/02/2010 ve 29/06/2011 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı, bilahare mahkememizin 25/09/2019 tarihinde işlemden kaldırma kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla davalı …’a karşı açılan davanın 25/09/2019 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı …’e karşı verilen red kararı ile Davalı … AŞ’ye yönelik kabul kararı yönünden aşamalarda Yargıtay bozması sözkonusu olmayıp taraflar bakımından usuli kazanılmış hak teşkil etmesi nedeniyle ve infazda tereddüt yaratmamak adına hüküm kurulması gerekmekte olup; davalı … AŞ’ye yönelik davanın reddine, davalı … AŞ- …. Tur hakkında açılan davanın kabulüne 53.253,50 USD’nin dava tarihi olan 28/08/2008 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasa gereğince devlet bankalarının USD bazında açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı …’a karşı açılan davanın 25/09/2019 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı …’e karşı verilen red kararı ile davalı … AŞ’ye yönelik kabul kararı yönünden aşamalarda Yargıtay bozması söz konusu olmayıp taraflar bakımından usuli kazanılmış hak teşkil etmesi nedeniyle ve infazda tereddüt yaratmamak adına hüküm kurulması gerekmekte olup;
Davalı … AŞ’ye yönelik davanın reddine,
Davalı … AŞ- … Tur hakkında açılan davanın kabulü ile 53.253,50 USD’nin dava tarihi olan 28/08/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereğince devlet bankalarının USD bazında açılmış 1 yıl vadeli mevudat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre hesaplanacak faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcının 3.762,06 TL’ye ikmali ile bakiye 2.905,46 TL harcın davalı … AŞ ‘den alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafıdan yatırılan 856,60 TL peşin harcın mahsubuna ,
2-Davacı tarafından davalı … AŞ ve … için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 14 TL BVH , 856,60 TL PH,105,50 TL davetiye ,900,00 TL bilirkişi ,17 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.893,10 TL ile bozma sonrası yapılan 89,50TL olmak üzere toplam 1.982,60 TL yargılama giderinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ ne göre hesaplanan 9.033,47 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ ‘den alınarak davacıya verilmesine
5-Davalı … San. AŞ kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ ne göre hesaplanan 9.033,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine ,
6-Davalı … …. Turizm İnşaat San. AŞ kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT’ ne göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine ,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 15/01/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı