Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/438 Esas
KARAR NO : 2022/1018

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2013
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketçe sigortalanan, davalı şirkete ait … MARKA, …. SERİ NOLU …. Lazer Kesim Tezgahında meydana gelen 24.290,30LURO VE 5.599,10EURO TOPLAM 29.889,40 FURO hasar tazminatının, bu hizmet nedeniyle … şirketi tarafından davacıya düzenlenen fatura kesim tarihi olan 5.599,10 Euro’nun 30.11.2018 tarihinden itibaren ve 24.290,30 Euro’nun 17.12.2018 tarihinden itibaren Türkiye’de faaliyette olan devlet batkalarınca yabancı paralara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte sigorlacı şirketinin sorumluluğu ilkesi gereğince davalı …dan tahsiline karar verilmesini, makinenin kurulumunun 25.02.2015 tarihinde …. San. Ve Tic, A.Ş. Tarafından gerçekleştiğini, … işık koruma ünitesinin montaj ve kurulumu 03.03.2015 tarihinde yapıldığını, anılan makinanın alınmasından itibaren her yıl 2015.2016,2017,2018 ve 2019 yıllarında makine sigortası ile aynı acentede sigortalanmış olduğunu söz köz konusu Lazer Kesim Tezgahı önce 10.1 1.2017 başlangıç ve 10.11.2018 bitiş tarihi olarak davalı şirkete acentesi … Hizmetleri Ltd. Şti aracılığı ile …. nolu Modüler kurumsal sigorta poliçesi ile tüm hasar ve risklere karşı sigortalandığını, müvekkilinin 2018 yılında da 10.11.2018 başlangıç 10.11.2019 bitiş tarihli …. nolu poliçe yapmış ve 16.11.2018 başlangıcı ile de …. nolu modüler kurumsal sigorta poliçe zeyilnamesi tanzim edildiğini, müvekkiline ait makine kırılması sigorta kapsamında tüm hasar ve risklere karşı sigortalamış olduğunu, dava konusu Lazer Kesim Tezgahında 15.11.2018 tarihinde arıza meydana gelmiş olduğunu, kesim kalitesinde düşme ve kesim sürelerinde artma olması üzerine …. ile iletişime geçildiğini, makine arızasının aynı anda hemen davalı sigortaya ihbar edildiği, davalı … şirketinin de ihbarın 16.11.2018 tarihinde yapıldığını kabul ettiğini, aynı zamanda makinedeki hasarın tespiti ve gerekli bakım ve tamiri desteğinin sağlanması için … San. Ve Tic. A.Ş. İle iletişime geçtiği ve kesim kalitesinde düşme ve kesim sürelerinde artma problemleri bildirdiğini, … San. Ve Tic. A.Ş., modüllerde arıza ve güç kaybı olduğunu tamir ve onarımın mümkün olmadığını ve arızalı modüllerinin değişmesi gerektiği 20.11.2018 tarihinde bildirdiğini, parça ve işçilik teklifi verildiğini, 27.11.2018 tarihli teklifte procutter kafa ile ilgili parça değişimi gerektiğinin bildirilmiş olduğunu, 24.290,30 EURO VE 5.599,10 EURO olmak üzere toplam 29.889,40 EURO ‘luk iki ayrı teklifte bulunulduğunu, teknik servis yetkilisi tarafından hasar tespit neticesinde düzenlenen 20.11.2018 tarihli raporda; “Lazer ünitesinde ideal akım değerlerinde güç kayıpları olduğu belirtilerek 500 Watt güç çıkışı vermesi gereken modüllerin mevcut durumları kayıpları olarak; 1 numaralı rnodülde 200 Watt, 2 numaralı modülde 425Watt, 3 numaralı modülde 134 Watt, 4 numaralı modülde 400Watt güç kaybı olduğunun” tespit edildiğini, 27.11.2018 tarihti …. yazısında Ayrıca … marka Kesici kafanın …. model ve … seri nolu sensör insertinde yaşanan problemle alakalı; “ilgili cıvatanın sıyırmalardan dolayı dişlerinin hasar aldığı ürünün tamiratının mümkün olmadığı için yenisiyle değiştirilmesinin gerektiği”‘nin bildirildiğini, ekspertiz çalışmasında hasarlı makinede test amaçlı kesim işlemi yapılmış olduğunu ve 2 KW güç beklenen makinenin 1,03 KW güce ulaştığı tespit edildiğini, davalı şirketçe görevlendirilen Tarex firması ekspertiz çalışması sonucunda 24.12.2018 tarihli … nolu rapor sunduğu, burada Lazer Kesim Makinesinin Lazer güç üretici dahilinde 4 adet modülün tamamında güç değişikliği nedeniyle değişim ihtiyacı doğduğunu, güç kaybının 9450 civarında olduğu tespitini yaptığını ve ayrıca “Lazer üreticisindeki modüllerinin ömrünü tamamlaması sonucu güç kaybetmesi ve zaman içinde güç kaybının artmış olması nedeniyle hasarın Makine Kırılması Genel Şartlarına göre teminat harici olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde açıklamalara yer yerilmiş olduğunu, oysa modüllerdeki güç kaybının arızadan kaynaklı olduğunu, ömürlerinin tamamlandığı gerekçesi ile yapılan tespitin afaki olduğunu, ayrıca müvekkilinin almış olduğu hasar teklifi ve hasar beyanı o tarihteki kur dikkate alınarak bilgi amaçlı hasar mikları hesaplanmış olduğunu ve bu hesaplamalarda 4 adet modül değişmesi için müvekkilce yapılan KDV hariç hesaplama yapıldığını, davalı şirket müvekkile 10.01.2019 tarihinde cevabi yazısında ” ekspertiz raporu ve evrakın incelenmesi neticesinde meydana gelen hasarın zamanla gelişen performans kaybı ve ömür tamamlama sonucu oluşluğu tespit edilmiş olup Makine kırılması genel şartları tanım ve kapsamına girmediği tespit edildiğinden teminat dışı neticelendirileceğini hasar talebinizi olumlu olarak değerlendiremeyeceğimizi belirtiriz” denilerek hasar tazmin taleplerinin reddedildiğini, Makine kırılması sigortası Genel şartları 14/a maddesinde: tamiri kabil hasar ve ziyaya (kısmi hasar) halinde ödenecek tazminatın miktarının hangi esaslar dahilinde edileceği yazılı bulunduğunu, buna göre toplam 29.889.00 Euro’nun; 5.599,10 Euro’nun 30.11.2018 tarihinden itibaren ve 24.290,30 Euro’nun 17.12.2018 tarihinden itibaren Türkiye’de faaliyette olan devlet bankalarınca yabancı paralara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte sigortacı şirketinin sorumluluğu ilkesi gereğince davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafından, 15.11.2018 tarihinde …Lazer Kesim Tezgahında meydana gelen arızalar sebebiyle toplam 29.889,40 Euro hasara uğranılmış bulunulduğu, hasar sonucu başvuruların red edilmiş bulunduğu, makine kırılması poliçesi teminatı kapsamında söz konusu hasarların müvekkil şirketçe ödenmesi gerektiği, makinenin eskime/bakımsızlık durumunun olmadığı belirtilmekte ise de, kanaatimizce talep edilebilir, teminat kapsamında bir hasar mevcut olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile poliçe genel ve özel şartlarının, yanlar arasındaki hukuki ilişki bakımından bağlayıcı olduğunu ve söz konusu hasar taleplerine de tatbik edilmesi gerekeceğinin açık olduğunu, dava konusu teşkil etmekte olan Lazer Kesin Makinesinin güç ünitelerine dair hasarlara ilişkin olarak tanzim edilmiş bulunan 28.12.2018 tarihli Ekspertiz Raporunda “… 2015 yılı imali lazer kesim makinesinin Rezonatör (Lazer Güç Üreteci) dahilindeki toplam 4 adet modülün tamamında güç düşüklüğü nedeniyle değişim ihtiyacı doğduğunun, rezonatörün imalatçısı …. firması tarafından log kayıtlarının incelenmesi sonucunda, 4 numaralı modülün 13.03.2018 tarihinde güç kaybı nedeniyle devre dışı kaldığı, cihazın gücü kompanse edebilmek için sıcak yedekleme özelliği ile 25.04.2018 tarihine kadar uzun süre çalıştırılarak diğer modüllerin arızalanmasına neden olduğunun güç kaybının zaman içinde kullanımına bağlı olarak %50 civarına ulaştığının, lazer üretecindeki modüllerde muhtemelen bazı diyotların işlevini yitirmesi/ömrünü tamamlaması kaynaklı güç kaybı meydana geldiğinin, lazer modüllerinin ömrünü tamamlaması sonucu güç kaybetmesi ve zaman içinde güç kaybının artmış olması nedeniyle hasarın Makine Kırılması Genel Şartlarına göre teminat harici olduğu kanaatine varıldığının” bildirildiğini, dava konusu procetter kafa üzerindeki vidalama dişlerinde oluşan hasara ilişkin olarak tanzim olunan 13.12.2018 tarihli Ekspertiz Raporunda ise “Teknik sevis raporunda hasarın zaman içinde aşınma şeklinde oluştuğu yazılıdır, kesici Kafanın (….) nozzle değişiminin işleminin tekrarlanması nedeniyle zaman içinde tutucu somun ve sensör insert parçasında bulunan dişler aşınmıştır, hasarın zaman içinde mutad kullanım sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle Makine Kırılması Genel Şartları uyarınca teminat harici olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde açıklamalara yer verildiğini, söz konusu hasarın, lazer modülünün kullanım süresini tamamlaması sonucu güç kaybetmesi ve zaman içerisinde güç kaybının artmış olmasına bağlı olarak meydana geldiğinin sabit olduğunu, hasarın poliçe özel ve genel şartları uyarınca teminat kapsamı içinde kabul edilemeyeceğinin açık olduğunu, ayrıca taraflar arasında düzenlenen poliçedeki açık muafiyet hükmü ile,hasar halinde uygulanacak olan tenzil ve muafiyet oranlarının belirlendiğini, anılan poliçe koşulunun da …lar arasındaki hukuki ilişki bakımından bağlayıcı olacağını ve söz konusu hasar taleplerine tatbik edilmesi gerekeceğini, 28.12.2019 tarihli Ekspertiz Raporunda da esasen, anılan muafiyet koşulu nazara alınmak suretiyle hasar hesaplaması yapıldığını2018 yılı poliçe makine listesinde hasarlı …. Lazer Kesim Makinesinin sigorta bedeli 1.300.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, meydana gelen her bir hasarda, hasar bedeli üzerinden minimum 1.600,00 USD olmak üzere hasar bedeli üzerinden tazminat tutarının %10u oranında tenzili muafiyet uygulanması gerekeceğini, dolayısı ile, esasen anılan hasarların poliçe teminatları kapsamında kalmadığını belirtmekle birlikte bir an için teminat kapsamında değerlendirilebilecek hasar taleplerinin mevcut olduğu faraziyesi halinde dahi poliçe koşullarında yer verilmiş olan muafiyet hükümlerinin tatbik edilmesi ve eğer var ise istenebilir tazminat tutarının, muafiyet koşullarına göre tespit edilmesi ve tazminat tutarından gerekli tenzilin uygulanması gerektiğini, sonuç olarak, davacı …ın davaya konu teşkil etmekte olan hasar talebinin reddi haklı sebeplere dayandığını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, davalı … şirketi tarafından davacıya ait makinelerin Makine Kırılması Sigortası kapsamında sigortalandığı gerekçesi ile sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait makinelerde meydana gelen hasarın teminat kapsamında meydana geldiği iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı … şirketinin taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi ile sigortalanan makinede meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek tazminat talep etmekte, davalı taraf ise meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olmadığını ve sigortalı makinede meydana gelen hasar bedelinden eksik sigorta ve tenzili muafiyet nedeniyle indirim yapılması gerektiğini savunmaktadır. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava konusu makinede meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında olup olmadığı, teminat kapsamında olması halinde makinenin onarım bedelinin kadri marufunda olup olmadığı, değilse davacı tarafından talep edilecek bedelin ne olduğu hususlarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yukarıda yer verilen hususların tespit ve incelenmesi amacıyla dava konusu makineler üzerinde keşif icra edilmiş, dosya mevcut sigorta poliçesinin, hasar dosyasının ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi amacıyla dosya makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişi tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen kök raporda özetle; dava konusu Modül 1, 3 ve 4’ün arızasının (diyot arızası) elektrik kesintisi nedeniyle ve Modül 2’nin ise sıcak yedeklemede uzun süre çalıştırılmasının neden olduğu, tezgahin lazer güç düşüşlerinin (9450 civarında) diyotlarda meydana gelen arızalar nedeniyle uzun süre sıcak yedeklemede çalışmasının neden olduğunun, böylece, Modül 1,3 ve 4 teki arızalarının Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminat Kapsamında belirtilen d) fıkrasındaki Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesinde kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ctkilerinden olan teknik arızalardan sayılabilecek nitelikle olduğunun, Modül 2’deki arızasının ise uzun süre sıçak yedekleme modunda çalıştırılmasının sebep olduğundan Makine Kırıtması Sigortası Genel Şartları Teminat Kapsamında belirtilen hususlar kapsamında değerlendirilen teknik nedenler olmadığı,nın dava dosyasına sunulan 4 adet modülün değişmesi faturasından 24.290,30 Euro olduğu (her bir modül için eşit tutar), her bir modül için bu tutarın ‘4’ünün hesaplanması gerektiği, modül 2’inin teminat içerisinde olmayacağının, diğer bir dava konusu olan …. marka Kesici kafanın ( …. model ve …. seri nolu) yukarıda açıklandığı gibi bakım ve onarım nedeniyle cıvatasının sıyırmalardan kaynaklı olarak dişlerinin hasar aldığından bu hasarının makinelerin normal işletmesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınmalar ve yıpranmalardan kaynaklı olmadığının, miktarının 5.599,10 Euro olduğunun, Makine Kırılması Sigorlası Genel Şartları Madde 1 Teminatın kapsamı dikkate alındığında ( cıvata sıyırmasına bağlı rizikonun) işyerindeki bir değiştirme ve/’veya işletme personelinin veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği sonucu meydana geldiğinin, sonuç olarak, Modül 1,3,4 ve Precitec marke Kesici kafadaki sıyırma ile ilgili zararın tamamının kabulüne karar verilmesi halinde riziko tarihlerinde EURO karşılığı zarar miktarının (10 muafiyet sonrası) 130.250,64 TI.’sı olacağının, Mahkeme’ce EURO cinsinden karar tesis edilmesine karar verilecek ise muafiyet sonrası (riziko döneminde 130.250,64 TL’nin EURO karşılığı) 21,435,14 EURO rakamına ulaşılacağının bildirildiği görülmüştür.
Alınan kök rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, Davacı tarafından söz konusu makinelerin onarımı sebebi ile yapılan ödemelerin kadri marufunda olup olmadığının, değil ise gerçek miktarın ne olduğunun tespiti ve bildirilmesi ile aynı zamanda taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda özetle; dava konusu Modül 1, 3 ve arızasının (diyot arızası) elektrik kesintisi nedeniyle ve Modül 2’nin ise sıcak yedeklemede uzun süre çalıştırılmasının neden olduğu, tezgahın lazer güç düşüşlerinin – (9650 civarında) diyotlarda meydana — gelen arızalar nedeniyle uzun süre sıcak yedeklemede çalışmasının neden olduğu, böylece Modül 1,3 ve 4 teki arızalarının Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminat Kapsamında belirtilen d) fıkrasındaki Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesinde kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi etkilerinden olan teknik arızalardan sayılabilecek nitelikte olduğu, Mahkeme’nin ara kararı ışığında teknik açıdan zarar miktarlarının kadri marufunda olduğu, Modük 2’deki arızasının ise uzun süre sıcak yedekleme modunda çalıştırılmasının sebep olduğundan Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminat Kapsamında belirtilen hususlar kapsamında değerlendirilen teknik nedenler olmadığı, dava dosyasına sunulan 4 adet modülün değişmesi faturasından 24.290,30 Euro olduğu (her bir modül için eşit tutar), her bir modül için bu tutarın V4’ünün hesaplanması gerektiği, modül 2’inin teminat içerisinde olmayacağı, diğer bir dava konusu olan …. marka Kesici kafanın (…. model ve … seri nolu) yukarıda açıklandığı gibi bakım ve onarım nedeniyle cıvatasının sıyırmalardan kaynaklı olarak dişlerinin hasar aldığından bu hasarının Makinelerin normal işletmesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınmalar ve yıpranmalardan kaynaklı olmadığı, miktarının 5.599,10 Euro olduğu, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Madde 1 Teminatın kapsamı dikkate alındığında ( cıvata sıyırmasına bağlı rizikonun) işyerindeki bir değiştirme ve/veya işletme personelinin veya üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği sonucu meydana geldiğinden sigorta tekniği yönüyle poliçe kapsamında değerlendirileceği sonucuna ulaşılacağı, sonuç olarak, Modül 1,3,4 ve … marke Kesici kafadaki sıyırma ile ilgili zararın tamamının kabulüne karar verilmesi halinde riziko tarihlerinde EURO karşılığı zarar miktarının (*410 muafiyet sonrası) 130.250,64 TL’sı olacağı, Mahkeme’ce EURO cinsinden karar tesis edilmesine karar verilecek ise de, 610 muafiyet sonrası (riziko döneminde 130.250,64 TL’nin EURO karşılığı) 21.435,14 EURO rakamına ulaşılacağı hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Dosyada mevcut yangın sigortasına ek olarak eklenen Makine Kırılması Sigortası’nın Genel Şartlarının incelenmesinde teminat kapsamının;
“Madde 1- Sigortacı, bu poliçe ite bu poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli envanter cetvelinde sayıları, imalat yılları; nitelikleri ve değerleri yazılı makine ve tesisleri deneme devresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı iş yerinde temizleme, revizyon veya değiştirme esnasında veya dururken ani ve beklenmedik her türlü sebepten ve ezcümle:
a) İşletme kazalarından,
b) Modelin, imalatın, montajın, malzemenin, kalıbın, dökümün ve işçiliğin kusurlu olmasından,
c) Yağlama kusurlarından,
d) Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkilerinden,
e) Tıkanma, yabancı maddelerin girmesinden,
f) Santrifüj kuvvetinden husule gelen parçalanmalardan,
g) Buhar kazanlarında ve buhar kaplarında su noksanlığından,
h) Su çekiçlemesi, ani olarak aşırı isinma veya soğumuduan,
i) Kapalı kaplardaki alçak basınç dolayısiyle hüsüle gelen ezilme, yırtılma, buruşma vs. deformasyonlardan,
j) Fırtına ve kasırgadan, dondan veya çözülen buz purçalarının yürümesinden,
k) İşletme personelinin veya – üçüncü şahısların ihmali, kusuru, hatası, dikkatsizliği veya sabotajından,
l) İstisna edilmeyen diğer hallerden, husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarını temin eder.” olarak belirlendiği görülmüştür.
Yine dosya içerisinde yer alan Makine Kırılması Teminatı Muafiyet ve Şartları’ klozunda tenzili muafiyet uygulanacak şartlar belirlenerek hüküm altına alınmıştır.
Dosya içerisinde yer alan hasar dosyası, poliçe evrakları nazara alındığında makine kırılmasının teminat altına alındığı, davaya konu zararın 15/11/2018 tarihinde teminat süresi içerisinde meydana geldiği sabittir.
Dosyada hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda dava konusu poliçeye konu modüllerden 1,3 ve 4 nolu modüllerde meydana gelen arızanın elektrik kesintisi nedeniyle ve Modül 2 de meydana gelen arızanın ise sıcak yedeklemede uzun süre çalıştırılmasından kaynaklandığının belirlendiği görülmüştür.
Buna göre 20/11/2018 tarihli servis tespit raporunda tespit edilen lazer güç düşüşlerinin (%50 civarında ) ünitelerde meydana gelen arızalara rağmen tezgahin uzun süre sıcak yedeklemede çalışması nedeniyle sürekli olarak diyotlarda güç kayıplarının artmasına (güç düşüşlerine) neden olduğu, Modül 1,3 ve 4 teki arızaların “Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminat Kapsamında belirtilen d) fıkrasındaki Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesinde kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi etkilerinden olan teknik arızalardan” sayılabilecek nitelikte olduğu, Modül 2’deki arızanın ise uzun süre sıcak yedekleme modunda çalıştırılmasından kaynaklandığı belirlendiğinden, arızanın “Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminat Kapsamında belirtilen hususlar kapsamında değerlendirilen teknik nedenlerden” olmadığı, teminat dışı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Yine davaya konu olan …. Marka Kesici arızasının teknik bilirkişi raporunda yer aldığı şekilde makinelerin normal işletmesinden ve mutat kullanılmasından doğan aşınmalar ve yıpranmalardan kaynaklı olmadığı, arızanın iş yerindeki bir değiştirme ve/veya işletme personelinin hatası dikkatsizliği sonucu meydana geldiği, bu nedenle “Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları” teminatı kapsamında olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu doğrultuda Makine Kırılması Teminatı Muafiyet ve Şartları’nda yer alan tenzili muafiyet hükümleri gereğince yapılacak %10 muafiyet sonrası davacının riziko dönemindeki bedelin Euro karşılığı olan 21.435,14-Euro’yu 1,3 ve 4 nolu modüllerdeki arızalar nedeniyle poliçe kapsamında davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu, diğer taleplerin poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, davacının 1,3 ve 4 nolu modüller yönünden talep ettiği zararın olayın şartlarına ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
-21.435,14 Euro alacağın 17/12/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak (davalının poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.795,73-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.380,23- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.415,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL yol ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 197,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 2.876,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%71,70) göre hesap edilen 2.062,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 22.510,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’nun …. numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.320,00 TL’nin davanın kabul red oranına (%71,70) göre hesap edilen 946,44-TL’sinin davalıdan, 373,56-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır