Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/434 Esas
KARAR NO : 2020/230

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ……. okulunda, ….. San. ve Tic. Ltd. Şirketine, ….. plakalı araçla özürlü öğrenci taşımacılığı hizmeti verdiğini, verilen hizmetler karşılığı, müvekkili tarafından 05/10/2017, 05/11/2017, 05/12/2017 ve 03/01/2018 tarihli dört adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilin öncelikle 28.02.2018 tarihli dilekçe ile Güngören Kaymakamlığına müracaat ettiğini ve parasının ödenmesini istediğini, ihale makamı olan Güngören İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ödemenin ilgili firma tarafından yapılması gerektiğini söylediğini, parasını alamayan müvekkilinin defalarca davalıyı ikaz etmesine rağmen, parasını alamadığı için müvekkilinin 10.02.2018 tarihinde son taşıma işini yaptıktan sonra, taşıma işini bıraktığını, bunun üzerine Bakırköy ….. İcra Müd. …… Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, fakat davalı taraf süresi içinde; “Müvekkilin, 12.02.2018 tarihinde servise gelmeyip, öğrencileri almadığından bahisle 3.784,17-TL ceza kesildiğini ve bunun ihtar edildiğini; bunun yanında, şirket muhasebesi tarafından yapılan hesap dökümünde müvekkile, akaryakıt bedellerinin ödendiğinden firmaları nezdinde müvekkile borçları olmadığından” bahisle takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın müvekkiline borcu bulunduğunu, Bakırköy …… İcra Müd. …… E. sayılı dosyasından talep edilen asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankası avans faizi oranında işletilmesine, takiplere haksız itiraz sebebiyle, davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, öğrenci taşımacılığı hizmeti karşılığı düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine dayanak faturalara konu taşıma işlerinin davacı tarafça yapılmış olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının parasını alamadığı için 10.02.2018 tarihinde son taşıma işini yaptıktan sonra, taşıma işini bırakıp bırakmadığı, davalının savunmasına göre,; davacının, 12.02.2018 tarihinde servise gelmeyip, öğrencileri almadığından bahisle Milli Eğitim Müdürlüğünce 3.784,17-TL ceza kesildiği ve bunun davacıya ihtar edildiği; bunun yanında, şirket muhasebesi tarafından yapılan hesap dökümünde davacıya, akaryakıt bedellerinin ödendiğinden davalı nezdinde davacıya borcu bulunmadığı yönündeki savunmasının yerinde olup olmadığı, sonuç itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 5.320,71-TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Esenler Vergi Dairesi’nden davalı …’nin 2017 ve 2018 yıllarının BA-BS formları celp edilmiştir.
İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığa konu taşıma işi nedeniyle, müdürlükçe taraflar arsındaki ihale ve sözleşme kayıtları, davacının hangi tarihler arasında servis taşımacılığı işini yaptığına ilişkin kayıtlar, davalıya kesildiği belirtilen 3.784,17-TL bedelli cezaya ilişkin kayıtlar ve diğer tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup, gelen müzekkere cevabında söz konusu sözleşme kapsamında taşıma faaliyeti icra eden …’nin, özel eğitim öğrencilerinin taşınması ile ilgili Güngören İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne verdiği araç, şoför ve hostes listesinden …’in firma uhdesinde şoför olarak çalıştığının beyan edildiği ve hakediş olarak ….. San. Tic. Ve Ltd. Şirketine ödenen miktardan …… T.C. Kimlik numaralı … için 3.784,17-TL ceza kesintisi yapılmadığı, şirkete yapılan kesintilerin, iş eksikliği ve çalışan rehber personel için yapılmış olduğu ve …….’in şoför olarak çalıştığı hususu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin duruşmanın 3. celsesindeki beyanları nazara alınarak talep ettiği hususlara ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin 18/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile İl Milli Eğitim Müdürlüğünün cevaba yazısı ile müvekkilinin davalı firmada araç ile şoför olarak çalıştığı ve müvekkili … yönünden herhangi bir cezai işlem yapılmadığının bildirildiği, BA ve BS formları incelendiğin de müvekkili firmanın kestiği faturalarının biri hariç BA ve BS formlarında görüldüğünü, bunun sebebinin fatura bedellerinin 2017 yılı beyan değerlerinin altında kaldığını, fakat tarafların ticari defterleri incelemeye girdiğinde, müvekkili firmanın faturalarını davalı defterlerinden yer aldığınının görüleceğini, müvekkile ait faturalar üzerinde davalı firmanın kaşesinin bulunduğunu, müvekkilinin taşıma işini arabası ve emeği ile yaptığını, müvekkili ile davalı arasında 30.09.2017-20.06.2018 tarihleri arasında geçerli bulunan tedarikçi sözleşmesinin de dilekçe ekinde sunulduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arasında Davalının Milli Eğitim Müdürlüğünden aldığı ihale kapsamında engelli öğrencilerin davacı tarafından evden okula okuldan eve araçla taşınması konusunda 30.09.2017 – 20.06.2018 tarihleri arasını kapsayan tedarikçi sözleşmesi mevcuttur. Davacı taraf davalıya verdiği öğrenci taşıma hizmeti karşılığı düzenlediği 05/10/2017, 05/11/2017, 05/12/2017 ve 03/01/2018 tarihli dört adet fatura edelinin tahsili için icra takibi başlatmış, davalı taraf icra takibine itirazında; özetle davacının sözlü ya da yazılı haber vermeden 12.02.2018 tarihinde servise gelmeyerek öğrencileri almaması nedeniyle Milli eğitim İl Müdürlüğünce kendilerine 3.784,17 TL ceza uygulandığını, davacının çalışma süresi içerisinde firmadan aldığı akaryakıt bedeli ve kesilen ceza miktarı nazara alındığında davacıya borçlu olmadıklarını savunmuştur. Davacının parasını alamadığı için 10.02.2018 tarihinde son taşıma işini yaptıktan sonra, taşıma işini bıraktığına ilişkin beyan, davalı tarafça ileri sürülen davacının en 12.02.2018 tarihinde işe gelmediğine ilişkin beyanı ve davacının sunduğu 2017 yılı Aralık ayı ve 2018 yılı Ocak ayı imza föyleri nazara alındığında davacının 10.02.2018 tarihine kadar davalı şirkete taşımacılık hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf verdiği hizmet karşılığı fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle işi bıraktığını belan etmiştir. İcra takibine konu fatura bedellerinin ödendiği davalı tarafça ispatlanamamıştır. Bunun yanında davalı taraf her ne kadar Milli eğitim İl Müdürlüğü’nce kendilerine uygulanan 3.784,17 TL cezanın davacıdan kaynaklı olduğunu ileri sürmüşse de, İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğünce verilen müzekkere cevabına göre davalının bu iddiasının ispatlanamamıştır. Yine davalı taraf davacının çalışma süresi içerisinde firmadan aldığı akaryakıt bedelini ödememesi nedeniyle davacıya borçlu olmadıklarını ileri sürmüşse de; bu iddiasına ilişkin bir delil sunulmadığından iddia ispatlanamamıştır. Bu nedenlerle davacının bedeli ödenmeyen faturaları icra takibine konu etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak üzerinden kabulüne, davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak olan toplam 5.140,00 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 1.028,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 351,11-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 90,87-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 260,24-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 135,27-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 56,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır