Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/427 Esas
KARAR NO : 2021/48

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili …’ın maliki olduğu … plakalı araca davalı …’a ait ve onun yönetimindeki …. plakalı aracın, 06/05/2018 tarihinde … İli …. İlçesinde, seyir halinde iken çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle …. plakalı aracın %100 kusurlu olması sebebiyle … plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı onarımda bulunduğu 10 günlük süre zarfında iş görememeden dolayı oluşan kazanç kaybının tahsiline ilişkin davalı …’a icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan haksızı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı belgesinde de …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun açıkça belirlenmiş olduğunu, müvekkiline ait … plakalı aracın … Marka … Model … cinsli bir araç olduğunu, Turizm sektöründe Yabancı Yolcu Taşımacılığı işinde kiralanan ve bundan müvekkilinin günlük olarak hafta içi ve hafta sonu devamlı para kazandığını bir vasıta olduğunu, müvekkilinin aracının Turizm konusunda faaliyet gösteren dava dışı … Seyahat Acentası Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.’ye kiralamış olduğunu, bu sözleşmenin süresinin, taşımacı firma olan … Seyahat Acentasının yetki belgesinin bitiş tarihine kadar geçerli olduğunu, Taşıt Kartı belgesine göre dava konusu kazanç kaybına uğrayan aracı kiralayan taşıma firmasının yetki belgesinin bitiş tarihinin 03/03/2020 olduğunu, aracın kazadan dolayı hasar onarımı gördüğü 10 günlük süre itibariyle araç kira sözleşmesi kapsamında müvekkiline günlük en az 300 TL gelir sağlamakta olduğunu, turizm sektöründe olan, yabancı yolcu taşıma işinde kiralanan, bir aracın günlük ortalama kazancının 300 TL olduğunu, aracın serviste onarım gördüğünü, serviste onarım gören aracın serviste kalma makul süresinin 10 gün olduğunu, müvekkilinin toplamda 3.000,00 TL kazan kaybı alacağının kaza sonucunda meydana geldiğini, müvekkilinin bu tutarda kazanç kaybına uğradığının, bağımsız ekspertiz şirketinden alınan uzman bilirkişi mütaalası kazanç kaybı ekspertiz raporu ile tespit edilmiş olduğunu, davalı-borçlunun borca itiraz dilekçesinde … poliçe nolu … acente nolu … Sigorta tarafından Trafik Sigortaları Kanunu gereği ödenmesi gerektiği için borca itiraz ettiğini, davalı-borçlunun bu iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, davalı/borçlunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine ve davalının Kasko Sigorta Poliçesine göre kaza sonucu araçta meydana gelen kazanç kaybı alacağı rizikosunun teminat altına alınmamış olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı alacağının davalının sigortalısı olduğu sigorta şirketleri tarafından teminat altına alınmadığından davalının borca itiraz dilekçesinde dayanmış olduğu iddiasının yersiz olduğunu, davalının borca itiraz dilekçesi incelendiğinden, davalının borcun varlığının kabul ettiğinin, borcun sigorta şirketine ait olduğunun iddia edildiğinin görüldüğünü, ayrıca davalı-borçlunun takipte var olan kazanç kaybı alacağına itiraz etmişse de takibin tümüne itiraz etmemiş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, 3.000,00 TL kısım üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen kazanç kaybı bedeli ve işlemiş faizler üzerinden takibin tümü üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazada kusurluluğunun o an sağlık sorunlarından kaynaklanan sebeple ani bilinç kaybı yaşadığından önde ve solda yavaş seyreden ticari minibüse çarptığından ve minibsü şoförünün kontrolünü kaybedip karşı şeride geçmesinden kaynaklanmış olduğunu ve ticari minibüste çok ufak denecek şekilde birhasar meydana gelmiş olduğunu, davacının sunduğu … Seyahat acentesinden 10/02/2019-11/02/2019 aldığı belgede günlük işlem yaptığı ve aylık işlem yapmadığının anlaşılmakta olduğunu, aylık olarak yaptığı hiçbir belge olmadığından .. Seyahat acentesinden iş çıktığı vakit iş aldığının anlaşılmakta olduğunu, tamir gördüğü günlere ait herhangi bir sözleşme yada iş emri bulunmadığını, davacının Beyoğlu … Noterliğince düzenlenen 7 Kasım 2017 tarihli … yevmiye nolu taşıt kira sözleşmesinin 4. Maddesine göre sözleşme bedelinin yıllık KDV dahil 1.180 TL olduğunu, bu aracın yılın tamamında kiralandığında günlük kirasının günlük kirasının 3.277 TL olarak anlaşıldığını, davacının sahibi olduğu ve turizm sektöründe olan yabancı yolcu taşıma işinde kiralanan aracın ortalama kazancının 300 TL olduğunu iddia ettiğini, bu kazancın 300 TL olduğuna ait bir fatura ibraz etmediğini, davacının söylediği Turizm Şirketi … ile her gün çalıştığına dair kesin bir belge olmadığını, dosyaya ibraz edilen belgelerden aracın günü birlik kiralandığını, sürekli olarak kiralanmasının mümkün olmadığını, kaza gününde de düğün arabası olarak kullanıldığını, tamir günlerinde … seyahat Şirketinin herhangi bir iş isteğinin ve müşteri talebinin geri çevrilmiş belgesinin dosyaya ibraz etmemiş olmasının bu aracın günü birlik kiralandığını göstermekte olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davaya konu tüm alacakların sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu beyanla; davanın reddine, itirazın kabulüne, icra ve inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.000,00 TL kazanç kaybı alacağı, 187,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.187,89 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Avcılar Vergi Dairesi cevabi yazısı, Fatih Vergi Dairesi cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Bakırköy Vergi Dairesi cevabi yazısı, Büyükçekmece Vergi Dairesi cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Odası cevabi yazısı, İstanbul Umum Servis Aracı İşletmecileri Esnaf Odası cevabi yazısı, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının günlük kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği kaybının ne kadar olduğu, aracın kaza sonucu hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin tespiti, daha sonra aracın bu süre içinde yapacağı sefer sayısı, bu seferlerden elde edilen net kazancı (yakıt, amortisman vs.gibi yapılması zorunlu giderler indirilerek) hususlarında ve aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybının değil, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek ve bu süre esas alınarak kazanç kaybının hesaplanması için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Trafik Uzmanı bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi … 03/03/2020 tarihli raporlarında özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’nun 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. Trafik işaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Takip Mesafesi) karşı dikkat ev özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü/işleteni/sigortalı davalı …’ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, aynı kaza tarihinde …. plakalı otomobilin (Trafik) ZMMS Sigortası olan dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin ise, kaza esnasında aynı aracın sürücüsü olan davalı sürücü …’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak araçları ile kurallara uygun olarak seyreden, anılan yerde kendi yönlerinde ve kendi şeritlerinde seyretmekte iken çarpılmaya maruz kalan … plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı … ile … plakalı ticari minibüs sürücüsü davacı …’ın tamamen kusursuz olduklarını, aracın tamir süresinde kullanılamamasından doğan kazanç kaybının hesaplanabilmesi ve aracın onarım süresinin uygun olup olmayacağının tespiti için Ekspertiz Raporu, Hasar Fotoğrafları, detaylı onarım faturası ve aracın tamire giriş-çıkış tarihlerinin sunulması gerektiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunda eksikliklerin giderilmesine ilişkin ekspertiz raporu, hasar dosyası, hasar fotoğrafları ve detaylı onarım faturasının sunulması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, sunuldıuğunda dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 19/04/2020 tarihli ek raporlarında özetle; dosya içerisinde bulunan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ve hasar fotoğrafları incelendiğinde; aracın sol arka çamurluğunun onarıldığının ve sol ön kapının değiştiğinin görülmüş olduğunu, araçta meydana gelen hasarlardan dolayı aracın onarım işlemlerinin yapılmasının, sigortadaki gerekli işlemlerin yapılması ve aracın faal hale gelebilmesi için toplam 5 gün onarım süresinin yeterli olacağını, piyasada ve internet sitelerinde yapılan araştırmalarda bu tip araçlarla ilgili olarak güncel araç kiralama bedellerinin günlük ortalamasının 400,00 TL olduğunun belirlenmiş olduğunu, endeks değişim oranı hesabına göre 2020 Nisan ayında 400,00 TL olan günlük kira bedelinin kaza tarihindeki değerinin 305,98 TL olarak hesaplanmış olduğunu, aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle 305,98 TL/gün x 5 gün= 1.530,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğinin hesaplanmış olduğunu sonuç olarak; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, …. plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı … ile …. plakalı ticari minibüs sürücüsü davacı …’ın tamamen kusursuz olduklarını, dava konusu … plaka sayılı aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle 1.530,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini bildirmişlerdir.
Mahkememizde açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, 05.05.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu maliki bulunduğu aracın kaza nedeni ile tamir edildiği süre boyunca mahrum kaldığı kazacın tespit edilerek tarafına iadesini talep etmektedir. Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının tespitinde davalı …’ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla davalı tarafın oluşan zarardan sorumlu olması gerektiği kabul edilmelidir. Oluşan zararın tespiti noktasında ise, her ne kadar davacı taraf dava konusu aracın turizm sektöründe kullanılan bir araç olduğu iddiası ile hesaplama yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de, aracın tamir süresi boyunca ne miktara iş yapabileceğinini tespitinin mümkün olmaması nedeni ile genel esaslar dairesinde hesaplama yapılmıştır. Yapılan bu hesaba göre kaza tarihi itibariyle 1.530,00 TL kazanç kaybı meydana gelmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.530,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılamayla tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE takibin 1.530,00 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılamayla tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 104,51 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,27 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 95,64 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.114,10-TL olan yargılama giderinin kabul oranı (%51,00) ret oranı (%49,00) dikkate alınarak hesaplanan 568,19-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.530,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸