Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/418 Esas
KARAR NO : 2020/722

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında ticari bir faaliyet olduğunu, davacının, davalı firmaya nakliye hizmeti karşılığında faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen faturalardan kalan alacak için Gebze ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile 07/09/2018 tarihinde icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emrinin 17/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının yetkiye, alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, yapılan yetki itirazı sonucunda yetki itirazının kabul edildiğini, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi sonucunda Bakırköy….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile 22/03/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibinin durdurulduğunu, kanun gereği arabulucuya gidildiğini, açıklanan nedenlerle alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı borçlu tarafa icra inkar tazminatı hükmedilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalının cari hesap ekstresine göre aslında davacıdan 413,40 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, asıl davada ileri sürülen talepler ile açılmış olan karşı davada ileri sürülen sebeplerin aynı ticari ilişkilere dayalı cari hesap alacaklarına dayandığından talep arasında takas ve mahsup ilişkisi bulunduğundan karşı davanın HMK 132. de belirtilen şartları taşıdığını, davacı karşı davalının davalı şirkete borcu olduğunun sabit olduğundan açılmış karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 413,40 TL cari hesap alacağının davacı karşı davalıdan tahsiline, asıl dava konusu icra takibi haksız yere açılmış olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı karşı davalının, davalı karşı davacıdan 07/02/2017-05/12/2017 tarihleri arasında düzenlenen cari hesap ekstresinde belirtilen faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacı karşı davalının alacağının kalıp kalmadığı, karşı davanın ise davalı karşı davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerden sonra davalı karşı davacının, davacı karşı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin raporunu sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 17/07/2020 tarihli celsesine davacı vekilinin gelmemiş ve belgelendirilmeyen mazeret sunduğu görülmüş ve mazerettin reddine karar verilerek HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.Yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl ve Karşı Davanın H.M.K.’nun 150/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-A) Asıl davada alınması gerekli 54,40 TL peşin harçtan başlangıçta yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B) Karşı davada alınması gerekli 54,40 TL peşin harçtan başlangıçta yatırılan 25,40 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 29,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5- A) Asıl davada davalı karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.531,40 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,

B) Karşı davada davacı karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 413,40 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/11/2020

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır