Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/416
KARAR NO : 2022/1066

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı …” nin … poliçe numaralı Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan davalı … adına tescilli … Plakalı aracın, 18.11.2017 günü davalı … sevk ve idaresinde Esenvurt’ta bulunan … otoparkının açık park yerinden geri geri çıkarken, o sırada AVM’ye doğru ilerlemekte olan yaya müvekkili …’ya çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada, davalı …’ın tam kusurlu olduğunu, 18.11.2017 günü sabah saatlerinde, Yeni … Mahallesi … Caddesi üzerinde bulunan …’nin kenarındaki ATM.lerden para çeken müvekkilinin, açık otopark olarak kullanılan alandan AVM’ye doğru ilerlemekte iken geri geri parktan çıkıp anayola çıkmak isteyen …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın hızlıca kendisine doğru geldiğini gördüğünü, kendisini yana atan müvekkilinin bu sırada bağırarak şoförü uyarmaya çalıştığını, ancak şoförün duymayarak park halindeki araçların arasında sıkışmış olan müvekkilinin iki ayağının da üzerinden geçtiğini, müvekkilinin bağırmalarını ve eliyle kaputa vurmalarını duymayan ve yayaların yoğun olarak bulunduğu alanda hızlıca geri geri çıkan davalı sürücünün, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza sonrasında müvekkili ambulansla doğrudan hastaneye kaldırıldığından kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini, ancak kolluk tarafından olay yeri basit krokisi çizildiğini, kaza nedeniyle vücudunda kırıklar meydana gelen müvekkilinin hastaneden çıktıktan sonra Emniyet’e giderek derhal şikayetçi olduğunu, olay nedeniyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, maddi tazminat talebimize ilişkin olarak kaza sonrasında müvekkilinin doğrudan … Üniversitesi … Hastanesine kaldırıldığını, burada yapılan tetkiklerden sonra sol bacağında 5 adet kırığın olduğu tespit edildiğini, bacağına ömür boyu çıkartılmayacak 9 adet vida takıldığını, müvekkilinin, kaza nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, uzunca bir süre kendi ihtiyaçlarını göremediğini ve fiziki tedavi süreci geçirdiğini, ayrıca müvekkiline ömrünün sonuna kadar bacağını rahat hareket ettiremeyeceği, bundan sonra hareket kabiliyetinin zayıf olacağının kendisine söylendiği, … Üniversitesi …. Hastanesindeki tedavisinin ardından sağlık kuruluna giren müvekkilinin, 11.01.2019 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile %2 Oranında malul kaldığı kanaatine varıldığını, ancak tedavi evrakları incelenmeden tanzim edilen raporun yeterli olmadığı kanaatinde olduklarını, bu nedenle, müvekkilinin tedavi evraklarının …. Üniversitesi …. Hastanesinden celbini, sonrasında müvekkilinin Adli Tıp kurumuna sevk edilerek kalıcı ve geçici iş göremezlik derecelerinin tespiti ile müvekkilinin maddi zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, manevi tazminat talebine ilişkin olarak müvekkili lehine 50.000,00-TL manevi tazminata hükmolunmasını talep ettiklerini, davalı … tarafından zarar tazmini talebimize bugüne kadar olumlu bir cevap verilmediğini, arabuluculuk faaliyetlerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı ve bakıma muhtaçlık tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Sigorta A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davanın yetkisiz yerde açıldığından reddi gerektiğini, müvekkilinin adresinin … ili (….) …. ilçesinde bulunduğunu, bu sebeple haksız fiilde kaynaklı iş bu davanın, davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde (İstanbul Adliyesi-Çağlayan) açılması gerektiğini, belirtilen nedenlerle öncelikle yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında potiçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararı tazmine istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Dosyada, Büyükçekmece CBS’nin …. soruşturma sayılı dosyası, …. İl Emniyet Müdürlüğünden dava konusu araca ait maliklerini gösterir trafik tescil dosyası, …. İlçe Emniyet Müdürlüğünden tarafların …. durum araştırması raporu, İstanbul SGK İl Müdürlüğünden medula dökümleri, davacıya ait SGK tescil ve hizmet döküm cetveli ve 18/11/2017 – 28/04/2018 tarihleri arası geçici iş göremezlik raporları, … Mağazaları A.Ş’den davacıya ait maaş bordroları, …. …. …. Hastanesinden davacıya ait epikriz raporları,… Hastanesinden davacıya ait Engelli Sağlık Kurulu Raporu,…. Hastanesinden davacıya ait Fizik Tedavi ve Ortopedi konsültasyon raporları ve grafi görüntüleri celp edilmiştir.
Mahkememizce alınan 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 1.521,50 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 25.020,12 TL hesaplandığı ancak bu tutardan SGK tarafından yapılmış olan geçici iş göremezlik ödemesi var ise davalının kusuruna isabet eden tutarının tenzilinin gerekeceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1. SEÇENEK: %2 tüm vücut engellilik oranına göre 42.102,40 TL olduğu, 2. SEÇENEK: %7,2 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre 151.568,61 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 27.05.2019 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 18.11.2017 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 17/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı itirazları doğrultusunda kök raporda değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı, davacı itiraz dilekçesi ekinde 2022/Ocak ayı dönemine ait bordrosunu ibraz etmiş ise de “avans primi” adı altında prim ödemesi mevcut olup, bu ödemenin yılda kaç kez her ay ödenip ödenmediğinin tarafımdan bilinmediği, bu nedenle davacının hem 2021 yılı ücret bordrolarının hem de 2022 yılındaki en az 6 aylık ücret bordrolarının ve yan ödemelerinin (… vs.) ibraz edilmesinden sonra daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 22/10/2022 tarihli bilirkişi 2. Ek Raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 1.521,50 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 14.422,52 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 68.054,84 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 27.05.2019 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 18.11.2017 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp …. İhtisas Kurulundan alınan 06/07/2020 tarihli raporda özetle; …. oğlu, …. doğumlu …’in 18/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Kakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, bacak kaslarındaki atrofi, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %3 olup Tablo 3.2’ye göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17/09/2020 tarihli raporda özetle; Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan araç ile bahse konu kaza mahalli otopark içerisinde geri manevraya başladığı sırada görüş alanını kontrol altında bulundurması, gerisinde bulunan yaya nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce geri geri geldiği sırada idaresindeki aracın arka kısımları ile sağ gerisinde bulunan ATM önünden alışveriş merkezine doğru karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya çarpması sonucu gerçekleşen kazada kusurludur.
Yaya … bahse konu kaza mahalli açık otoparkta geçişine başlamadan önce mahalde bulunan araçların seyir durumlarını dikkate alması, geri geri gelen araç nedeniyle zamanında etkili korunma tedbirine başvurması geçişini uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip tedbirsizce geçiş yapmak istediği sırada geri geri gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda kusurludur. Sonuç olarak; Olayda; Sürücü …’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, yaya …’nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor ibraz edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp …. İhtisas Kurulundan alınan 04/08/2021 tarihli raporda özetle;
Mevcut belgelere göre; … oğlu, … doğumlu …’nın 18/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasından kaynaklı başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile ek mütalaa olunmuştur.
Davacı vekili 04/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep ettiği 50,00-TL tedavi gideri maddi zararını 1.471,50-TL arttırarak 1.521,50-TL olarak, dava dilekçesinde talep ettiği 50,00-TL geçici iş göremezlik maddi zararını 14.372,52-TL arttırarak 14.422,52-TL Dava dilekçesinde talep ettiği 50,00-TL sürekli iş göremezlik maddi zararını 68.004,84-TL arttırarak 68.054,84-TL olarak ıslah ettiğine dair ıslah dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ,Davalı …” nin 14306978 poliçe numaralı Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan davalı … adına tescilli … Plakalı aracın, 18/11/2017 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresinde iken davacı yaya … ya çarpması neticesinde davacının yaralandığı trafik kazasında dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücü …’ın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın %15 oranında kusurlu olduğu davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ,bakıcı ya ihtiyaç olmadığı, tedavi gideri maddi zararının 1.521,50 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 14.422,52 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 68.054,84 TL olduğu, dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalılar meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 14.422,52-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 68.054,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.521,50-TL tedavi giderinin, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ( sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) 07/03/2019 tarihinden itibaren davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakıcı giderine ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise,Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacı taraf için 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
A)Davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-14.422,52-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 68.054,84-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 1.521,50-TL tedavi giderinin, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ( sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) 07/03/2019 tarihinden itibaren davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakıcı giderine ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 5.737,96-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 857,30-TL ile 287,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 4.593,66‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 908,10-TL ve 287,00- TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 16.599,83-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 5.208,30-TL’nin 1/2’si olan 2.604,15-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 2.602,60-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.366,20-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 5.208,30-TL’nin 1/2’si olan 2.604,15-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.041,66-TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gereğince 295,91-TL’sinin davacıdan, 1.024,09-TL’sinin davalılardan (davalı … şirketinin 827,15-TL’si ile sınırlı sorumluluğuna, diğer davalılar tümünden) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır