Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/414 Esas
KARAR NO : 2020/68

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ….. adlı fuara gidecek ürünlerinin nakliyesi için davalı borçlu şirketi ile anlaştığını, müvekkili nakliye işlemi yapıldıktan sonra iade almak üzere gümrük depozito bedeli olarak 2.715,60 TL’yi davalı borçluya ödediğini, ancak nakliye işlemi tamamlandıktan sonra davalı borçlu müvekkilinden aldığı depozito bedelini iade etmediğini, Büyükçekmece ….. icra müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu şirketin borca ve ferilerine haksız olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, Büyükçekmece ….. icra müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan ödemiş olduğunu belirttiği gümrük depozito teminat bedeli sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya bilirkişilere tevdi edilmiş bilirkişiler raporunda özetle; davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2018 mali dönemlerine ticari defterlerinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K ve V.U.K hükümlerine göre tutulduğunu, ticari defterlerin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğunu, delile dayanan tarafın lehine delil niteliğinde olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğunu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında 05/07/2018 tarihi itibari ile cari hesabın kapalı olduğunu, herhangi bir borç alacak bakiyesinin bulunmadığını, diğer taraftan davacı tarafından dava konusu yapılan depozito (teminat) bedeline ilişkin ticari defter kayıtları incelemesinde; davalı tarafından düzenlenen 05/06/2019 tarih ….. nolu futara karşılığında 12/06/2018 tarihinde banka havalesi yolu ile …… Gümrük Depozito teminat bedeli” açıklaması ile 2.715,60 TL ödemenin kayıtlarında yer aldığını, davalı….. Lojistik Hizmetleri Lmt. Şirketinin davacı fuar taşımasına ilişkin eşyalar için geçici depo ve teminat adı altında tahsil ettiği 2.715,60 TL depozitoyu davacıya iade etmesi gerektiğini, davacının icra takip tarihinden itibaren ticari avans faizi üzerinden temerrüt faizi isteyebileceğini beyan ettikleri görüldü.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının ticari defter kayıtlarında yer alan 05/06/2019 tarih ve ….. numralı faturaya göre 2.664,55 TL (490,60 Euro) yurtdışı gümrük vergi bedeli, 2.715,60 TL (500,00 Euro) gümrük depozito teminat bedeli olarak toplamda 5.380,15 TL tutarında fatura düzenlenmiş olduğu, 2.715,60 TL’nin gümrük depozito teminat bedeli olarak 12/06/2018 tarihinde …. Bankasından davalıya ödemesinin yapıldığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre depozito bedelinin davalı tarafından davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamındaki diğer deliller ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline, takibin 2.715,60 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 2.715,60 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 543,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 185,50 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 46,38 nin mahsubu ile eksik kalan 139,12 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça 44,40 TL başvurma harcı, 46,38 TL peşin harç, 1200,00 TL bilirkişi ücreti, 261,40 TL sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.552,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.715,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır