Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/405 Esas
KARAR NO : 2021/877

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin birer tacir olduğunu, aralarında dava konusu ticari alışverişle yapıldığını, müvekkili tarafından davalının göndermiş olduğu tekstil ürünlerine siparişlere uygun olarak baskı işlemi uygulandığını, davalının müvekkile herhangi bir yasal itirazda veya ihbarda da bulunmadığını, 88.500 TL bedelli, 29/09/2018 tarih ve … nolu fatura; 29.500 TL bedelli, 30/09/2018 tarih ve … nolu fatura, 3.221 TL bedelli, 01/12/2018 tarih ve … nolu fatura, 2.478 TL bedelli 24/12/2018 tarih ve … nolu fatura, 15.958 TL bedelli, 28/02/2019 tarih ve … nolu faturalar düzenlenmiş ve teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından faturaların karşılığının ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine toplam alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrine yasal süresi içerisinde müvekkilinin itiraz ettiğini, Davacı tarafa müvekkilinin belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, Davacı tarafından düzenlenen 15.958,00TL bedelli, 28.02.2019 tarih ve … nolu faturaya ilişkin olarak; toplam değeri 59.327,32 TL ürünlerin baskı amacı ile davacı tarafa teslim edildiğini ancak, …. siparişe konu ürünlerin, davacı taraf kaynaklı baskı hatalarından dolayı baskı kalıp oturmaması, açıkları- ütü sonrası baskı hata kusması – baskı lekeleri)ikinci kalite ürüne dönüştüğünü, Bu baskı hataları ve ayıpların müvekkili şirket imalat müdürü … tarafından davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın üretim bandındaki hataları bizzat görerek ürünlerin hatalarını kabul ettiğini, Ürünlerin, müvekkilinin müşterisi … firması tarafından alınmamasından dolayı uğranan zararın davacı tarafa yansıtılacağı konusunda davacı ile karşılıklı olarak mutabık kalındığını, Davacı tarafın ürünlerin yarı fiyatına satılmasını kabul etmemesi üzerine ürünlerin davacı tarafa gönderildiğini, ancak ürünlerin davacı tarafından teslim alınmadığını, hatta davacı tarafa ürünlerin müvekkilinin deposunda muhafaza edildiğinin de bildirildiğini, Davacı tarafından düzenlenen 3.221,00 TL bedelli, 01.12..2018 tarih ve … nolu faturaya ilişkin olarak; … – …- … model nolu ürünlerde de, davacı kaynaklı hatalı baskı sonucu yanma gerçekleştiğini, ürünlerin müvekkil müşterisi tarafından alınmadığını, söz konusu ürünlerin tamamının yandığını ve ürünlerin tekrar kullanılma imkanı bulunmadığını, karşılıklı mutabakata rağmen ürünlerin davacı tarafından teslim alınmadığını, Aynı şekilde hatalı ve ayıplı ürünlerin, müvekkil deposunda muhafaza edilmek zorunda kalındığını, Davacı tarafından düzenlenen 88.500 TL bedelli, 29.09.2018 tarihli, … nolu fatura ile 29.500.00- TL bedelli 30.09.2018 tarih ve … nolu faturalara karşılık olarak ; Dava dilekçesinde davacı tarafından belirtilen 88.500 TL bedelli , 29.09.2018 tarihli, … nolu fatura ile 29.500.00- TL bedelli 30.09.2018 tarih ve … nolu fatura toplamı ; 118.000.00- TL olduğunu, söz konusu bedelin davacı tarafa, 29.03.2019 tarihli 109.000.00- TL bedelli çek ve 9.000,00 TL bedelli banka havalesi ile ödendiğini, yine davacı tarafa müvekkilin …bank TR … IBAN nolu hesabından davalı tarafın TR … İBAN nolu hesabına 31.05.2018 tarihinde de 14.700,00 TL ödeme yapıldığını beyanla; davanın reddine, davacı tarafından başlatılmış icra takibinin iptaline, haksız ve kötüniyetli başlatılmış takip nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı, yapılan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında davalının davacıya teslim ettiği tekstil ürünlerine davacının baskı işlemi uygulayıp davalıya geri teslim etmesi şeklinde sözleşme bulunduğu, icra takibine dayanak faturalara konu tekstil ürünlerine davacı tarafça baskı işlemi yapılarak davalıya teslim edildiği, davalının savunmasında belirtilen 29.03.2019 tarihli ve 109.000,00 TL bedelli çek ödemesi ve 26.10.2018 tarihli 9.000,00 TL bedelli havale ile yapılan ödemenin davalı tarafından davacıya yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalının savunmasında belirttiği 15.958,00 Tl bedelli ve 28.02.2019 tarihli faturaya konu ürünler ile 3.221,00 TL bedelli ve 01.12.2018 tarihli faturaya konu ürünlerde davacı tarafça yapılan baskı işinde gizli- açık ayıplı olup olmadığı, ayıp söz konusu ise davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, davalının savunmasına göre ayıbın davacıya bildirmesi üzerine, taraflar arsında ürünlerin dava dışı müşteriye kabul ettirilmesi, kabul edilmemesi halinde ise davacının zararı karşılayacağı hususunda tarafların mutabakata varıp varmadıkları, davalının ayıplı üretim nedeniyle davacıdan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse ne kadar olduğu, 88.500,00 Tl bedelli ve 29.09.2018 tarihli ve 29.500,00 TL bedelli ve 30.09.2018 tarihli faturalar yönünden, davalının savunmasında belirtilen 29.03.2019 tarihli ve 109.000,00 TL bedelli çek ödemesi ve 26.10.2018 tarihli 9.000,00 TL bedelli havale ile yapılan ödemenin söz konusu faturalara karşılık olarak yapılıp yapılmadığı, ayrıca davalı tarafça davacının banka hesabına 31.05.2018 tarihinde 14.700,00 Tl ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa söz konusu ödemenin takip ve dava konusu faturalara ilişkin olup olmadığı, davacının sonuç itibariyle takip ve dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
20/02/2020 tarihli celsede Davalı Tanığı …’ın beyanında: “ben davalı şirkette imalat sorumlusu olarak çalışmaktayım. Davacıyla davalı şirketi ben tanıştırdım. Dava konusu faturalara konu işleri birebir ben takip ettim. Biz, davalı şirkete ait kumaşlarda baskı işlemi yapılması için davacıya fason iş yaptırdık. Toplam 2.500 civarı ürün davacıya 2019 Mart Ayında teslim edildi. Ben kontrol için gittiğimde bir kısım ürünlerin baskısının yapıldığını, ürünlerde baskı kalıp oıturrmması, boyanın yauyıulması, leke ve baskının ölçüsel problemleri vardı. Bu konularda ilk önce ustasıyla görüştüm. Daha sonra da davacı … Bey’e telefon açıp, işletmeye davet ettim. Geldiğinde durumu anlattım. O da devamı işlemlerin daha doğru yapılacağını söyledi. Ypaılmış olanların da adedi yaklaşık 100 civarında olduğu için adet az oldıuğundan ve düzeltilmesi de mümkün olmadığından bu konuda bir şey yapılamadı.ertesi gün bütün mallar bitmişti. Malları teslim aldığımda yine yukarıda belirtitğim aynı hataların mevcut olduğunu gördüm. Ben kontrollerde malların tümünü değil, ara ara lkontroller yaptım.ç bu şekilde ayıplar çıkmıştı. Dikim aşamasında mehmet beye tekrar bilgisini verdiğimde, ara sıra çıkanbileceğini ama çoğunda sorun olmadığını söyledi. Dikim işlemini de fason olarak başka kişilere yaptırdık. … bbeyt biz dikim işini yapğtıracğdaımız zaman ütü paket yapılıdğında hatalı ürünlerin net bir şekilde ortaya çıkacağını, ona göre ütü paket aşamasında ne kadar hatalı ürün çıkarsa kabulü olduğunu beyan etti. Bunun üzerine malları ütü paket aşamasına aldık. Ütü paket işi de yapılırıken de ben ara ara kontrole gittim. Ara kontrollerde ütü paketçiyle görüştüğümde kendisinin hemen hemen tüm ürünlerde sorıun çıktığını söyledi. Bu arada sorunlu ürünlerin fotoğrafını çekip … beye gönderdik. Kendisi de ütü paketr yerine geldi. Ürünleri gördü. Yapacak bir şey yok müşteriyi ikna edelim dedi. Hatta ustaısnı bu sebepten işten çıkardığını söyledi. …. bey ürünleri müşteriye verömeye çalışaım şansımızı deneyelim. Veremezse hata benimdir dedi. Müşteriyle görüştük. müşteri %50 indirim istedi. Ben de durumu …. Beye ilettim kendisi %50 indirimi kabul etmedi. Ben malları kendisine götürdüğümde de malları geri almayı kabul etmedi, biz ütü paket işini tüm ürünler için bitirdik, bu yukarıda bilgisini verdiğim ürünler …’un müşteri olduğu 2.500 – 2.600 adet ürüne ilişkindir. Ayrıca müşterisi … olan yaklaşık 3.000 civarında ürünün yine baskı işi … Bey’e yaptırıldı. Bu ürünlerin baskısıyla ilgili herhangi bir pronblem yaaşamadık fakat baskının hemen sonra yapılan fiksede yani yapılan baskı malzemesinin kurutulması işinde kurutma derecesinin yüksek olması nedeniyle kumaşların aslını kayberek zarar gördüğünü, dikim aşamasında tespit ettik. Baskıdan sonra ertesi gün ürünleri dikime göndermiştik. Dikim aşamasında ben … beye bilgisini verdim. Numuneyi de gösterdim. Ürünlerin %60’ından fazlası bu şekilde ayıplıydı. Kendi ısı derecesine ilişkin bir hata olduğunu kabul edip her türlü indirime razı oldğunu söyledi. Biz müşteriye ürünleri teklif ettik fakat almak istemediler. Mallar elimizde kaldı. Yine yukarıda belirttiğim … müşterisi olduğu mallarda şu an elimizde depodadır. ….’in müşteri olduğu ürünler için de dikimden sonra müşteriye şansımızı denemek amacıyla ütü paket işlemi de yapıdlı. …’in müşteri olduğu ürünler de baskı işlemi de yine 2019 yılında yapıldı” dediği anlaşıldı.
20/02/2020 tarihli celsede Davalı Tanığı …’in beyanında : “ben hala davalı şirkette fason takipçisi ve kontrolcü olarak çalışıyorum. …’a yaklaşık 2500 – 3000 civarında ürün üretilecekti. Bunun baskı işiyle ilgili davacıyla anlaşıldı. Ürünler baskı için davacıya teslim edildi. Davacı ürünlerin baskı işlemini yaptı. …’a üretilen ürünlerin baskı işi 1-2 gün sürdü. Ben bu süreçte ara ara kontorl için davacının iş yerine gittim. Ürünleri kontrol ettiğimde bazı ayıplar olduğunu tespit ettim. Bu ürünlerde Baskı lekesi, kalıp oturmaması gibi ayıplar vardı. İlk basılan 100-150 ürünlerde bu şekilde hatalatr vardı sonra baskıyı durdurduk. Davacı düzeltip devam edeceğini söyledi. Ben bir daha uğramadım. Fakat dikim aşamasındaki kontorllerde ilk hatalı ürünlere göre daha çok hatalı ürün olduğunu farkettim. İlk baştaki 100-150 üründen fazla ürününü genelinde ayıplar olduğunu tespit ettik. Sonra bu durumu imalat sorumlusuna bildirdim. Kendisi …. Bey ile görüştü. Hem dikimde he mütü paket aşamasında … beyle görüştü. … bey ürünlerin aıyplı olduğunu kabul etti. Ben üzerime düşenı yaparım müşteriye ürünleri sunalım dedi. Ürünler müşteriye sunulduğunda yüksek oranda indirim istediği için …. bey de bu talepleri kabul etmedi. Ayrıca …e üretilen yaklaşık 1500 civarındaki ürünlerin de baskı işini … Bey yaptı. Bu arada ürün sayısını tam hatırlamıyorum yanlış söylemiş olabilirim. Bu ürünlerde de kumaşın yanık olması şeklinde ayıplar vardı fakat bunu biz dikim aşamasında tespit edebildik. Öncesinde tespiti çok mümkün değil. Baskı işleminin kurutması olan fikse işleminden dolayı bu ynaık oluşmuş olabilir. Bunda da aynı şekilde imalat sorumlusuna durumu bildirdim. Kendisi de … beye görüştü. …. bey bunda yapılacak bir şey olmadığını söyledi. Ürünlerin dikim işlemi yaplmıştı fakat ütü paket işlemi yapılmadı diye biliyorum” dediği anlaşıldı.
20/02/2020 tarihli celsede Davalı Tanığı …’ın beyanında; “ben fason ütü paket işi yapıyorum. …a üretilen 2 renkten oluşan yaklaşık 2500 ‘ ün üzerinde ürünün ütü paket işini ben yaptım. Bu ütü paket işini ypaarken ürünlerin hepsinin baskılarında baskı kayması, renk karışması, koltuk altlarında haralemeler şeklinde ayıplar oldığunu tespit ettik. Bunun üzerine … Bey baskıcıyı çağırdı. baskıcı da hatasını kabul etti. Ben de nbu konuşmaya şahit oldum. Baskıcı, ürünleri müşteriye sunlaım. Müşteriden dönen ne varsa hatayı kabul ederim dedi. Hatayı yapan işçisini de işten çıkardığını söyledi. Ürünler benim dükkanımdayhken müşteriye sunulmak için görüşüldü fakat müşteri ürünleri 3 defa reddetti. 3 defa reddedildiği içn de ürünler iptal edildi. Ürünlerin bedelinde müşterinin bir indirim talebinin olup olmadığını bilmiyorum. Bunn dışında taraflar arsaında uyuşmazlığa konu olan işle ilgili bilgim yoktur. biz bu ürünlerin tümüne ütü ve paket işlemi yaptık. her bir ürünün her tarafına ütü işlemi yaptık” dediği anlaşıldı.
Mahkememizin 18.06.2020 tarihli 3 nolu ara kararı gereğince, “Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan hususlar da nazara alınarak, uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişiye yetki verilmek suretiyle keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına” karar verildiği anlaşılmıştır. Bilirkişilerin 14/12/2020 tarihli raporlarında özetle; Davacı yanın 2018 yılı İşletme defterinin kesin delil vasfının bulunduğu, 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; Takibe konu edilen 5 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yandan takip tarihi (03.04.2019) itibariyle takibe konu 5 adet faturadan dolayı 139.657,84 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, Davalının 2018, 2019 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalı yanın incelenen ticari defterlerinde; Davacının takibe konu ettiği 5 adet 139.657,00 TL tutarlı faturanın davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi (03.04.2019) itibariyle davalı yanın davacı yana 20.162,32 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı yana düzenlenen faturalardan dolayı davalı yanın davacı yandan 24.154,40 TL alacaklı hale gelmiş olup bu alacağını 31.12.2019 tarihi itibariyle 159 no.lu Verilen Sipariş Avansları hesabına aktarıldığı, 5. Davalı tarafından davacı yana 19.01.2018 tarihinde 14.700,00 TL tutarlı çek ile, 26.10.2018 tarihinde 9.000,00 TL tutarlı Eft ve 16.03.2019 tarihinde 109.000,00 TL tutarlı çek ile ödemeler yapıldığı, yapılan bu ödemeler davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı yan 2018 yılında işletme defteri tutmuş olduğundan bütün giderler ve gelirler peşin ödenmiş ya da tahsil edilmiş gibi deftere kaydedildiğinden davalı ödemelerinin 2018 yılı işletme defterinde kayıtlı olmadığı, yine 2019 yılında davalı tarafından yapılan 109.000,00 TL tutarlı çek ile yapılan ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup bu ödemelerle ilgili rapor içeriğinde yapılan incelemelerde görüleceği üzere iş bu ödemelerin davalı yan tarafından davacı yana yapıldığı tespit edildiği, Davacının baskı işlemi yaptığı 2.504 adet …. model ürünün baskı kalıp oturmaması, baskıda ürün üzerindeki aynı renk çizgisinde renk faklılığı ve düzgünsüz baskı nedeniyle ayıplı olduğu, ürünlerin davacının ayıplı baskı işlemi sonucu ayıplı hale geldiği, tespit edilen ayıpların çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, işin olağan akışına göre davacıya ayıp ihbarının yapıldığı, ayıplı ürünler nedeniyle davalının zararının (KDV hariç) 26.667,60 TL olduğu, Davacının baskı işlemi yaptığı … model 455 adet dikili çocuk tişört ve 800 adet (129,6 kg) baskı yapılmış parça kumaşın davacının yaptığı baskı işlemi sonrası hatalı fikse işlemi nedeniyle ayıplı hale gelerek kolayca yırtıldığı, kumaşta yırtılma ayıbi kumaşın elle çekilerek yırtılıp yırtılmadığının kontrolü ile anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, işin olağan akışına göre davacıya ayıp ihbarının yapıldığı, ayıplı … model ürün ve parça kumaşlar nedeniyle davalının zararının (KDV hariç) 10.384,80 TL olduğu, Neticeten, taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olup, davacı yan 2018 yılında işletme defteri tutmuş olup, bütün giderler ve gelirler peşin ödenmiş ya da tahsil edilmiş gibi deftere kaydedildiğinden davalı tarafından davacı yana (19.01.2018 tarihli 14.700,00 TL tutarlı çek, 26.10.2018 tarihli 9.000,00 TL tutarlı Eft ) 2018 yılında yapılan ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine 16.03.2019 tarihinde 109.000,00 TL tutarlı çek ile yapılan ödemenin ise davacı tarafından ticari defterlerine kayıt edilmediği görüldüğünden iş bu ödemelerin davacı cari hesabından düşülmesi gerektiği, bu bağlamda takip tarihi (03.04.2019) itibariyle davacı yanın davalı yandan 20.160,32 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı yan adına düzenlenen 5 adet 44 314,72 TL tutarlı fatura üzerinde teknik yönden yapılan incelemelerde ise davalı tarafından davacı yana düzenlenen 29.663,66 TL tutarındaki 19.04.2019 tarihli … no.lu reklamasyon faturasına karşılık talep edebileceği tutarın 26.667,60 TL olduğu, 730,08 TL tutarındaki 19.04.2019 tarihli …. no.lu, 11.706,98 TL tutarındaki 19.04.2019 tarihli … no lu, 505,45 TL tutarındaki 19.04.2019 tarihli … nolu, 1.708,56 TL tutarındaki 19.04.2019 tarihli … nolu toplam (730,08 TL 4 11.706,98 TL 4 505,45 TL 4 1.708,56 TL) 14.651,07 TL tutarlı reklamasyon faturalarına karşılık talep edebileceği tutarın 10.384,80 TL olduğu, diğer bir anlatımla davalı tarafından davacı yan adına düzenlenen 5 adet 44.314,72 TL tutarlı faturanın (26.667,60 TL+10.384,80 TL=) 37.052,40 TL tutarlı kısmının haklı yere düzenlendiği tespit edildiği, Dava tarihi itibariyle ise davacı yanın davalı yana (37.052,40 TL – 20.160,32 TL-) 16.892,08 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 11/02/2021 tarihli celsesinde, Tarafların itirazları ve beyanları hep birlikte değerlendirilmek üzere önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişilerin 31/08/2021 tarihli ek raporlarında özetle; tarafların kök bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmiş olduğunu, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dinlenen tanık anlatımları, mail yazışmaları ve dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı, yapılan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup tarafların ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle lehlerine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre davacı tarafından davalıya kesilen takip ve dava konusu 5 adet faturadan kaynaklı takip tarihi itibarı ile 139.657,84 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre de takibe konu 5 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu takip tarihi itibarı ile davalı tarafın davacı yana 20.162,32 TL borçlu göründüğü takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı yana düzenlenen faturalardan dolayı davalı yanın davacı yandan 24. 154,40 TL alacaklı hale geldiği davalı tarafından davacı yana 19.01.2018 tarihinde 14.700,00 TL tutarlı çek ile 26.10.2018 tarihli 9.000,00 TL tutarlı eft ve 16.03.2019 tarihinde 109 .000,00 TL tutarlı çek ile ödemeler yapıldığı bu ödemelerin davalı yan tarafından davacı yana yapıldığı ticari defterlerin incelenmesi neticesinde anlaşılmış olup , davalı tarafından müşterisi … …. model nolu ürün siparişinin baskı işleminin davacı tarafa yaptırdığı davacı tarafından 2.504 adet …. model nolu ürünün baskı işlemi yapılarak 28.02.2019 tarihli irsaliyeli fatura ile davalıya teslim edilen ürünler bilirkişilerce tespit edilmiş olup davacının baskı işlemi yaptığı 2.504 adet …. model ürünün baskı kalıp oturmaması, baskıda ürün üzerindeki aynı renk çizgisinde renk faklılığı ve düzgünsüz baskı nedeniyle ayıplı olduğu, ürünlerin davacının ayıplı baskı işlemi sonucu ayıplı hale geldiği, tespit edilen ayıpların çıplak gözle incelemeyle anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, işin olağan akışına göre tanık anlatımları ve mail yazışmalarından da anlaşıldığı üzere davacıya ayıp ihbarının yapıldığı, ayıplı ürünler nedeniyle davalının zararının (KDV hariç) 26.667,60 TL olduğu, Davacının baskı işlemi yaptığı …. model 455 adet dikili çocuk tişört ve 800 adet (129,6 kg) baskı yapılmış parça kumaşın davacının yaptığı baskı işlemi sonrası hatalı fikse işlemi nedeniyle ayıplı hale gelerek kolayca yırtıldığı, kumaşta yırtılma ayıbi kumaşın elle çekilerek yırtılıp yırtılmadığının kontrolü ile anlaşılabilecek açık ayıp olduğu, işin olağan akışına göre davacıya ayıp ihbarının yapıldığı, ayıplı … model ürün ve parça kumaşlar nedeniyle davalının zararının (KDV hariç) 10.384,80 TL olduğu, neticeten, taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olup, davacı yan 2018 yılında işletme defteri tutmuş olup, bütün giderler ve gelirler peşin ödenmiş ya da tahsil edilmiş gibi deftere kaydedildiğinden davalı tarafından davacı yana (19.01.2018 tarihli 14.700,00 TL tutarlı çek, 26.10.2018 tarihli 9.000,00 TL tutarlı Eft ) 2018 yılında yapılan ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yine 16.03.2019 tarihinde 109.000,00 TL tutarlı çek ile yapılan ödemenin ise davacı tarafından ticari defterlerine kayıt edilmediği görüldüğünden iş bu ödemelerin davacı cari hesabından düşülmesi gerektiği, bu bağlamda takip tarihi (03.04.2019) itibariyle davacı yanın davalı yandan 20.160,32 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı tarafından müşterisi …. model nolu ürün siparişinin baskı işleminin davacı tarafa yaptırdığı davacı tarafından 2.504 adet … model nolu ürünün baskı işlemi yapılarak 28.02.2019 tarihli irsaliyeli fatura ile davalıya teslim edilği bilirkişilerce de bu ürünlerin tespit ediliği takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı yan adına düzenlenen 5 adet 44.314,72 TL tutarlı fatura üzerinde teknik yönden yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafından davacı yana düzenlenen 29.663,66 TL tutarındaki 19.04.2019 tarihli … no.lu reklamasyon faturasına karşılık talep edebileceği tutarın 26.667,60 TL olduğu, 730,08 TL tutarındaki 19.04.2019 tarihli … no.lu, 11.706,98 TL tutarındaki 19.04.2019 tarihli … no lu, 505,45 TL tutarındaki 19.04.2019 tarihli … nolu, 1.708,56 TL tutarındaki 19.04.2019 tarihli … nolu toplam (730,08 TL + 11.706,98 TL + 505,45 TL + 1.708,56 TL) 14.651,07 TL tutarlı reklamasyon faturalarına karşılık talep edebileceği tutarın 10.384,80 TL olduğu davalı tarafından davacı yan adına düzenlenen 5 adet 44.314,72 TL tutarlı faturanın (26.667,60 TL+10.384,80 TL=) 37.052,40 TL tutarlı kısmının eserin ayıplı bulunduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davalının bu kestiği reklamasyon faturalarının davacıdan kaynaklanan ayıplara ilişkin bulunduğu, davalının ayıp ve gecikme nedeniyle uğradığı zararları reklamasyon faturasına konu ettiği, bu faturaların davacı alacağından mahsup edilmesinin makul olduğu, davalının davacıya bir borcunun kalmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 1.686,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.627,42 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin yine davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve posta gideri 27 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 17.217,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır