Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/394 Esas
KARAR NO : 2021/991

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29.09.2018 tarihinde saat:16:45 sularında ….. istikameti otobanında … plakalı … marka aracıyla ilerlerken .. plakalı aracın hızlıca arkasından çarpmış olduğunu, kaza sonucu hasar oluştuğunu, çarpan aracın kazayı ve suçunu kabul etmiş olduğunu, tutanak tutulduktan sonra trafiğin sıkıştığını, trafik sıkışıklığını açmak için polisin çekici çağırdığını ve aracın Bayrampaşa’da bulunan bir servisin kapısına çekildiğini, servis bilgilerini verdiklerini, servisin dosya açtığını, karşı tarafın sigortası … Sigorta A.Ş.’nin hasarlarını tespit için dosya açtığını, … Sigorta’dan ekspertiz çağrıldığını, tespit ettiği parçaların söküldüğünü, liste halinde yazıldığını, servisin kaşesinin basıldığını, resminin çekildiğini, daha sonra … Sigorta ile servisin fiyat konusunda anlaşamadığını, … Sigortanın müvekkilini aradığını ve müvekkiline “Bu servis çok pahalı yapıyor. Bizim anlaşmalı servisimiz var.Oraya alacağız” şeklinde söylediğini, o arada aracın yağı v.s. hiçbirşeyinin dökülmemiş olduğunu, … Sigorta’nın anlaşmalı servisi ….. San. Tic. Ltd. Şti tarafından gelen çekici vasıtasıyla aracın … ‘ne çekildiğini, müvekkiline bitme süresi olarak 15 gün süre verildiğini, kendisin de 15 günlüğüne araç kiraladığını, fakat 4 ay kiralık araçla gezerek işlerini hallettiğini, eksperin verdiği ve değişmesi gereken yerlerin değiştirilmemiş, tamiri yapılıp aracın orjinalitesi bozulmuş ve araç değer kaybına uğramış olduğunu, tamiratı bittikten sonra şanzıman yağını tekrar yerine koymayı unutarak deneme sürüşüne çıkmış olduklarını, 30 km. Yol yaptıktan sonra aracın şanzımanının dağılmış olduğunu, müvekkilini servis müdürünün aradığını ve aracın tamirinin bittiğini bildirmiş olduğunu, fakat biz aracın şanzıman yağını koymayı unuttuk, dolayısıyla şanzıman dağıldı diye ifade ettiğini, servisin yaptığı hata nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi için Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne … Esas dosya numarası ile müracaat edip “Hasar Tespit” talebinde bulunduğunu, mahkemenin dosyayı bir Bilirkişiye tevdii ettiğini ve bilirkişinin taleplerini haklı bulduğunu, bilirkişinin ayrıca değişen parçaların eski parça takıldığını, bunların yenisi ile değiştirilmesini talep edebileceklerini de belirtmiş olduğunu beyanla; değişmesi gereken parçalar + Şanzıman ve Araç Kirası Toplam 23.593,00 TL’nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline iadesine, mahkeme masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve gerekli hukuki işlemlerin başlatılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası sonucu hasara uğrayan aracın hasar bedelinin ve aracın kullanılamamasına bağlı ikame araç kira bedelinini tahsili istemine ilişkindir.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının günlük kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği kaybının ne kadar olduğu, aracın kaza sonucu hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin tespiti, ve aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybının değil, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek ve bu süre esas alınarak kazanç kaybının hesaplanması, hasarın oluşmasında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının kusuru nedeniyle zararın oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti için rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Kusur bilirkişisi … ve Sigorta Uzmanı bilirkişi … 09/01/2020 tarihli ön raporlarında özetle; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacı vekilinin tüm beyanları ve diğer tüm mevcut dosya kapsamındaki verilere göre; dava dilekçesinde ve Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne hitaplı Bilirkişi Raporunda, Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin “dosya numarası .. esas” belirtildiği, ancak Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin UYAP üzerinden gelen … Esas dosyasının tarafları ve içeriğinin dava konusu ile ilgili olmadığı (Belirtilen no Esas no olup delil tespiti dosyaları genelde d.iş olduğu gözlendiği, yanlışlığın … D.İş yerine Esas yazılması olabileceği, takdirin mahkemede olduğu) 29/09/2018 tarihinde saat:16:45 sıralarında …istikameti Otoyol’unda .. plakalı …. marka araç ile … Plakalı aracın çarpışması ile ilgili; … sigorta tarafından düzenlendiği belirtilen, … plakalı aracın 19/10/2017-19/10/2018 vadeli … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi, kaza yeri krokisini içeren Kaza Tespit Tutanağı, renkli olay yeri, hasar ve hasar- onarım fotoğrafları, ayrıntılı Ekspertiz Raporu, dava konusu aracın ruhsat örnekleri, Emniyet Kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden-TRAMER, aracın sisteme kayıtlı tüm hasar geçmişi dosyaları (tazminat talep edilen parçaların daha önce hasar alıp almadığına dair tespitler için) aracın onarım gördüğü belirtilen davalı … OTO ( OTO … ) ‘deki tüm hasar-onarım kayıtları ve onarım faturasının bulunmadığından sağlıklı bir inceleme yaparak rapor tanzim edilememiş olduğunu, söz konusu … plaka sayılı araç ile ilgili sorulan hususlar yönünden sağlıklı bir inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edebilmeleri için; 29/09/2018 tarihli kaza nedeniyle dava konusu tazminat talep edilen … plaka sayılı … marka/tip aracın ayrıntılı hasar dosyasının (karşı aracın -… plakalı aracın 19/10/2017-19/10/2018 vadeli … nolu Sigortacısı olduğu anlaşılan … Sigorta Şirketin’den, sigorta poliçesi, hasar dosyası-Olay yeri renkli fotoğrafları, hasar- onarım sürecine ait renkli fotoğraflar, AYRINTILI ekspertiz raporu ve onarım faturasını içeren) temini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden-TRAMER, .. plaka sayılı … marka/tip ve … şasi nolu aracın sisteme kayıtlı tüm ayrıntılı hasar geçmişi dosyaları (tazminat talep edilen parçaların daha önce hasar alıp almadığına dair tespitler için), … plaka sayılı … marka/tip aracın onarım gördüğü belirtilen davalı … OTO ( OTO …. ) ‘deki tüm HASAR-ONARIM KAYITLARI VE ONARIM FATURASI’na ihtiyaç duyulmuş olup, söz konusu belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilecek olduğunu bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile dosyada bulunan deliller itibari ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının günlük kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği kaybının ne kadar olduğu, aracın kaza sonucu hasarının giderilmesi için makul tamir süresinin tespiti, ve aracın çalışmadığı süre içinde oluşacak gelir kaybının değil, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek ve bu süre esas alınarak kazanç kaybının hesaplanması, hasarın oluşmasında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının kusuru nedeniyle zararın oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve davalıdan talep edilip edilemeyeceğinin tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Hasar Tespit Uzmanı bilirkişi … ve Trafik Uzmanı bilirkişi … 18/05/2021 tarihli raporlarında özetle; dosya konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; KUSUR YÖNÜNDEN: önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/d. Md. yoluyla: 47/c,d, 52/b,c, 56/c. Md. ile; KT. Yönet. 107. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek diğer araca arkadan çarpan ve bu aracı sürükleyerek daha öndeki araca çarpmasına sebebiyet verdiği düşünülen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’in “%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 59, KT. Yönet. 116, 117/a,c. ve 135/a. Md. ile, Otoyol Kuralları olan 4. Md.) karşı otoyolda duraklama yaparken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, ortaya çıkan tehlikeye karşı önceden uygun önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunan …. plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ….’ in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğunu, ön ilerisinde duraklayan araca çarpmamak için trafik zorunluğu nedeniyle duraklayan ve çarpmayı önleyen; bu esnada arkadan çarpılmaya uğrayan ve bu çarpma etkisiyle önündeki araca sürüklenerek çarpan ….. plakalı otomobil sürücüsü davacı …’ in herhangi bir kusur bilgisine rastlanmadığını, HASAR YÖNÜNDEN:29/09/2018 tarihli kaza yönünden: 29/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ….. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ….. plaka sayılı … markaltip, …. model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının dava dışı … SİGORTA HASAR DOSYASINDA BULUNAN, ve KİM TARAFINDAN HAZIRLANDIĞI BELİRTİLMEMİŞ (BAĞIMSIZ SİGORTA EKSPER İSMİ BULUNMAYAN) 27/11/2018 kapanış tarihli (…. dosya nolu) SÜREÇ VE OPERASYONLARA İLİŞKİN RAPOR’da KDV hariç 15.500,00 TL olarak belirtildiğini, yine dosya kapsamındaki belgelerden davalı servis (… Oto) tarafından bu hasarın onarıldığını, onarıma ait ve … Sigorta tarfından …. Oto’ya toplam KDV dahil 18.290,00 TL tutarlı ödemenin yapıldığını, Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesince görevlendirilen DAVA KONUSU ARAÇ ÜZERİNDE İNCELEME YAPAN BİLİRKİŞİ RAPORUNDA bazı parçaların “eski olduğu hasar gören parçaların tamamının yenisi ile değiştirilmeyip onarıldığı yada ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parçalar (çıkma parça) kullanıldığı” tespit edildiğini, tarafınca yapılan değerlendirmede de; araç üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından hazırlanan raporda belirtilen parçaların orijinal-yeni kullanılması halinde yedek parça tutarının KDV dahil 22.341,52 TL olabileceğini, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, (Davacının kaza sonucu oluşan hasarı ile ilgili talebinin 743,00TL olduğu) ŞANZIMAN HASARI YÖNÜNDEN: araç üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından hazırlanan ; “Hasar onarımını yapan DAVALI … Otomotiv tarafından yol testi için çalıştırılan aracın motor ve şanzıman sıvıları kontrol edilmeden yol testine çıkıldığı, yaklaşık 35 Km. Yol yapıldığını, yağsız kalan şanzıman sisteminde hasar meydana geldiği, hasar onarım bedelinin KDV hariç 13,350.00-TL olabileceği” belirtildiğinin anlaşılmış olup, davalı tarafından yeterli ve gerekli kontrol yapılmadan test amaçlı kullanılan, meslek ve sanatta acemice davranan ve aracın şanzıman sisteminde meydana gelen hasarın oluşumuna sebebiyet veren davalı tarafın kusurlu olduğunu, söz konusu hasarın onarımı için tespit edilen KDV hariç 13.350,00-TL, KDV dahil 15.753,00 TL tutarın serbest piyasa koşullarından kabul edilebilir makul fiyat aralığından ve dosya kapsamına uygun olabileceğini, (Davacının şanzıman hasarı ile ilgili talebinin 13.350,00TL olduğu) ARACI KULLANAMAMAKTAN DOĞAN ZARAR YÖNÜNDEN; dava konusu ….. plaka sayılı (….) marka-tip otomobilin; 29/09/2018 TARİHLİ KAZA NEDENİYLE; MUADİLLERİNİN kiralama bedelinin güncel dönem fiyatının ortalama 400 TL civarında olabileceği (*Enflasyon Hesaplayıcı ile Kaza tarihinde 298,87 TL olarak hesaplanmıştır) dikkate alındığında (Ekran Fotoğrafı 4-6), aracı kullanamamaktan doğan net zararın; 298,87 x 15 gün = 4.483,05TL civarında olabileceğini, ŞANZIMAN HASARI NEDENİYLE; dava konusu ….. plaka sayılı (…) marka-tip otomobilin şanzıman hasarı sonucu 70 gün süre ile kullanamadığı anlaşılmakla, aracı kullanamamaktan doğan net zararın; 298,87TL/gün x 70 gün – 20.920,90TL olabileceği hesaplanmış olduğu (Davacının aracı kullanamamaktan doğan toplam kira bedeli talebinin 9.500,00TL olduğu) bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep ettikleri zararların tazmini için toplam 23.953,00 TL’yi bilirkişi incelemesi ile tespit edilen 63.498,47 TL’ye ıslah ettiklerini (arttırdıkları) 63.498,47 TL’nin faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 29/09/2018 tarihinde davacının karışmış olduğu trafik kazasına bağlı oluşan hasarın giderilmesi amacı ile davalı şirketten alınan servis hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebi ile tazminat istemine ilişkindir. Davalı servis şirketi süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davacı vekili ise, dava dilekçesi ekinde Büyükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporunu sunmuş olup incelenmesinde onarım yapılan paneller üzerinde onarım ve boyama hatalarının olduğu, hasar gören parçaların tamamının yenisi ile değiştirilmeyip onarıldığı ya da ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parçalar kullanıldığının ve aracın yol testi için çalıştırıldığı sırada motor ve şanzıman sıvıları kontrol edilmeden yol testine çıkarıldığı ve yağsız kalan şanzıman sisteminde hasar meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür. Hali ile davalı servis şirketi değişen parça bedellerinden, şanzıman hasarından ve aracın kullanılamamasına bağlı ikame araç kira bedelinden kadri marufunda olmak şartı ile sorumlu olacaktır. Gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunan bilirkişi heyeti raporu ile davacının 22.341,52 TL yedek parça bedeli, 15.753,00 TL şanzıman arızası bedeli ve 25.403,95 TL aracı kullanamamaktan doğan kira bedeli talep edebileceği tespit edilmiştir. Açıklanan bu nedenler ve davacı vekilinin 23/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkat alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE;
1-22.341,52 TL değişen parça bedeli, 15.753,00 TL şanzıman bedeli ve 25.403,95 TL araç kirası bedeli olmak üzere toplam 63.498,47 TL’nin 23/09/2021 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 4.337,58 TL harçtan peşin alınan 402,91 TL peşin harç ile 675,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.078,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.259,32 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 447,31 TL, ıslah harcı 675,35 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.519,50 TL olmak üzere toplam 2.642,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.054,80 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸