Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/393 Esas
KARAR NO : 2019/992

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine Bakırköy …. icra müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine istinaden işbu davayı açtıklarını, davanın menfi tespit davası olması nedeni ile … Bölge Adliye Mahkemesi …..Hukuk Dairesi’nin ……. Esas, …. karar sayılı ilamında menfi tespit davalarında ticari arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmediğinden ve talep tespit talebi olduğundan arabuluculuğa gidilmediğini, müvekkilinin davalı … şirketine sigortalı olan …. plakalı araç ile 22.10.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı iddiası ile davalı tarafından haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını beyanla davalı aleyhine açılan menfi tespit davalarının kabulü ile davalı şirket tarafından başlatılan Bakırköy …. icra müdürlüğü’nün…. Esas sayılı takip dosyasında davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini , bu nedenle takibin iptalini, dava konusu takip borcunun ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulmasını, mahkeme tarafından gerekirse uygun bir teminat karşılığında müvekkilinin kullanımında olan …. plakalı araç hakkındaki yakalama kararının kaldırılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdest davanın menfi tespit davası olup, 6102 S. TTK. 5/A-1bendi ve 6325 S. Arabuluculuk kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı olduğunu beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA ;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bakırköy … İcra müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan miktar sebebiyle davacınn davalıya borçlu olup olmadığının tespiti hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
6102 Sayılı TTK ‘nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava menfi tespit istemli olarak 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- 7155 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 192,25 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 147,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Taraflarca yatırılmış bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır