Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/384 Esas
KARAR NO : 2019/833

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/03/2008
KARAR TARİHİ : 19/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile, müvekkilinin …isimli gemi ile Amerika Birleşik Devlerlerinden 2005 Model …. markalı aracını ve bir kısım menkul eşyasını deniz yolu ile Türkiye’ye gönderdiğini, konteyner içinde bulunan araç ve diğer eşyaların karaya çıkarıldıktan sonra istif sahasında, davalı …. İşl.San. Tic. A.Ş ‘nin sorumluluğunda iken …. İş Makinaları Servis Tic. A.Ş ‘nin üstlendiği operasyon esnasında konteynerin düşürülmesi sonucu hasara uğradığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, bu zararın tazmini için davalılara gönderilen Bakırköy ….Noterliğinin 10.07.2007 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesine cevap verilmediğini, davalıların BK nun 41. maddesine göre tamamen kusurlu olarak haksız fiil ile müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, bilirkişinin sunduğu raporunda aracın kullanılamaz hale geldiğini ve araç nedeniyle uğranılan zararın 120.000.-TL, diğer menkul eşyaların da kullanılamaz durumda olduğunu ve bu eşyalar için de zararın 22.600.-TL olduğunu tespit ettiklerini, Müvekkilinin bu kaza sonrasında bir nebze kullanılabilir eşyalarını eve taşınması için 354,00.-TL nakliye gideri ödediğini, kaza nedeniyle oluşan gecikmeden kaynaklanan ardiye bedeli olarak 2.727,72.-TL ödediğini, müvekkilinin ulaşım için 2 defa araç kiralamak zorunda kaldığını, bunun için 2.275 x 2 = 5.550 -TL masraf yaptığını, davalıların sebep olduğu kazadan dolayı Amerika’da yaşayan ve Amerikan vatandaşı olan ve Türkiye’ye yerleşmek için gelen müvekkilinin bu kaza nedeniyle ciddi psikolojik sarsıntılar yaşadığını, kazanın meydana gelmesinden sorumlu olan davalıların sebebiyet verdiği bu manevi çöküntünün de tazmininin gerektiğini, bu nedenle de 10.000.-TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, 153,828,72.-TL maddi tazminat ile 10.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 163,828,72.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İşl. San. ve Tic. A.Ş vekili verdiği cevap dilekçesi ile, hasara uğrayan eşyaların bulunduğu konteynerin müvekkilinin sorumluluk alanına girmesinden önce deniz yolu ile yapılan taşınması sırasında hasarın meydana gelmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu görevli mahkemenin İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin ticari ilişki olup olmadığı hususlarının ispat edilmediğini, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, davanın aktif ve pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız fiil sorumluluğunun somut olayda mevcut olmadığını, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmaması nedeniyle en yüksek faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İş Makinaları Servis ve Tic. A.Ş vekili verdiği cevap dilekçesi ile, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkinin, liman işletmesinin taşıyıcının yardımcı şahıs olması nedeniyle kurulmuş olduğundan konteynerin davacıya teslim anına kadar taşıyıcı şirketin sorumluluğunun devam ettiğini, dolayısıyla davanın öncelikle bu şirkete açılması gerektiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini , davacının tazminat talebinde bulunabilmesi için aracın kendisine ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının bununla ilgili hiç bir belge sunmadığını, bu nedenle davanın aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, BK nun 55. maddesinde istihdam edenin kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ancak işçi seçmede, ona talimat vermede, onu denetlemede gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini veya bunu göstermiş olsa dahi zarar meydana gelecek olduğunu ispatlar ise sorululuktan kurtulabileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirketin personel seçmede, talimat vermede ve nezaret etmede gerekli özeni gösterdiğini, bu nedenle kusursuz sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının talep ettiği zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının, ABD’den deniz yolu ile Türkiye’ye getirdiği aracın ve özel eşyalarının henüz konteynerin içinde iken liman sahasında hasarlanmasından dolayı uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tazmini taleplerine ilişkindir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/06/2012 tarih ve …. esas … karar sayılı kararının Yargıtay … H.D. 25/03/2014 tarih ve …. esas, …. karar sayılı ilamı bozulmasına karar verilmesinden sonra bu kez Mahkememizce yapılan yargılamada verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. H.D. 24/09/2018 tarih ve …. esas, …. karar sayılı ilamı ”…Ne var ki, Dairemizin bozma ilamı sonrasında Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen 20.01.2015 havale tarihli yazı cevabı incelendiğinde,söz konusu hasar gören araç ve davacı tarafça teslim alınmayan eşyaların tasfiyeye tabi tutulmadığı bildirildiğine göre,söz konusu araç ve teslim alınmayan eşyaların liman sahasında bulunduğunun kabulü gerektiği açıktır.Davacı,bu hasar gören aracı ve kişisel eşyalarını teslim almadığından, bilirkişi heyetince belirlenen hasarlı araç ve kişisel eşya bedeli toplamı olan 71.684,72 TL’den toplam hurda bedeli olarak belirlenen 13.088 TL’nin düşülmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş,hurda bedelleri düşülmeden hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır.” gerekçesiyle bozulduğu, aynı dairenin 02/05/2019 tarih ve …. esas, …. karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin de reddine karar verildiği, Mahkememizce bozmadan sonra yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Yargıtay … H.D. 24/09/208 tarih ve …. esas, …. karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüş olup Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen 20.01.2015 havale tarihli yazı cevabı incelendiğinde, söz konusu hasar gören araç ve davacı tarafça teslim alınmayan eşyaların tasfiyeye tabi tutulmadığı bildirildiğine göre söz konusu araç ve teslim alınmayan eşyaların liman sahasında bulunduğunun kabulü gerektiğinin açık olduğu, davacı, bu hasar gören aracı ve kişisel eşyalarını teslim almadığından, bilirkişi heyetince belirlenen hasarlı araç ve kişisel eşya bedeli toplamı olan 71.684,72 TL’den toplam hurda bedeli olarak belirlenen 13.088 TL düşülmeden maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 71.684,72-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
A) MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
İspatlanan maddi tazmitan davasının KISMEN KABULÜ İLE 71.684,72-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 4896,79 TL harçtan, peşin alınan 2211,70 TL harç ile bozmadan önce 1971,06 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan bu harcın da mahsubu ile 714,03 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Bozmadan sonra davacı tarafından sarf edilen tebligat gideri 13,50 TL ile bozmadan önce sarf edilen 4.927,27 TL ile 28,00 TL tebligat masrafı, 35,50 TL Yargıtay dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 4.976,27 TL yargılama giderinin kabul(%46,60) ve red(%53,40) oranına dikkate alınarak 2.318,94 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.235,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.321,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
İspatlanmayan manevi tazminat davasının REDDİNE,
1-Manevi tazminat talebi için davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır