Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/383 Esas
KARAR NO : 2019/1252

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin borçlu şirketten olan alacağının tahsili için, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve borçluya ödeme emrinin usulünce tebliğ edildiğini, borçlu şirketin süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 3 kere hasarlandığını ve hasarların onarımının müvekkili şirketçe gerçekleştirildiğini, her üç olaydan sonra da müvekkili tarafından dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturaların kesildiğini ve bu rakamların cari hesaba eklendiğini, davalının kasko sigortacısı olan ihbar olunan şirket tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ve bu ödeme de cari hesaba işlendiğini, davalı ile müvekkili arasındaki takibin temelinin davalının aracının onarılması sebebiyle müvekkili şirketin talep ettiği onarım bedelinin, ihbar olunan sigorta şirketince karşılanmayan bakiye kısmı olduğunu, ilk hasarın kaza sonucu oluştuğunu, tamir için müvekkili şirkete getirilen aracın tamir işleminin yapıldığını ve 15/09/2015 tarihli Seri .. … sıra numaralı ve 15.382,16-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu hasar için 17/12/2015 tarihinde ihbar olunan tarafından sadece 12.982,55-TL ödendiğini, ikinci hasarın 05/12/2015 tarihinde meydana geldiğini, bu hasar sonrasında tamir için müvekkili şirkete getirilen aracın tamir işlemi yapıldığını ve 15/12/2015 tarihli Seri …, …. sıra numaralı 1.110,96-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu hasar için ihbar olunan tarafından 04/01/2016 tarihinde sadece 941,49-TL ödendiğini, üçüncü hasarın 27/09/2016 tarihinde meydana geldiğini, bu hasar sonrasında tamir için müvekkili şirkete getirilen aracın tamir işlemi yapıldığı ve 30/09/2016 tarihli Seri …. … sıra numaralı ve 1.149,69-TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu hasar için ihbar olunan tarafından 10/10/2016 tarihinde sadece 970,19-TL ödendiğini, 3 farklı hasarın onarılması ile oluşan müvekkilin toplam alacağından, davalının kasko sigortacısı ve davalının kendisi tarafından yapılan ödemeler düşüldüğünde icra takibine konu edilmiş olan 2.523,54-TL’ye ulaşıldığını, müvekkilinin alacağının verdiği onarım hizmetine dayandığını ve davalı tarafın onarım hizmeti almadığı yönünde bir itirazda bulunmadığı halde icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve iptali gerektiğini, icra takibine konu fatura, davalı tarafın malumu olmasına karşın ödenmemiş olması itirazın ne kadar haksız olduğunu ve bu dava süresince de mal kaçırma kastının varlığını gösterdiğini, bu nedenle dava sonuna kadar davalı şirkete kayıtlı … plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız olarak yapılmış olan asıl alacağın tamamına ve takibin tüm ferilerine edilen itirazın iptaline, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosya üzerinden takibin devamına, davanın …. Sigorta A.Ş.’ye ihbarına, haksız ve kötüniyetli bir itirazın mevcut olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalıya ait aracın hasar onarım bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 2.523,54-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili duruşmanın 1. celsesinde ki beyanında davalının müvekkili şirkete haricen 2.800,00-TL ödeme yaptığını, bu konuda icra müdürlüğüne beyanda bulunulduğunu, dava tarihi itibariyle de kalan alacaklarının icra takip harç ve giderlerine ilişkin tahsili yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmesi üzerine İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalının 23/05/2019 tarihinde yapılan ödeme nazara alınarak icra dosyası kapak hesabının yapılması ve mahkememize gönderilmesi istenmiş, celp edilen icra kapak hesabına göre; takip kesinleşen miktar, vekalet ücreti, harç, faiz ve masrafların toplamı yekün alacağın 3.273,90-TL olduğu, yatan paranın mahsubu ile(2.800,00-TL) bakiye borç miktarının 473,90-TL olduğu anlaşılmıştır.
Duruşmanın 2. celsesinde davacı tarafa davalının yaptığı ödemenin davadan önce veya sonra mı olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmiş, duruşmanın 3. celsesinde davacı vekilinin alınan beyanında davalının yaptığı ödemenin işbu davanın açılmadan bir saate denk geldiğini, daha sonra ödemeyi icra takibine bildirdiklerini beyan etmiş, sunulan ödeme kayıtlarından da ödemenin icra takibinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf asıl alacağa yapılan itirazın iptali istemiyle itirazın iptali davası açmış olup, iş bu dava açıldıktan sonra davalı tarafın davacıya 2.800,00-TL ödeme yapılmış olup, yapılan ödeme nazara alındığında davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmıştır. Davalının dava devam ederken ödeme yaptığı ve ödemenin icra dosyası kapak hesabını karşılamadığı nazara alınarak, ödemenin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının infazında nazara alınmasına karar verilmiştir. Ayrıca her ne kadar davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapılmışa da, alacak talebi hasar onarım bedeline ilişkin olup onarım bedellerinin rayiç değerlere uygun olup olmadığı takip tarihi ve borçlunun itiraz tarihi itibariyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulü ile Bakırköy … İcra müdürlüğü’nğün ….. esas sayılı dosyasında yeralan icra takibine yapılan itirazın davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının dava açıldıktan sonra 2.800,00 TL’lik ödemenin icra dosyasının infazında nazara alınmasına,
2-İcra inkar tazminati talebinin reddine,
3-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 88,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 35,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.523,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır