Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/373 Esas
KARAR NO : 2021/677

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin, davalı/borçlunun haksız itirazı üzerine durmuş olduğunu, dava şartı olması nedeniyle arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Tal. dosyasında 06.08.2018 tarihinde yapılan muhafaza işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan menkul malların muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlenmiş olduğunu, bu düzenlemeye göre tarafların malların saklanması için günlük 300,00-TL ödemek konusunda mutabık kalmış olduklarını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 06.08.2018 gününden takip tarihine (22.03.2019) kadar geçen 227 gün için ödenmesi gereken toplam tutarın 68.100,00 TL (300,00×227) olup, bu tutarın takibe konu edilmiş olduğunu, ancak takip tarihinden sonra müvekkiline 33.600,00 TL saklama ücreti ödenmiş olup, bu nedenle takibin 34.500,00 TL (68.100,00 – 33.600,00) üzerinden devamını talep ettiklerini, söz konusu malların kapladığı alan sebebiyle müvekkilinin başka mal alamamakta, bu durum sebebiyle de ayrıca zarara uğramakta olduğunu beyanla; itirazın iptaline, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takibinin bakiye 34.500,00 TL alacak bakımından devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, yedieminlik ücretinin tahsili talepli olarak Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, takibe dayanak olarak gösterilen saklama sözleşmesinin müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında akdedilmiş olduğunu, söz konusu sözleşmede alacaklı vekili olarak görünen Av. …..’a müvekkili şirket tarafından bahsi geçen sözleşmenin imzalanması hususunda herhangi bir yetki verilmemesine rağmen davacı taraf ile sözleşme akdedilmiş olduğunu, kaldı ki sözleşmenin alacaklı vekili olarak görünen Av. ….. tarafından dahi imzalanmamış avukatın eşi tarafından imzalanmış olduğunu, müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında, müvekkili ile hiçbir ilgisi olmayan (Av. …’un eşi) şahıs tarafından imzalanan sözleşmenin müvekkili şirket tarafından öğrenilmesi akabinde Av. …..’un, savcılığa ve baroya şikayet edilmiş olduğunu, sözleşmede belirtilen günlük yediemin depo ücretinin fahiş olup sözleşmenin müvekkili şirketin bilgisi dışında imzalandığından kabulünün mümkün olmadığını, takibe dayanak sözleşmede, mahcuz mallar için günlük 300,00-TL yediemin depo ücreti belirtilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinde belirtilen ücretlerin çok üzerinde fahiş bir ücret belirlenmiş olduğunu, yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğini, yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, yediemin ücretinin tahsili talepli olarak ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davacı tarafın yediemin ücretini kabul anlamına gelmemek kaydıyla yediemin ücretinin takip masrafları içerisinde yer aldığını, dolayısıyla söz konusu mahcuzların satışının gerçekleşmesi halinde yediemin ücretinin satış tutarından öncelikli olarak alınmakta olduğunu, dolayısıyla söz konusu yediemin ücretinin takip masrafı olarak muhafaza yapılan dosyadan talep edilebilecek olduğunu, bu sebeple yediemin ücretinin ayrı bir takip açmak suretiyle tahsili yoluna gidilmesinin mümkün olmadığını beyanla; davanın, itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 68.100,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasının uyap suretleri, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. C.M. Sayılı yazısı, İstanbul Barosu Disiplin Kurulu Başkanlığı cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
21/01/2021 tarihli celsede davalı tanığı … Duruş hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: Davalı adin şirketinde yönetim kurulu üyesiyim. Taraflar arasındaki yediemin sözleşmesinden haberim yoktur. Av. ….. şirketin vekilidir. İlgili icra dosyasında da vekil olarak bulunduğundan bilgim vardır. Hatta ilgili icra dosyasında haciz işlemleri yapıldığından da bilgim vardır. Ancak o haciz işlemi sırasında yedieminlik sözleşmesine ilişkin kendisine bir yetki verilmedi. Avukatlığın gerektirdiği ölçüde bu sözleşmeyi imzaladıysa da bu konuda bilgim yoktur. Yetki verilmiş olsa haberim olurdu dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında muhafaza altında bulunan menkul mallara ilişkin, taraflar arasında saklama sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise saklama sözleşmesine konu mallar nedeniyle davacının yediemin ücreti alacağı bulunup bulunmadığı, yediemin günlük ücret miktarı, malların yedieminde kalma süresi ve davacı alacaklı ise miktarı, davalının sözleşmeyi imzalayıp imzalamadığı, sözleşme yükümlüsünün kim olduğu, hususlarında 05/10/2020 günü saat 14:00’de bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 19/10/2020 tarihli raporunda özetle; söz konusu yediemin işlemi ile ilgili davacı (Yediemin) … ile davalı … AŞ. arasında “Yeddiemin Teslim Zaptı – Ücret sözleşmesi” imzalandığının görülmüş olduğunu, sözleşmenin bir tarafında Yeddiemin …Kaşesi ve kaşe üzerine atılmış bir imza olduğunu, diğer tarafında ise “… A.Ş. vekili Av. …..” yazılı olduğu ve imza olduğunun tespit edilmiş olduğunu, sözleşmeye göre; Günlük yeddieminlik ücretinin 300,00 TL olduğunu, yedieminlik başlangıç tarihinin 06.08.2018 olduğunu, takip tarihinin 22.03.2019 tarihi olduğunu, yedieminde kalan sürenin 228 gün hesaplandığını, ancak davacı tarafından 227 gün olarak talep edildiğini, 227 gün X 300,00 TL = 68.100,00 TL toplam yeddieminlik ücretinin oluştuğunu, davacının takip tarihinde oluşan yedieminlik ücretinden 33.600,00 TL sini tahsil ettiğini ve tahsil ettiği bu kısmını faturalandırdığını, neticede davacının 68.100.00 TL – 33.600.00 TL = 34.500.00 TL tutarında yedieminlik alacağının olduğunun tespit ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … Tal. sayılı dosyasında haczedilen dava dışı borçluya ait menkullere ilişkin olarak taraflar arasında saklama sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, takibe dayanak saklama sözleşmesinin davalının bilgisi ve rızası dışında imzalandığını, saklama sözleşmesini imzalayan avukata bu hususta bir yetki verilmediğini, saklama sözleşmesinin avukat tarafından değil, avukatın eşi tarafından imzalandığını iddia etmiştir. Duruşmada alınan tanık beyanı, davalı vekili tarafından bildirilen baro soruşturması ve CBS dosyalarının incelenmesinde davalı iddialarını açık ve kesin bir suretle ortaya koyan bir delile rastlanılmadığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan yediemin teslim zaptı – ücret sözleşmesinin incelenmesinde günlük ücretin 300,00 TL olarak kararlaştırıldığı, takip talebine dahil edilen 33.600,00 TL’nin dava açılmadan önce ödendiği, ödeme ilişkin faturanın sunulduğu, hükme esas alınan bilirkişi, raporunda da belirtildiği üzere davacının bakiye 34.500,00 TL yedieminlik alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-Davalı tarafın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bakiye 34.500,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın yüzde 20’sine tekabül eden ‭6.900‬,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.356,70 TL harçtan peşin alınan 248,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.108,02 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ilk dava açılış harç gideri 293,08 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 789,80 TL olmak üzere toplam 1.082,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.175,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸