Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/366 Esas
KARAR NO : 2021/326

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, müvekkil şirketle arasındaki ticari alışverişten kaynaklı ödenmemiş 6.948,40 TL borcu bulunduğu, davalı borçlu bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20′ oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 6.948,40-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ……’in 05/11/2019 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre dava konusu tutardan (6.948,40-TL) farklı olarak davalıdan 17.785,89-TL alacaklı durumda olduğu ancak; davacı taraf, davalı tarafı borçlandıracak tutarlarının tamamını kesilen hizmet faturalarına dayandırmadığı, davalı tarafa davalı adına kapıdan ödemeli şekilde aldığı ürün bedellerini davalının banka hesabına gönderdiği ancak, gönderilen söz konusu tutarları da davalıyı borçlandıracak şekilde defterlerine kaydetmiş olduğu, Söz konusu tutarların davalı tarafı borçlandırıp borçlandırmayacağı; hangi sözleşmeye istinaden ve hangi belgelere dayandırılarak yapıldığının sunulması sonucunda değerlendirmenin yapılabileceği, bu hususta nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu cari hesap ekstresinde kayıtlı davalıyı borçlandıracak fatura dışındaki tutarların, davacının ispatına muhtaç olduğu, mevcut durumda davalının borçlu olamayacağı, bu hususta nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı taraf incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini sunmadığı, faturaların içeriği ile ilgili 8 günlük yasal süre içinde (TTK md. 21) itirazın yapıldığına ilişkin yazılı bir belgeye rastlanmadığı, şartlar oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının ve beyanlarınn değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ……’in 31/01/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttü iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre ;takip tarihi (22.05.2019) itibariyle davacının davalıdan 17.785,46-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter belgeleri sunmadığından lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, neticeten incelenen ticari defterler, faturalar, ödeme dekontları ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının taleple bağlılık ilkesi gereği 6.948,40-TL davalıdan alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların dayanaklarının ve gerekçelerinin denetime elverişli bir şekilde incelenmesi ve davalı tarafın sunduğu itirazların değerlendirilmesi için ek rapor sunulması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ……’in 03/06/2020 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticarî defterlerine göre ; takip tarihi ( 22.05.2019) itibariyle davacının davalıdan 17.785,46-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın dava konusu alacağının defter kayıtlarındaki alacak tutarından farklı olmasının sebebi belgeye dayanmayan veya defter kayıtlarına intikal edilmeyen tahsilatlardan kaynaklanabileceği, davalının ticari defter belgeleri sunmadığından lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığı, neticeten incelenen ticari defterler, faturalar, ödeme dekontları ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının taleple bağlılık ilkesi gereği 6.948.40-TL davalıdan alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ……’in 01/03/2021 havale tarihli bilirkişi 3.ek raporunda özetle; incelenen ticari defterler, faturalar, ödeme dekontları ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının taleple bağlılık ilkesi gereği 6.948,40-TL davalıdan alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup davacı tarafından sunulan 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmış olup davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Dosyada alınan ve hükmede esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf davalı tarafa verdiği hizmete ilişkin hizmet bedeli olarak 8 adet toplam 102.240,07TL fatura düzenlediği hizmet bedeli alacağının 43.53,95 TL sini nakit olarak tahsil edildiği 7.150,00TL ise teslim aldığı ürünlerin hasar görmesi sonucu davalı tarafından kesilen yansıma faturalarına istinaden alacağından mahsup edildiği 33.849,90 TL nin ise davalınn mallarının kapıdan teslim sonucu hesabına geçen davalının alacağından mahsup sureti ile tahsil ettiği bu kapsamda davacının davalıdan 17.785,46 TL alacağının kaldığı davacının 6.948,40 TL üzerinden takip talebinde bulunduğu anlaşılmakla talep ile bağlılık ilkesi gereği Açılan davanın kabulü ile Davalı tarafın Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20’sine tekabül eden 1.389,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Açılan davanın KABULÜ ile
1-Davalı tarafın Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 1.389,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 474,64-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 118,67-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 355,97-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 163,07-TL’nin alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 176,40-TL ile bilirkişi sarf gideri 900,00-TL olmak üzere toplam 1076,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır