Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/364
KARAR NO : 2020/583

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 04/09/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 24/09/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı borçlunun her biri 25.000 TL değerinde 4 adet senedi vadelerinde ödemediğini, borçlu aleyhine İstanbu …. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesine rağmen çeşitli sebeplerle yenilediklerini, yenileme emrinin tebliğini müteakiben haciz yoluyla devam eden takibin 18/08/2017 tarihindeki talepleriyle iflas yoluyla takibe çevirdiklerini, davalının tebligat hususunda 05/09/2017 tarihinde yapıldığından bahisle usulsüz tebligat şikayetinde bulunduklarını, tebligat tarihinin 05/09/2017 olduğunu kendilerinin de kabul ettiğini, davalının icra dairesinde itirazda bulunmadıklarını, borca itiraz edilmediğini belirterek kesinleşen takip nedeniyle davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; senetlerin ticari ilişkide teminat amaçlı olarak verildiğini, icra dairesine itirazda bulunduklarını, müvekkili şirketin tasfiye halinde olup yapılan ilanlara rağmen alacağını bildirmeyip icra takibi başlatmasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosyanın İstanbul …… Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Davanın, İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kesinleşmiş iflas yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflası istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte davalı tarafça ödeme emrinin tebliğine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu ve tebliğ tarihinin 05/09/2017 olarak belirlendiği bu haliyle uyuşmazlığın davalının usulsüz tebligata ilişkin şikayetinin kesinleşip kesinleşmediği, tebliğ tarihinin 05/09/2017 olarak düzenlenip düzenlenmediği, icra dairesine başvuru tarihi itibariyle takibin durup durmadığı, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, davalının itirazının kaldırılmasının gerekip gerekmediği,itirazın haklı olup olmadığı, iflasın yasal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın mahiyeti itibariyle kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkin olduğu anlaşıldı
İstanbul …… İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyası ile takipsiz nedeniyle düşen …… E sayılı dosyanın alacaklı vekili talebiyle yenilenerek 26/05/2017 tarihinde İstanbul ….. İcra Dairesinin …… Yeni Esas sayılı dosyası ile toplam 100.602,74 TL tutarındaki toplam alacağın, takip tarihinden itibaren fiil ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yasal faiz (%9 yıllık ) ve değişen oranlardaki faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ……. tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafından 26/05/2017 tarihinde İstanbul …… İcra Dairesinin …… E sayılı dosyası ile 4 adet bono toplam değir olan 100.000 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, davacının 26/05/2017 tarihli icra takibinde takip tarihinden itibarin fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek yasal faiz (%9 yıllık ) ve değişen oranlardaki faizi talep etmiş olduğu, itirazı kaldırılan 100.000 TL asıl alacak üzerinden icar takip tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren gelecek celse duruşma tarihi olan 18/03/2020 tarihine kadar davacı tarafından 26/05/2017 tarihindeki icra takibinde talep edilmiş yasal faiz oranı üzerinden faiz tutarının 25.323,29 TL hesaplanmış olduğu, davacının duruşma tarihi olan 18/03/2020 tarihi itibariyle toplam alacağının 125.323,29 TL olarak hesaplanmış olduğu belirtilmiştir.
Depo emrine esas miktarın 7 günlük kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesi ya da davacı tarafa ödenmesi hususunda davalı tarafa süre verildiği verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Ticaret Sicil Gazetesinde ilanların yaptırıldığı ve gazete nüshalarının mahkememiz dosyasına gönderildiği, iflas avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.
İİK ‘ nın 173.maddesinde, ödeme emri tebliğine rağmen borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa, alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, mahkemenin takip dosyasını getirterek basit yargılama usulüyle yapacağı inceleme sonunda borcun ödenmediği,itiraz ve şikayette de bulunmadığını tesbit ederse yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini 158.madde uyarınca emredeceği ve bu emir yerine getirilmezse borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 174.maddesinde alacaklının itiraz ve şikayetin kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 156. Maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir.
İstanbul …… İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas,…… karar sayılı ilamının tetkikinde, davalı borçlu …. Dış Ticaret Limited şirketi tarafından İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında aleyhlerine başlatılan icra takibinde tebligatın usulsüz olduğundan bahisle tebliğ tarihinin 05/09/2017 tarihi olarak tespiti istemine ilişkin olarak açıldığı icra takibinin durdurulmasının talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 05/09/2017 olarak düzeltilmesine ve borca itirazın reddine karar verildiği, verilen kararın süresinde istinaf edilmediğinden 19/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul …… İcra Müdürlüğü tarafından 03/12/2019 tarihli karar ile icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davanın İİK’nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kesinleşmiş iflas yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflası istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte davalı tarafça ödeme emrinin tebliğine ilişkin usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğu ve tebliğ tarihinin 05/09/2017 olarak belirlendiği, bu haliyle uyuşmazlığın davalının usulsüz tebligata ilişkin şikayetinin kesinleşip kesinleşmediği, icra dairesine başvuru tarihi itibariyle icra takibinin durup durmadığı, davalının itirazının kaldırılmasının gerekip gerekmediği, davalının iflası koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça takibe konu senetlerin teminat amaçlı olarak verildikleri ileri sürülmüş ise de, takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan yazılı bir belge ile ispatlanmasının gerekmekte olduğu, davalı tarafça bu iddianın ispatına ilişkin delil ve belge ibraz edilmediği gibi senet bedelinin ödendiğinin de iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla itirazın kaldırılmasına ve depo emrine konu miktarın hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilen depo emrine rağmen depo emrine konu bedelin ödenmediği, iflas koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜNE,
1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. Sicil Numarasında kayıtlı …’nin İFLASINA,
2-İflasın 23/09/2020 günü saat 11:43 itibariyle açılmasına,
3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
5-Karar ve ilam harcının 54,40 TL’ye ikmali ile bakiye 10,00 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 44,40 TL peşin harcın mahsubuna,
6-Davacı tarafından yapılan 1.773,40 TL ilk açılış gideri, 1.684,60 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 222,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 23/09/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı