Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/360 Esas
KARAR NO : 2019/1361

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2019

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/361 ESAS
2019/1001 KARAR NUMARALI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2019
KARAR TARİHİ : 13/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın Bakırköy … icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 10.09.2010 vadeli 5.000,00 TL ve 10.10.2010 vadeli 3.300,00 TL bedelli bonolara dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak aleyhlerine yapılan icra takibinden haberdar olduğunda icra dosyasına dayanak edilen bono asıllarını inceleme fırsatı bulamadığını, bonoların icra dosyası kasasına alınmadığını, senetlerin zamanaşımına uğramış olduğunu, kambiyo vasfının bulunmadığını beyanla davalıya borcunun bulunmadığının tespitini, ödeme emri ve takibin iptalini, takip konusu bonoların iptalini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin kendisine 12.091,00 TL borçlu olan ve borcu üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemeyen davacı hakkında Bakırköy …icra müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatılıp kesinleştiğini, davacı borçlunun serbest iradesi ile icra dairesine giderek borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak taahhüdlerin üzerinden uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen borcu ödemeye yanaşmayan borclunun, kabul ettiği ve ödeme taahhüdü verdiği bir borç için menfi tespit davası açtığını, borcun ödenmemiş olup borcun ödendiğini, davacı tarafından ispatlanmadığını beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı birleşen Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinden haberdar olduğunda icra dosyasına dayanak edilen bono asıllarını inceleme fırsatı bulamadığını, bonoların icra dosyası kasasına alınmadığı gibi senetlerin zamanaşımına uğramış olduğunu ve kambiyo vasfı da olmadığını, icra dosyasına dayanak bono fotokopisini incelediğinde bonoda imzasının olmadığını gördüğünü, takip konusu bonoya imza atmadığını, imzaların kendisine ait olmadığını, böyle bir bono imzalayarak alacaklıya vermediğini ve takip ile bono konusu alacaklıya borcunun olmadığını, bu nedenle icra takibi konusu bonolar nedeniyle Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz ettiğini, ancak dava takipsiz kaldığından dava dosyasının düştüğünü öğrenmiş olduğunu, alacaklı gözüken davalıya borcunun olmadığını ve senet imzalayarak vermediğini beyanla; takibin tedbiren durdurulmasına, icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, ödeme emrinin ve takibin iptaline, takip konusu bononun iptaline, davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkememe giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ve müteveffa …’ün müvekkiline olan borçlarına karşılık dava konusu senetleri keşide ederek verdiklerini, çek senet bir ödeme aracı olduğundan, kural olarak mevcut bir borcun ifası için verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının ise, bunun aksini ancak yazılı delil ile ispat edebileceğini, senetlerin vade tarihlerinin üzerinden 3 sene geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın hep ödeme taahhüdü vererek, müvekkilini oyalamış olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın iyi niyetli olmadığnı anlayınca, senetleri icraya intikal ettirmiş olduğunu, senetlerin borca karşılık verilmiş olduğunun tartışmasız olduğunu, davacı borçlunun, süresinde ödeme emrine itiraz etmemiş olduğunu ve takibin kesinleşmiş olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu edilen 3.300,00, 5.000,00 ve 22.550,00 TL tutarındaki bonolar sebebiyle davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 12/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Asıl dava yönünden feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 44,40 TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 29,60 TL’nin peşin olarak yatırılan 206,49 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 176,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen dava yönünden feragat yargılamanın ilk celsesinde vuku bulduğundan Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 44,40 TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 14,80 TL’nin peşin olarak yatırılan 454,92 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 440,12 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen ve asıl dava yönünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen ve asıl dava yönünden davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Birleşen dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6. maddesi gereğince takdir olunan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asıl dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 6. maddesi gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır