Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/357 Esas
KARAR NO : 2021/115

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet göstermekte olan ve bunun yanında promosyon ürünlerinin imalatını ve satışlarını yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin, davalı borçluya icra takip dosyasındaki faturalardan da görüleceği gibi promosyon ürünlerini sattığını ve BA-BS formaları ile Vergi Dairesine bildirmiş olduğunu, müvekkili şirketin yapılan satış ile ilgili davalı şirkete 22/02/2017 tarih … seri ve sıra nolu 8.124,30 TL bedelli, 15/02/2017 tarih … seri ve sıra nolu 12.242,50 TL bedelli, 08/02/2017 tarih … seri ve sıra nolu 30.680,00 TL bedelli, 04/01/2017 tarih … seri ve sıra nolu 2.065,00 TL bedelli, 16/12/2016 tarih … seri ve sıra nolu 26.631,07 bedelli, 14/12/2016 tarih … seri ve sıra nolu 19.735,50 TL bedelli, 12/12/2016 tarih … seri ve sıra nolu 22.125,00 TL bedelli, 02/12/2016 tarih … seri ve sıra nolu 44.379,80 TL bedelli ve 01/12/2016 tarih … seri ve sıra nolu 37.813,10 TL bedelli olmak üzere toplamda 9 adet faturayı düzenleyip teslim etmiş olduğunu, davalı şirketin bu faturalardan kaynaklanan toplamda 173.796,27 TL olan borcu ödememesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 12/06/2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun, takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek olan faize, faiz oranına, masraf, vekalet ücretine ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup reddinin gerekli olduğunu, icra takip dosyasındaki takip dayanağı irsaliyeli faturalardan davalı borçluya mal satışının gerçekleşmiş olduğunu beyanla, davalı borçlunun Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 173.796,27 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının haksız ve kötü niyetli olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkiline arabuluculuk davetinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkilinin arabuluculuk görüşmelerinden haberi dahi olmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, yazılı delille ispatı gereken hususlarda tanık delilini kabul etmediklerini, davacı tarafından davanın ve iddianın genişletilmesini şimdiden kabul etmediklerini, müvekkilinin, davacıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkilinin ticari defter ve belgeleri, ödeme belgeleri ile çekleri incelendiğinde davacıya borcu olmadığının görüleceğini beyanla resen tespit edilecek sebeplerle usulden ve esastan davanın reddine, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacının tazminat ödemesine, yargılama masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 195.824,46 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup SMMM bilirkişisi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden 2016 ve 2017 ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olması ve envanter defterlerinin dökümünün yapılmamış olunması sebebiyle usulüne göre tutulmamış olduğunu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde 31.12.2017 tarihi itibariyle dolayısıyla 09/05/2018 takip tarihi itibariyle davalı yandan 203.796,27 TL alacağının bulunduğunu, davacının 31.12.2017 tarihi itibariyle cari hesap bakiyesinin 203.796,27 TL olduğunu fakat icra takibinin 173.796,27 TL üzerinden yapıldığını, arada ki 30.000,00-TL’lik farkın sebebinin 2018 yılı ticari defterlerinin incelemeye sunulmamasından ötürü tespit edilememiş olduğunu, davalı yan tarafından ticari defterlerin inceleme günü sunulmadığını, davacı ve davalı tarafların bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından gönderilen BA-BS bildirimine ilişkin cevap yazılarına göre, davacı tarafından davalı yana yapılan 2016 yılındaki satışların BS bildirimlerinde bildirilmemiş olduğunu, davalı tarafından davacı yandan olan 2016 yılı alımlarının tümünün bildirilmiş olduğunu, tarafların 2017 yılı BA-BS bildirimlerinin eşit olduğunu, BA-BS bildirim sınırı olan 5.000,00 TL’nin altında kalan davacı yan tarafından davalı yana düzenlenmiş 04.01.2017 tarihli … numaralı 2.065,-TL’lik araç kiralama bedeli açıklamalı faturanın davalı yana ne şekilde teslim edilmiş olduğuna dair belge sunulmamış olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme ve davacı yan tarafından davalı yana noter ile tebliğ edilmiş bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğunu, davacı ticari defterlerine göre ve davalı BA bildirimleriyle desteklenen davacı alacağının 201.731,27 TL olmasına rağmen icra takibinde davacı tarafından talep edilen tutar 173.796,27 TL olduğundan ve farkın nedeni mevcut verilerle tespit edilemediğinden davacı tarafın alacağının 173.796,27 TL olarak değerlendirildiğini, işbu tutar için TTK 1530.Maddenin 4/b fıkrasına göre işlemiş faiz hesabı yapılmış olup işlemiş faiz tutarının 21.988,93 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davacının 09/05/2018 takip tarihi itibariyle alacağının işlemiş faiz dahil toplamda 195.785,20 TL hesaplanmış olduğunu, davacının haklı görülmesi halinde icra takip tarihi olan 09/05/2018 tarihinden itibaren 173.796,27 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ve değişen oranlarda faizi talep edebileceğini bildirmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacının, davalıdan usulüne uygun tutulmayan ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 203.796,27 TL alacaklı olduğu, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, 2016 yılında davacı tarafından davalıya yapılan KDV hariç 127.698,00 TL KDV dahil 150.684,47 TL tutarında olan satışın BS bildiriminde beyan edilmediği, davalı BA bildiriminde ise beyan edilmiş olduğu, tarafların 2017 yılı BA-BS bildirimlerinin ise aynı şekilde beyan edildiğinden eşit olduğu, davalı tarafa ait BS bildirimlerinde davacı tarafa iade faturası düzenlendiğine ilişkin kayıt bulunmadığı anlaşılmakla her ne kadar davacıya ait ticari defter ve kayıtlar usulüne uygun tutulmamış ve davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamış olsa da icra takibine konu alacağın … ve … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen BA-BS formları ve tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 173.796,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 173.796,27 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 34.759,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 11.872,02 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL ile icra dosyasında yatırılan ve derkenar verilen 979,12 TL’nin toplamından oluşan 1.023,52 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 10.848,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, icra dosyasında yatırılan ve derkenar verilen 979,12 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 94,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.912,22 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 20.460,65- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinini yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır