Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/354
KARAR NO : 2019/1187

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 13/06/2013

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2015/172 ESAS- 2019/892 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 20/02/2015
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 11/11/2019

ASIL DAVADA ;
Davacı vekili tarafından açılan (bozma öncesi kapatılan Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesi ……. Esas ……. Karar 24/02/2014 tarih ) iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ……. ve Tic Ltd Şti nin 1994 yılında ……. tarafından kurulduğunu, 2006 yılı içerisinde iş sahibinin 2 kez kalp krizi geçirmesi sonucu sağlık problemlerinden dolayı şirketi devretmeye karar verdiğini, o sırada iş hacminin % 15 kadarını gerçekleştiren alım satım ticaret işi ile uğraşan …… Ambalaj ın 15/09/2006 tarihinde devir alıp üretim yapmaya başladığını, şirketin öncelikli konusunun her türlü plastik torba, poşet gibi bilumum ambalaj malzemesi alımı satımı, imalini, ihraç ve ithalini yaptığını, şirketin aktif olarak 200 müşteri ile çalışmakta olduğunu, şirketin zor durumda kalmasının başlıca sebeplerinin özellikle tekstil sektöründe kullanılan ambalaj malzemesinin kullanımının azalmaya başlaması nedeni ile firmanın sipariş miktarlarında düşüşler yaşanmasına sebep olduğunu, 2008 yılında gelen kriz sebebiyle o dönemde daha çok yeni olan şurtiçi alacak sigortası çalışmaları yapıldığını, peşin olarak Petkim den mal alan firmanın vadeli satış yaparak yeterli marj ile çalışmakta iken 2008 yılında ülkeyi etkileyen küresel ekonomik kriz nedeni ile değerli Türk Lirası politikası, düşük enflasyon ve düşük faiz politikaları neticesinde iş piyasada mükül fiyatlarında düşmeler, toptancı ve ana firmaların düşük stoklar ile çalışma isteği , aynı dönemde asgari ücretlerde meydana gelen yüksek artışlar, enerji ve diğer girdilerin yüksekliğinin şirketin mali yapısını zorlamaya başladığını, 2009 yılında hammadde tedariğinde zorlanmaya başlayan firmanın bazı müşterilerine hizmet vermemeye başladığını, satışlarında düşüş yaşandığını, nakit akışını gidermek amacıyla 2009 yılı sonunda mevcut kaynaklarını kullanarak sermaye artışını gerçekleştirmiş olduğunu, 2010 yılında satışlarını artırmaya çalışırken artan sermaye ihtiyacının çok yüksek maliyetli olarak banka kredileri ile karşılanmasından dolayı firmanın yüksek zarar ile yılı kapatmış olduğunu, 2011 yılında 14 yıldır kiracısı bulunduğu ……. ve Tic Aş nin mevcut tesisi yeni bir proje yapılacağı için boşalttırma kararı aldığı için, firma ihtiyaci olmadığı halde taşınma kararı almak zorunda kaldığını, şirketin 2009 yılında yaptığı sermaye artışını tüketmiş olduğunu, bütün bu olumsuz koşullara rağmen 2012 yılında yapmış olduğu yeni bağlantılar ile yurtdışından ithal olarak getirilen ……. markasına ait ambalaj malzemesini Türkiyede tek imal eden firma konumuna geldiğini, şirketin bugüne kadar sektörte tanınan piyasa itibarı çok yüksek tedarikçi firmalar tarafından ve bankalar nezdinde son derece güvenilir bir kuruluş olduğunu, mali durumu çok iyi olan davacı şirketin global ekonomik kriz sebebi ile eski dönemdeki borçlanmasını aşarken nakit akışında sıkıntıya düştüğünü, muhtemel alacakların vadeye yayıldığını, borçların kısa vadede sıkıştığını, iyileştirme projelerinde bu hususta açıklamaların olduğunu, işletmeyi oluşturan şirketin Limited şirketi olduğunu, limited şirketlerde iflasın ertelenmesi talebine yetkili kişinin ortaklar kurulu olduğunu, şirketin aktifleri nazara alındığında derhal iflas kararı verilmesi halinde alacaklıların alacaklarının büyük bir kısmınan karşılanamayacağını, iflasın ertelenmesine karar verilmesi halinde şirketin borca bataklıktan kurtarılarak orda vadede tüm alacakılara olan tüm borçlarının ödenebileceğini bu nedenlerle başvuru tarihinden sonra varsa alacaklılara haczedilen ve tedbir yolu ile muhafaza altına alınan araç , hammade , demirbaş, tesis, makina ve cihazlar ile ilgili değer levazım malzemelerinin yeddiemin olarak şirket yetkililerine teslimine, uygulanacak İİK 89 kesintilerinin kaldırılmasına, HUMK 101 ve devamı maddeleri gereğince şirket hakkında yapılmış ve yapılacak takiplerin ihtiyati haciz vetedbir uygulamalarının, takas, mahsup, hapis, temlik uygulamalarının tedbiren durdurulmasına, şirketin mevcut halinin, alacaklıların ve borçlu şirketin menfaatlerini korur tarzda muhafaza edilmesi için her türlü tedbirin konulmasına, müvekkil şirketin borca batıklık halinin tespitine, müvekkil şirket hakkında verilecek iflas kararının 1 yıl süre ile ertelenmesine, şirketi temsile yetkili idareciye ve kayyıma 3 er aylık faaliyet raporu ile mahkemeye rapor verilmesine ve iflasın ertelenmesi kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Bakırköy …… ATM nin ……. esas sayılı dosyasında 24/02/2014 tarihi itibariyle müvekkil şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin iyileştirme projeasinde öngörülen hedeflere yaklaşmakta olduğu ve şirketin erteleme sürecinde iyileşmeye başladığını, beyanla müvekkil şirket iflasının ertelenmesine dair kararın bir yıl süre ile uzatılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasının, mahkememiz …… esas sayılı dosya ile hukuki ve fiili irtibat halinde bulunduğu anlaşılmakla birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; İİK 179 ve devamı maddeleri gereğince iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizin ……. Esas ……. karar sayılı 24/02/2014 tarihli kararı ile; ” Yapılan yargılama sonunda davacı taraf dilekçe ve beyanları, müdahil tarafların dilekçe ve beyanları, kayyum ve bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar, şirketin ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacı tarafın davasının İİK nun 179 ve devamı maddeleri gereğince iflasın ertelenmesi talebine ilişkin olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin özvarlığının 10/06/2013 tarihli bilançoya göre – 474.252,58-TL olup, şirket aktifinin borçlarını ödeyemez halde olduğu, bu sebeple borca batık halde bulunduğu davacı şirket yetkililerince dosyaya ibraz edilen iyileştirme projesinin alınan bilirkişi raporuna göre de şirket sermayesinde gerekli artırımların yapılması ayrıca karmarjı yüksek ürünleri üretebilmek için gerekli yatırımların yapılması halinde şirketin iyileşme ümidinin bulunduğu bu sebeple davacı şirkete ait iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup şirketin iyileşme ümidinin bulunması dikkate alındığında davacı şirketin iflasının ertelenmesinin davacı şirket ve şirket alacaklılarının lehine olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne “karar verildiği görülmüştür.
Müdahiller vekillerinin temyiz başvuru başvuru dilekçeleri dilekçesi ile mahkeme kararının temyiz incelemesi neticesinde bozulmasını talep ettikleri görülmüştür.
Dosya Yargıtay …….. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve dairece verilen 26/10/2015 tarih ……. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile ; 2004 sayılı İİK’nın 179. maddesi uyarınca sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, borçlarının aktiflerinden fazla olması halinde bunların iflaslarına karar verilir. Ancak şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileşmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesinin mahkemeye sunularak iflasın ertelenmesini istenebilir ve mahkemece projenin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesine karar verilebilir.
Somut olayda, mahkemece davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti hususunda, bilirkişi kurulundan 06.12.2013 tarihli rapor alınmıştır. Raporun 12 ve 13. sayfalarında şirketin aktif-pasif hesapları ve öz varlığının tespiti bölümünde, şirketin öz varlığının pozitif durumda olduğu teyit edilmiş ancak davacı şirketin stoklarının rayiç değerinin dikkate alınması ile oluşan negatif farkın aktiflerden düşülmesi sonucu şirketin öz varlığının negatif duruma düşüp böylece şirketin borca batık hale geldiği belirtilmiştir. Ancak raporda stoklardaki malların hangi kriterlere göre değer kaybına uğradığı bu malların niteliklerinin neler olduğu açıklanmamıştır.
Bu durumda, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç olarak açıklanan nedenlerle, ……. Bankası A.Ş, …….. Tic. A.Ş. ve Malapa Plastik San. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ” karar verilerek dosya mahkememize gelmiş ve mahkememiz esasının ….. Esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasının 03.07.2019 tarihli duruşma kararı ile dosyanın hükme esas son rapor tarihi olan 06.12.2013 tarihinden geçen süre nazara alınarak bir endüstri mühendisi , bir makina mühendisi, mali müşavir, bir muhasebe finans uzmanı bilirkişi heyetine tevdi ile 06.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre stoklardaki malların hangi kriterlere göre değer kaybına uğradığı, malların nitelikleri ve güncel durum itibariyle davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir ……., Mali Müşavir …….., Makina Mühendisi Dr. …… ve Metalurji ve Malzeme Yük. Mühendisi ……. tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin TTK m. 376/111 vc İİK m. 179/1 hükümleri çerçevesinde borca batık olup olmadığının tespiti için davacı şirket yetkilisi ile irtibata geçilerek güncel mali veriler talep edilmiş ise de, rapor tarihine kadar tarafımıza herhangi bir bilgi ve belge verilmediği, hal böyle olunca, dosyada mübrez en son kayyım raporunda dayanak alınan 31.05.2019 tarihli mali verilerden yararlanıldığı, yine şirket yetkilisine Bilançoda kayıtlı Makine Teçhizat, demirbaş ve stokların keş fen incelemeye hazır edilmesi bildirilmiş, davacı şirket yetkilisinin makine teçhizatların ….. Mah. …. Sok. No:…… Pendik/İST. adresinde olduğunu beyan etmesi üzerine (Ticari faaliyet adresi değil) teknik heyetimiz söz konusu adreste bulunan Makine Teçhizat yönünden incelemeler yapabildiği, incelemelerde şirketin Bilançosunda kayıtlı demirbaş ve stoklar görülmediği, bu bağlamda; davacı şirketin 2018 yılından itibaren faaliyetlerine son vermiş olduğu, keza Ticaret sicilinde kayıtlı adresinde dahi bulunmadığı, mevcut durumda şirketin borç ödemelerini tatil etmiş olduğu, (2018 ve 2019 yılında borçlarda bir değişiklik görülmemiştir.) davacı şirketin kaydi değerler üzerinden hazırlanmış 31.05,2019 tarihli bilançoya göre kaydi özvarlığının + 959,674,40 TL olduğu, 31.05.2019 tarihli Rayiç Değer Bilançosuna göre, davacı şirketin rayiç özvarlığının negatif yönde (-) 703.425,87 TL olduğu, diğer bir anlatımla, davacı şirketin borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
İİK’nun 179/1.maddesinde “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir. Şu kadar ki, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumu iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme, projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa, iflasın ertelenmesine karar verir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulması zorunludur.” hükmü öngörülmüştür.
İİK’nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.
6102 sayılı TTK madde 377’ye göre “yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır”.
Ortaklığın borca batık durumda olup olmadığı, aktiflerin satış fiyatları üzerinden düzenlenecek bilançoya göre tespit edilecektir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle ortaklığın borca batık halde bulunması ve tasfiye halinde olmaması gerekir. Erteleme kararı bakımından önem taşıyan iyileştirme, mutlaka borca batıklığın ortadan kaldırılması, böylece alacaklıların yüzde yüz oranında tatmininin sağlanması anlamına gelmez. Amaç, mal varlığı durumunun ve likiditenin borca batıklık bildiriminin yapıldığı ana oranla daha iyi bir düzeye getirilmesidir. Temel kıstas alacaklıların çıkarıdır. İyileştirme kararının verilmesinde amaç, ortaklığın bir tüzel kişi olarak varlığını sürdürmesinin sağlanması, bunun için de, karlılığa yeniden kavuşturularak işletmesini sürdürecek ve kar edecek bir düzeye getirilmesidir. İİK’nun 179/b-4.maddesine göre erteleme ve uzatma sürelerinin toplamının 5 yılı geçemeyeceği, ilk ihtiyati tedbir kararının 13/06/2013 tarihinde verildiği, beş yıllık süre 13/06/2018 tarihinde dolmuş olup mahkememizce ara karar ile ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizce alınan 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile davacı şirketlerin kaydi ve rayiç değerlere göre özkaynak tutarlarının negatif durumda olduğu, hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık oldukları, ödemelerin tatil edildiği 2018 yılından itibaren ticari faaliyetlerinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla açılan ve birleşen …… esas sayılı davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın ve mahkememizin birleşen …… E sayılı davasının REDDİNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün……. Sicil Numarasında kayıtlı …… SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İFLASINA,
3-İflasın 06/11/ 2019 günü saat 10:18 itibariyle açılmasına,
4-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
6-Kayyım heyetinin görevine son verilmesine,
7-Mahkememizin 03/07/2019 tarihli celsesinde 14/06/2013 tarihli ara kararla verilmiş tüm ihtiyati tedbirlerin İİK 179/b hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiş olmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Asıl davada karar ve ilam harcının 44,40 TL’ye ikmali ile bakiye 20,10 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 24,30 TL peşin harcın mahsubuna,
10-Birleşen davada karar ve ilam harcının 44,40 TL’ye ikmali ile bakiye 16,70 -TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 27,70 TL peşin harcın mahsubuna,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, müdahiller ……. ve müdahil ……. vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 06/11/2019

Başkan ……
E-imzalı
Üye …..
E-imzalı
Üye …..
E-imzalı
Katip …..
E-imzalı