Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/34 Esas
KARAR NO : 2019/53

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliği üzerine davalı şirketin icra takibi konusu borcun bir kısmına ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmek sureti ile takibi durdurduğunu, davalı şirketin yetki itirazının hiçbir yasal gerekçesinin bulunmadığını, davalı şirket aleyhine asıl alacak miktarı olan 16.212,04 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 24/04/2015 tarihinde müvekkili şirket hesabına 7.188,59 TL ödeme yaptığını ve 541,90 TL asıl alacak miktarına ilişkin olarak icra dosyasına ödeme yaptığını, bakiye alacak miktarı olan 8.481,55 TL müvekkili şirketin alacağına ilişkin faturaların iade edilmiş olduğu gerekçesiyle bu borca itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından kiralanan araçların davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğini ancak davalı şirketin araçları eski çalışanlarına teslim edildiğini ve eski çalışanların sahtecilik yaptığını beyanla faturaları müvekkili şirkete iade ettiğini beyanla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, ödeme emrine konu edilen miktarın bir kısmının tebliğden önce haricen ödendiğini, bir kısmının ise müvekkili şirketçe hiçbir hizmet alınmadığından ödeme emrine kısmen itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe 7.188,59 TL borç ile icra dosyasından alınan kapak hesabı 541,90 TL’nin ödendiğini, icra takibine konu 8.372,71 TL lik kısma hiçbir hizmet alınmadığından itiraz edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafça davalı aleyhine 16.212,04 TL asıl alacak, 87,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.299,98 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından bu miktarın 15.758,08 TL’lik kısmına itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır
Davalı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda, 2015 yılı Ocak-Haziran döneminde çeşitli tarihlerde 44 adet fatura kesildiğini, bu faturalara karşılık olarak çeşitli tarihlerde ve takip tarihi olan 24/04/2016 tarihinde 7.188,59 TL ödeme yapıldığı, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğüne 541,90 TL ödeme yapıldığı, dava konusu faturalara karşılık KDV dahil 8.372,71 TL iade faturası kesilerek 541,90 TL bakiye ile hesabın kapatıldığı, davalının fatura içeriğine 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz etmediği, dava konusu faturalara istinaden kesilen iade faturası içeriğinde 27/11/2014 tarihli 1.194,72 TL tutarında fatura bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde tanzim olunan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılı öncesinde başladığı, davacının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 16.212,04 TL alacaklı olduğu, faturaların davacı yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacı tarafın takip konusu yaptığı faturalar ile ilgili davalı tarafın 7.188,59 TL’lik ödemeyi ödeme emrinin tebliği tarihi olan 27/04/2015 tarihi öncesinde 24/04/2015 tarihinde davacı hesabına gönderdiği, ödemenin davacı alacağından mahsup edilmesinin gerektiği, davacının 541,90 TL’lik ödemeyi kabul ettiği, diğer taraftan davalı tarafın davacı adına hizmetlerin alınmaması dolayısıyla 8.372,71 TL’lik hizmet iade faturasını 31/03/2015 tarihinde fatura etmiş olduğu, davalı tarafa tanzim edilen son faturanın 04/03/2015tarihli olduğu, davacının takip konusu alacağının dayanağının 10/02/2015 tarihi sonrasındaki faturalara ilişkin olduğu, davacı adına tanzim edilen 31/02/2015 tarihli faturanın davalı tarafa 02/04/2015 tarihinde noter kanalı ile gönderildiği, işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce, davalı tarafın takibe konu faturalar için 8 günlük yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığı, 8.372,71 TL’lik hizmet iade faturasını 31/03/2015 tarihinde fatura etmiş olduğu, davalı tarafa tanzim edilen son faturanın 04/03/2015 tarihli olduğu, iade faturasının 27 gün sonra tanzim olduğu ve davacı defterlerinde yer almadığı, iade faturası yasal sürede tanzim edilmediğinden davacı hesabından düşülemeyeceği kanaati ile açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyasında asıl alacak miktarı 9.023,45 TL’lik kısım yönünden itirazın iptaline, takibin 9.023,45 TL asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkememizden verilen 17/04/2017 tarih ve …… Esas … sayılı kararı istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi…. Esas …. Karar sayılı 27/12/2018 tarihli ilamı ile “davalı vekilinin istinaf başvurusunun başka nedenle kabulüne, İlk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353/1-a-3 ve 355. maddeleri gereğince kaldırılmasına, Görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, Dosyanın istinaf kaydı kapatıldıktan sonra Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiş olmakla dosya incelenerek Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nin 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nin 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundan tensiben karar verildi. 21/01/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır