Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/334 Esas
KARAR NO : 2019/1407

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkili şirketten mal alımı için sipariş verdiğini ve verilen sipariş kabul edilerek davalı tarafça talep edilen emtianın satımı için davalı ile taraflar anlaştığını, talep edilen emtianın davalı tarafa teslim edildiğini, Davalı tarafından iş bu emtianın faturalarına karşı süresi içerisinde hiçbir itiraz ileri sürülmediğini, ancak davalı, ödemesi gereken bedeli tüm taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhinde ödenmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, fakat davalı borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı borçlu ile dava öncesi zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu tarafından icra takibindeki borca itiraz etmekle açıkça kötü niyetli davrandığını bildirmiş, davalı borçlunun haksız olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına , kötü niyetli borçlunun %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacı şirkete anılan tutar kadar borcu bulunmadığını, davacı şirket yetkilisi ile müvekkil şirket yetkilisinin, cari hesap ilişkisine ilişkin anlaşma yoluna gitmeye çalıştığını, şifahen görüşmeler yaptığını, buna göre davacı şirket yetkilisinin peyderpey ödemeler yapılması halinde uzlaşılabileceğini müvekkiline beyan ettiğini, müvekkilinin de davacının beyanına güvenerek peyderpey ödemeler yapmaya başladığını, müvekkilinin, ödemeler yapmaya devam etmekte iken ne olduğunu dahi anlamadan aleyhine huzurdaki davanın ikame edildiğini öğrendiğini, davacının, müvekkilinin ödemeler yaptığını bilmesine rağmen bu hususlardan hiç bahsetmediğini, mükerrer ödeme tahsil etmeye çalıştığını, bu sebeple davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, davalının savunmasına göre davalının yaptığı ödemelerin davacı tarafından nazara alınmadan icra takibi yapıldığı iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı ve dava dışı … olan takip borçlularına karşı 18.321,95-TL asıl alacak, 3.156,77-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunduğu, borçluların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında inceleme günü belirlenerek tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle;dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, 2019 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ancak cari yıl işlemleri devam ettiğinden hesap hareketleri muhasebe programında takip edildiği, defterlere henüz yazdırılmadığı bu haliyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 18.02.2019 takip tarihi itibariyle davalıdan 18.321,95-TL alacağının bulunduğu, ancak takip tarihinden sonra 12.000,00-TL alacağını tahsil ettiği, tahsilat sonrası 16.09.2019 tarihi itibariyle (18.321,95-12.000,00)= 6.321,92-TL alacağının olduğu,davalı tarafından sunulan 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, 2019 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı ancak cari yıl işlemleri devam ettiğinden hesap hareketleri muhasebe programında takip edildiği, defterlere henüz yazdırılmadığı bu haliyle sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının 18.02.2019 takip tarihi itibariyle davacıya 18.321,95-TL borcunun bulunduğu, ancak takip tarihinden sonra 12.000,00-TL daha ödeme yapıldığı, ödeme sonrası 16.09.2019 tarihi itibariyle (18.321.95-12.000.00)= 6.321,92 TL borcunun olduğu, davacı ve davalı defterlerinin birbirini teyit ettiği, faturaların içeriği ile ilgili 8 günlük yasal süre içinde (TTK md. 21) itirazın yapıldığına ilişkin yazılı bir belgeye rastlanmadığı, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle (18.02.2019) davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıya sattığı ürünler karşılığında düzenlediği faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı taraf ise yaptığı kısmi ödemelere rağmen davacının ödemeleri nazara almadan icra takibi başlattığını savunmuştur. Dava konusu faturalar, davalının yaptığı ödemeler her iki tarafında ticari defterlerinde aynı şekilde kayıtlı olup, taraf defterleri birbiriyle uyumludur. İcra takibi 18.321,95-TL üzerinden başlatılmış olup, takip tarihi itibariyle taraf defterlerine göre davacının 18.321.95-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalının yaptığı toplamda 12.000,00-TL’lik ödemenin 6.500,00-TL’si takip tarihinden sonra fakat davadan önce yapılan ödeme olup, bu ödeme itirazın iptali davasından önce olduğundan bu kısım yönünden itirazın iptalinden hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. 5.500,00-TL’lik ödeme ise icra takibi ve dava tarihinden sonra ödendiği için icra dosyasının infazında nazara alınması gerekmektedir. Buna göre davanın 18.321,95-6.500,00= 11.821,95-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da dava değeri asıl alacak üzerinden belirlenen harçlandırılarak dava açıldığından işlemiş faiz itirazın iptaline konu edilmediğinden bu yönde değerlendirme yapılmamıştır. İcra inkar tazminatı talebi yönünden ise alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20’si oranında 2.364,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-a-Davanın 11.821,95-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacağın 11.821,95-TL’lik kısmı yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
b-Takip ve dava tarihinden sonra ödenen 5.500,00-TL asıl alacağın icra dosyasının infazında nazara alınmasına,
c-Takip tarihinden sonra davadan önce ödenen 6.500,00-TL asıl alacak yönünden davanın ,itirazın iptali talebinde hukuki yarar bulunmadığından reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın % 20’si oranında 2.364,39-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 851,67-TL’nin davalıdan 468,33-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına
4-Alınması gereken 807,56-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 205,51-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 602,05-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 249,91-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraından yapılan yargılama gideri olarak toplam 746,20-TL’den kabul-red oranına göre(%64,52) hesaplanan 481,48-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır