Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/324 Esas
KARAR NO : 2020/454

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların davacının yayın hakkı sahibi olduğu …. logolu televizyon kanalında davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaşıldığını, davacının bu anlaşma kapsamında üstüne düşen sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu hususun Adex raporu ve Medya Hizmet Sağlayıcı Kuruluş Ticari İletişim Geliri Beyannamesinde ve bu beyannameye istinaden RTÜK’e yapılan ödeme dekontundan açıkça görüleceğini, verilen hizmet neticesinde 7 adet 93.928,00-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, bu faturaların …. Kargo eliyle teslim edildiğini, faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hizmeti eksiksiz alan davalının kısmi ödemede bulunduğunu, fakat davaya konu bakiyeye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağa kavuşmak için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takiben geçildiğini, ancak davlının icra takibine haksız yere itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, her türlü harç ve yargılama giderlerini davalıya bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura tanzim edildiğini ve bu faturalar uyarınca müvekkilininde alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de bildirilen borç tutarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığını, aldığı hizmetlerin bedellerinin de davacının da belirttiği gibi ödediğini, davacının dilekçesinde ek olarak bahsettiği delillerinin hiçbir taraflarına tebliğ edilmediğini, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da fatura tanzimi hizmetinin verildiği anlamında gelmemekle tek başına ispat aracının da olmayacağını, bu nedenle alacağını faturaya dayandıran davacı fatura içeriğindeki hizmet verdiğini ve faturaların usulüne uygun tebliğ edildiğini ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığı tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davanın reddine, icra takibi ile işbu davada kötü niyetli hareket eden davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, %10’dan az olmamak üzere idari para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya verdiğini iddia ettiği reklam hizmeti karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre faturalara konu reklam hizmetlerinin verilip verilmediği hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 93.928,00-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
YETKİ İTİRAZI: Mahkememizin yetkisine ve İcra dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olup, takip konusu alacağın faturadan kaynaklanmakta olup, İİK 50, HMK 10, ve BK 89 uyarınca davacının adresi Küçükekmece İcra Dairelerinin yetkisi dahilinde bulunduğundan mahkememizin yetkisine ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiş, tefhimle açık ön inceleme duruşmasına devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisi … ve Radyo-Televizyon ve Reklamcılık alanında uzman bilirkişi …’dan bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, alının bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanmadığı,
davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının 22/11/2018 tarihi itibariyle davalıdan 93.928,00-TL alacaklı durumda olduğu, davalı taraf her ne kadar yerinde inceleme talebinde bulunmuş ise de gerek mahkememizce belirtilen yol ücretinin yatırılmaması ve gerekse defa kez görüşülmesine (mail ve telefon ile) rağmen davalı tarafından ticari defter, kayıt ve belgeleri tarafına sunulmadığından ön inceleme tutanağının 5. maddesinde HMK’nın ilgili maddeleri doğrultusunda yapılmış olan ihtarata ilişkin takdirin mahkememize ait olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde söz konusu hizmetin verildiğine ilişkin Adex raporu sunulmuş olup, söz konusu rapor incelendiğinde davalının reklamının … Tur için (25/05/2018 -30/06/2018) tarihleri arasında 14.800 saniye yayınlanmış olduğu ve davacının faturalarda belirtilen sürelerde reklam hizmetini davalıya verdiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıya verdiği reklam hizmeti karşılığında düzenlediği faturalar nedeniyle alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlamış, davalının itirazı üzerine duran takibin devamı için işbu dava açılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesine davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Davacı tarafın ticari defterlerinde dava konusu faturalar kayıtlıdır. Bilirkişi raporunda yapılan teknik incelemede; dava konusu hizmetin davalı tarafa verildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazını iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 18.785,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 6.416,22-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.134,42-TL ile icra veznesine yatırılan peşin harç olan 469,64-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4.812,14-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ile icra veznesine yatan peşin harç toplamı olan(1.134,42tl+44,40tl+469,64tl) 1.648,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 62,40-TL ile bilirkişi sarf gideri 1.400,00-TL olmak üzere toplam 1462,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 12.873,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır