Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/316 Esas
KARAR NO : 2021/544

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin davalı şirketinin yüklerinin muhtelif ülkeler ile … arası ihracat ve ithalat nakliyesini gerçekleştirdiğini, bu sebeple davalı firmaya 6 adet fatura düzenlediğini, faturalara istinaden toplam 19.762,83-TL tutarında nakliye hizmetinin sunulduğunu, faturalar karşılığı alacağın ödenmediğini, müvekkili şirketin davalıya söz konusu borcunu ödemesi için taleplerde bunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davacı şirketin dava konusu alacağının ileride tahsilinin temini için davalının menkul gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir karar verilmesini, neticeten; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ambalaj sektöründe faaliyet göstermekte olup, büyük üretici ve ihracatçı firma olarak, sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, bu bağlamda yurtdışı ihracatının bir kısım nakliyesini de davacı şirket ile yaptığı taşıma sözleşmeleri ile gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan taşıma sözleşmesine istinaden, davalı şirkete ait emtiaların taşınması hususunda sözleşme akdedilmiş olup bu bağlamda davalı şirketin ….(….) şirketine ve …. şirketine gönderdiği yükler davacı şirket tarafınca taşındığını, ancak davalı şirketin gönderdiği bu emtialar, davacı şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyerek, kusurlu davranışları ile taşınma sırasında hasara uğrattığını, taşıma sırasında meydana gelen hasar alıcı müşteriler tarafından kabul edilmediğini ve davalı şirket hasar bedelleri kadar yapılan kesintiler sebebiyle zarara uğradığını, davalı şirketin … şirketine, 03.07.2018 tarihinde …’dan …’ya, davacıya ait … plakalı araç ile gönderilen yükün ıslanması sebebiyle emtialarda hasar oluştuğunu, bu taşımada 59.000 adet ürünün kullanılmaz bir halde bulunduğu bilgisi müşteri tarafından davalı şirkete bilgi geçildiğini, taşıma sırasında yükün ıslanması ile oluşan hasar sebebiyle alıcı müşteri … şirketi, davalı şirkete 2.983,50-Euro’ luk kredi kesintisi uygulamış olup davalı şirketin bu miktar kadar zararı bulunduğunu, bu husus davacı şirkete gönderilen e-mailler ile ve ayrıca Bakırköy … Noterliğinin 17.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile de bildirildiğini, keza, davalı şirketin uğradığı bu zarar, yine davalı şirketin kestiği 03.12.2018 tarih ve …. nolu fatura ile 16.715,06-TL olarak davacı şirkete fatura edildiğini ve e-fatura olarak tebliğ edildiğini, bu taşıma ile ilgili olarak davacı şirket ile yapılan tüm görüşmelerde davacı şirkete ait elektronik postalardan da anlaşılacağı üzere davacı şirket hasarı kabul etmekte ve uğradığı kesinti kadar zararı ödeyeceğini ifade ettiğini, nitekim bu görüşmeler üzerine davalı şirket olayı hukuki boyuta taşımadığını ve mahsuplaşmak suretiyle sorunu çözmeye çalıştığını, diğer hasarlı taşıma ise, yine davalı şirketin … şirketine, 30.06.2018 tarihinde, İstanbul’dan İngiltere’ye davacı şirketin … plakalı araç ile gönderdiği emtialara ait kolilerin, taşınma sırasında ezilmesi, kötü ve üst üste istiflenmesini, kolilerin parçalanması nedeniyle, paletlerin dağıldığını ve bozulmuş olduğu müşteri tarafından tespit edildiğini ve CMR belgesine bu husus dere edildiğini böylece bir kısım emtianın hasara uğradığı bu şekilde tespit edildiğini, kötü istiflenmeden kaynaklanan ezilmeler, dağılmalar, kolilerin parçalanmasını ve bozulmaların olduğu açıkça görüleceğini, davalı şirketin müşterisi olan …. firması kendi müşterisine malları bu şekliyle teslim edemeyeceğini belirterek hasarlı kolilerin ….’de yeniden paketlenmesi, adrese yeniden gönderilmesini ve yeniden kolileme işçiliği ile birlikte 231 Pound + 673 Pound toplam 904 Pound zararı olduğu gerekçesi ile bu miktar parayı davalı şirketten talep ve tahsil ettiğini, davalı şirket alacağında kesintiye uğradığını ve ödemek zorunda kaldığı bu zararlarını davalı şirket kestiği … nolu 03.12.2018 tarihli 673 Pound 5.924,83-TL fatura ve … nolu 03.12.2018 tarihli 231 Pound 1.493,72-TL faturalarla davacı nakliye firmasına yansıtma faturası olarak kesmiş olup, söz konusu faturalar davacı şirkete e-fatura olarak tebliğ edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete keşide ederek gönderdiğini, Bakırköy … Noterliğinin 17.12.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarında da ifade ettiği gibi, hasardan doğan zararlarını davacı şirkete kestiği faturalarla talep ettiğini, ancak bu ihtar semeresiz kaldığını, Neticeten; Haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, dava ve takibinde kötü niyetli olan davacının, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya verdiğini iddia ettiği taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, navlun bedeli talep edilen taşıma işlerinde taşımaya konu mallarda hasar meydana gelip gelmediği, meydana gelen hasarda davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı, hasar nedeniyle davalının müşterisine ödediğini iddia ettiği tazminat miktarından davalının sorumlu olup olmadığı, davalı sorumlu ise rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu, davalının hasar iddiasının bulunmadığı …. ve …’ya yapılan iki adet taşımaya ilişkin taşıma bedeline karşı takas def’inin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 19.762,83-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisi ve Taşıma konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; dava konusunun, davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 6 adet 19.072,72-TL tutarlı fatura alacaklarının tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmesi neticesinde durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı, davacı yan tarafından 6 adet faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas no.lu dosyasıyla 13.02.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından 21.02.2019 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 06.05.2019 tarihinde T.C. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacının 2018 yılı ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takibe konu 6 adet 19.072,72 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (13.02.2019) itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan 19.070,72-TL dayanak faturalardan dolayı cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2018 yılı ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelenen kendi ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen takibe konu 6 adet 19.072,72 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın takip tarihi (13.02.2019) itibariyle kendi ticari defterlerinde davacı yandan 4.812,89-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının (19.070,72 TL + 4.812,89 TL=) 23.883,61-TL olup, bu farklılığın ise davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 3 adet yansıtma faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, (01.07.2018 tarihli 250,00 TL tutarlı gider faturası ise davacı yan tarafından düzenlenen gider faturası olduğu anlaşılmış olup, bu fatura davalı ticari defterlerinde yer alıp davacı ticari defterlerinde yer almadığı görülmekle bu fatura yönünden taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı görülmüştür.) teknik yönden yapılan incelemelerde; davalının takas mahsup için dayanak yaptığı yansıtma faturalarına konu zarar ziyan iddiaları ve bu zararın taşıma sürecinde meydana geldiğini, zararın süresinde ve CMR m.30 hükümlerine uygun bir şekilde bildirildiğini ispatlayamadığı, davacının faturalara dayanan alacakları bakımından tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinin uyumlu olduğu, davacının 19.070,72-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile alacağını talep edebileceği, somut olayda davalının takas mahsup talepleri, zarar iddiaları ve sunduğu deliller ile yansıtma faturaları gözetilerek, aleyhine inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunun mahkemenin takdiri olacağı kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları taşıma yönünden yapılan değerlendirmelere ilişkin olup, itirazların değerlendirilmesi için taşıma uzmanı bilirkişi ….’den ek rapor alınmasına karar verilmiş, taşıma uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davalının Polonya taşımasında davacının varma yeri acentesinin aktarma süreçlerinde ıslanma kaynaklı hasar meydana geldiğinin anlaşıldığı, ıslanma fotoğraflarının da dosyaya sunulduğu, İngiltere taşımasında ise paletlerin üst üste istiflenmesinden dolayı akta kalan palette ambalaj hasarının tespit edildiği, kök raporda eksik incelenen dosya kapsamı bakımından; her iki taşımada da gerek fotoğraflar, gerek e-posta yazışmaları ile hasarın meydana gelme aşamasının davalının karayolu ile taşıma sürecinde olduğunun değerlendirildiği, bu aşamada, ek inceleme ve değerlendirmelerde; KÖK rapordan farklı olarak CMR m,30 kapsamında değerlendirmenin hatalı olduğu; hasarın CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana geldiğinin söylenebileceği, öte yandan zararın ispatı bakımından; CMR m.23 bakımından Polonya taşımasında ıslanma sebebi ile zararın ne kadar olduğu; İngiltere taşıması bakımından ise ambalaj değiştirme malzeme+işçilik İstanbul maliyetlerinin ne kadar olduğunu ispat külfetinin halen davalı üzerinde kaldığı, taşınan emtianın amhalaı malzemesi olduğu ve Polonya taşımasında 58S00 adet ıslanma hasarının yol açtığı zarar, yine İngiltere taşımasında patlayan-parçalanan bir takım ambalajlar olmakla birlikte bunun mıktarı-parçalanan ambalaj adedi ve bunun yol açacağı zarar bakımından karton-mukavva-kağıt ambalaj konusunda uzman bilirkişiden zarar raporu alınması ve İstanbul fıyatalrından zararın belirlenmesi gerektiği hususunda nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğu, Davacı alacağına karşın, davalının yansıtma faturalarına konu miktarlar bakımından zararın bu aşamada tam olarak belirlenemediği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazları, beyanları hepbirlikte değerlendirilmek suretiyle dosyanın davaya konu ablaj malzemelerinin ıslanan ve patlayan parçların miktarı parçalanma ambalaj adedi ve bunun yol açacağı zararın olup olmayacağı varsa …. rayiçlerine uygun paketleme ve işçiliğin zararı gözetilerek miktarı hususlarının hep birlikte değerlendirilmesi için bilirkişi heyetine res’sen seçilecek karton, mukavva, kağıt ambalaj konusunda uzman bir bilirkişi eklenmek sureti dosyada bilirkişilik yapmış bilirkişilere tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davaya konu ambalaj malzemelerinin ıslanan ve patlayan parçaların miktarı, parçalanan ambalaj adedi ve bunun yol açacağı zararın olup olmayacağı varsa İstanbul rayiçlerine uygun paketleme ve işçiliğin zararı bakımından yapılan incelemelerde bu tespitlerin dosya kapsamı delillerle ispatının mümkün olmadığı, davalının yansıtma faturalarına konu zararı gereği gibi ortaya koyamadığı, yansıtma faturalarını davacının hesaba katmamasının dosya kapsamında uygun değerlendirildiği, gelinen aşamada kök rapor sonuç ve kanaatlerinin korunduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde dava konusu davacının davalıyla yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 6 adet 19.072,72-TL tutarlı fatura alacaklarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası olup davacının 2018 yılı ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takibe konu 6 adet 19.072,72 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (13.02.2019) itibariyle kendi ticari defterlerinde davalı yandan 19.072,72-TL dayanak faturalardan dolayı cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2018 yılı ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının incelenen kendi ticari defterlerinde davacı tarafından düzenlenen takibe konu 6 adet 19.072,72 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalının takas mahsup için dayanak yaptığı yansıtma faturalarına konu zarar ziyan iddialarını CMR m.17/1 ve CMR m.23 maddeleri kapsamında hasar tespiti ve ihbarı suretiyle hasarın davacının taşıması sürecinde meydana geldiği konusundaki ispat külfeti davalı üzerinde olup , dosya kapsamınca doğrudan taşıyıcıya yapılan yazılı bir ihbara, tutulan tutanağa ilişkin bir delil davalı tarafça sunulmamıştır. Davalı tarafı iddialarını ispat edememiştir. Bu kapsam davacının davalıdan 19.072,72-TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 19.072,72-TL’lik kısmının iptali ile 19.072,72-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olduğu anlaşılmakla kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 3.814,54-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının 19.072,72-TL’lik kısmının iptali ile 19.072,72-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi itibariyle ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan 3.814,54-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden; 1.273,90-TL’sinin davalıdan, 46,10-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.302,85-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 238,69-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.064,16-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 283,09-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.520,70-TL’den kabul oranına göre (%96,50) hesaplanan 1.467,47-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.000,00-TL’den red oranına göre (%3,50) hesaplanan 50,00-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 690,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır