Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/311 Esas
KARAR NO : 2020/841

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … Otomotiv İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin … Mah. … Sok. No:.. K:.. … İş Merkezi – …/…. adresinde … Yemek unvanı ile ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin üzerine düşen tüm görevleri eksiksiz ve tam olarak ifa etmiş olduğunu, bu kapsamda davalıya muhtelif gıda ürünlerini tedarik ve teslim etmiş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yürütülmekte olan ticari faaliyetler nedeni ile, davalı adına düzenlenmiş faturalar söz konusu olduğunu, bu faturaların müvekkili tarafından tedarik edilerek davalı adına teslim edilen ürünlere ilişkin kesilmiş ve cari hesap dökümü tutulmuş olduğunu, davalı şirket tarafından anılan faturalara hiçbir şekilde itiraz edilmemiş olduğunu, ancak fatura karşılığının da müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, davalının 4.961,80 TL tutarında ödenmemiş borcu bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından işbu icra takibine, böyle bir borçları olmadığına, borcun tamamına ve tüm ferilerine ve aynı zamanda yetkiye de haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili şirketin davalıdan alacak bulunduğu miktarın, takip tarihi itibariyle işlemiş bulunan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.961,80 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
İddia ve savunmalar değerlendirilmek üzere dosya üzerinde tarafların ticari kayıt ve belgeleride incelenerek, icra dosyasındaki itiraz ve tüm dosya kapsamı gözetilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunu, ürün teslimlerinin davacı tarafça davalıya yapılıp yapılmadığının, Fatura tebliği ya da sevk irsaliyelerinin tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde. 28/10/2019 Günü, Saat 14.00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Tablolar Analiz Uzmanı bilirkişi … 25/11/2019 tarihli raporunda özetle; davacı defterlerinin tasdiklerinin VUK ve TTK ilgili hükümlerine göre tasdiklerinin yapıldığını, kayıtların genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğunu, davacı lehine delil niteliği taşıdığının tespit edilmiş olduğunu, davalının sunduğu tüm belgelerin resmi muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğunu, davacının davalıya 5 adet e-fatura düzenlemiş ve usulünce teslimlerinin yapılmış olduğunu, faturalara itiraz edildiğine dair bir belge bulunmadığından fatura içeriklerinin davalı tarafından kabul edildiğinin anlaşıldığını, ancak ilk üç fatura ile ilgili irsaliyelerde teslim imzası bulunmasına karşılık son iki irsaliyede teslim imzası bulunmadığını, davacının mallarını teslim ettiği faturalardan alacağının 2.171,08 TL olduğunu, malların teslimi tevsik edilmeyen faturalardan alacağının toplamının 2.790,92 TL olduğunu, davacının kayıtlarında mevcut alacak tutarının faturalara itiraz edilmemesi nedeni ile toplam alacak olduğunun kabulü halinde davacının davalıdan takip tarihi olan 04.03.2019 itibari ile alacağının 4.961,80 TL olduğunu, davacının sadece malların teslimini tevsik ettiği faturalardan olan alacağının geçerli alacak olduğunun kabulü halinde davacının davalıdan takip tarihi olan 04.03.2019 tarihi itibariyle alacağının 2.171,08 TL olduğunu, asıl alacak tutarına 04.03.2019 takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanuna göre TCMB tarafından belirlenen değişen oranda faiz talep edilebileceğini bildirmiştir.
Davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olması nedeni ile 787516, 791222 irsaliye numaralı 27/11/2018 tarih ve 03/12/2018 tarihli faturalar yönünden davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda ve yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere, verilen sürede beyan vermez ise yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delillere göre karar verileceği ihtarını içerir tebligat yapıldığı, süresinde yemin metninin ibraz edildiği, davalı tarafça duruşmaya mazeretsiz olarak gelinmediği ve yeminin eda edilmediği görülmüştür.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının talebinin davalı şirket ile arasında yer alan ticari ilişki nedeni ile davalı taraftan cari hesaba dayalı alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan bilirkişi incelemesine davalı tarafından defter sunulmadığı, davacı tarafın yapılan defter incelemesinde malların teslimi tevsik edilen üç adet toplam 2.171,08 TL tutarlı davalı tarafın faturaya herhangi bir itirazının da bulunmaması nedeni ile alacağın varlığının sabit olduğu, tevsik edilemeyen faturalar yönünden ise davacı vekilinde yemin teklif edildiği, yemin metninin dosyaya sunulduğu ve davalı şirkete usulünce tebliğ edildiği, ne var ki davalı şirket yetkilisinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı ve yemin konusu iddiaları ikrar etmiş sayılması gerektiği, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ve davacı tarafın faturaya dayalı alacağını talep etmiş olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda 1 numaralı bendinde “Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası” şeklinde belirtilmiş ise de, dosyanın incelemesinde icra dosyasının “İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası” dosyasının dava konusu olduğu ve hükmün bu şekilde tavzihine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 992,36 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 338,94 TL harçtan peşin alınan 84,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 254,20 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 129,14 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 815,70 TL olmak üzere toplam 944,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

Her ne kadar kısa kararda 1 numaralı bendinde “Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası” şeklinde belirtilmiş ise de, dosyanın incelemesinde icra dosyasının “İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası” dosyasının dava konusu olduğu ve hükmün bu şekilde tavzihine karar verilmiştir.

Katip …. Hakim …
e-imzalıdır. e-imzalıdır.