Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/309
KARAR NO : 2019/1301

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/07/2010
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/12/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan(bozma öncesi … Esas …. karar)
iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalılardan … vekili tarafından davacının markalar kanununa aykırı olarak termostat ürettiği iddiası ile Eyüp C.Savcılığına müracaat ederek müvekkilinin işyerine baskın yaptırdığını, 3637 adet termostat kapağı ve termostat ile alakası olmayan 10 adet muhtelif kalıplara el konularak yeddiemin sıfatı ile bilinmeyen bir yere götürdüğünü, müvekkilin imalatçı olduğunu, dava ile ilgisi olmayan 10 adet kalıbın da zabdedilmesi sebebiyle imalat yapamadığından işyerini kapattığını maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü, İstanbul …. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin …. esas numarası ile yapılan yargılama neticesinde müvekkilin markalar kanununa aykırı olarak taklit mal üretmediğinin anlaşıldığını ve beraatine karar verildiğini, bu karara rağmen davalının malları iade etmediğini, 04/11/2003 tarihindeki baskında müvekkilin işyerinden zapdedilen iki adet denge sviç kalıbı, bir adet priz kalıbı, bir adet makara kalıbı, bir adet ayakkabı topuğu kalıbı, bir adet boru fittings kalıbı, bir adet abestan kalıbı, 20×20 T imaline mahsus 8 gözlü kalıp, 20×20 mavi boru su tesisatı kalıbı, 1 adet duy kalıbının bulunduğu mahalde 05/08/2004 tarihinde yapılan keşifte bazı malların kayıp olduğunu, bazılarının da paslanarak işlevini yitirdiğinin tespit edildiği, 6 adet kalıbın mevcut olduğu, dört adet kalıbın da kayıp olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile, müvekkile ait olan ve iade edilmeyen 3636 adet termostat kapağı için 3.000 TL, kayıp olan 4 adet muhtelif kalıplar için 15.000 TL, müvekkile teslim edilen hasar görüp işlevini yitiren 6 adet kalıp için 10.000 TL, söz konusu işyerindeki dava konusu kalıpların haksız olarak zapdedilmesi sebebiyle çalışamadığı için asgari ücretten aşağı olmamak üzere 15.000 TL maddi tazminatın zabdedilme tarihi olan 04/11/2003 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ayrıca 40.000 TL manevi tazminatın da 04/11/2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı …. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını, 09/11/2010 tarihli cevap dilekçesinde müvekkil şirketin davalı taraf ehliyeti olmadığını, İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına hiçbir şekilde müvekkili davalının dahil olmadığını, ayrıca davacı tarafın davalı …… Aş nin sorumluluğunun ne şekilde doğduğunu belirtmediğini bu sebeple müvekkili hakkında açılan davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından verilen 17/02/2011 ve 01/04/2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafın taleplerinin zamanamışına uğradığını, müvekkili davacının 5506 sayılı markalar kanununun kendisine sağladığı yasal hakları kullandığını, davacı tarafın belirttiği zararların oluşmasına neden olacak davranışlarda bulunmadığını, müvekkilinin tüm dünyada ve ülkemizde fikri hakları korunan sanayi ürünlerinin bazılarının davacı tarafça imal edilip iç piyasa ile yurt dışına pazarlandığı tespit edilmesi üzerinde C.Savcısına suç duyurusunda bulunularak yasal şikayet hakkının kullanıldığını, ayrıca davacı tarafın talep ettiği maddi tazminat miktarının fahiş olduğu, ayrıca manevi tazminat talebinin hak adalet ve nesafet kaidelerine aykırı olup davalı şirketin davacı şirkete haksız bir hareketinin olmadığını belirterek davanın reddini, vekalet ücretini ve mahkeme masrafının davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; haksız şikayet ve haciz uygulaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 25/12/2013 tarih ve ….esas, … karar sayılı ilamı Yargıtay … H.D.’nin 17/03/2015 tarih ve …. esas, … karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememiz esasının …. Esas sırasına kaydı yapılmış iş bu dosya 20/09/2017 günü karara çıkmış ve tekrar temyiz edilmiş bu kerre Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …Esas …. karar sayılı 22/05/2018 tarihli ilamı ile tekrar bozularak mahkememize gelmiş ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin ….. Esas ….. karar sayılı 22/05/2018 tarihli ilamı ile” Dosya kapsamından; mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen bozmanın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamında, davacının işyerinde el konularak yediemine teslim edilen mallardan davacıya iade edilmeyen malların cinsleri ve özellikleri tespit edilerek, zarar kapsamının hüküm altına alınması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen; mahkemece, yediemine teslim edilen 10 adet kalıptan teslim tutanağı ile davacıya iadesine karar verilen 6,5 adedinin değerine hükmedilmiştir. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya iade edilmeyen 3,5 adet kalıbın hurda bedeli düşüldükten sonraki değeri hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Şu durumda, bozma ilamına aykırı olarak davacıya iadesine karar verilen kalıpların değeri üzerinden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.” denilerek karar bozulmuş ve mahkememiz esasına kaydı yapılmış mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın makine bilirkişisine tevdii ile davacının işyerinde el konularak davalıya teslim edilmediği belirtilen 3,5 adet kalıbın ( 20X20 -T dirsek imalatında kullanılan 8 gözlü (bir baskıda 8 ürün üretilebilen) kalıbın, 20×20 mavi boru su tesisatı kalıbının, duy kalıbının ve erkeği bulunan abestan kalıbın dişisi) hurda bedeli düşüldükten sonraki değerinin tespiti ile rapor tanzimine karar verilerek makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından sunulan 18/10/2019 tarihli rapor ile;
Değerlerinin tespitine çalışılan kalıpların, kullanım amacı itibariyle, su tesisatı fitting malzemesi, elektrik tesisatı duy ve ABS gibi ürünlerin imalatında kullanılan plastik enjeksiyon olarak tanımlanan yöntemlerle ve yüksek miktarda üretilmesinde kullanılan ekipmanlar olduğu, bir kalıp üretimde kullanıldığı müddetçe değerini muhafaza ederken, kullanım amacı ortadan kalktığı durumda ise, uygun koşullarda saklanmazsa ancak hurda değerinden bahsedilebileceği, dosya kapsamında bulunan bilgi/belgelere göre, değerlerinin tespitine çalışılan kalıpların korozyona uğramış olmasının malzeme olarak çelik olduğunu göstermekte olduğu, bu kalıplar yardımıyla üretilen fitting, duy gibi ürünler bakımından da komplike olmayan basit geometride oldukları anlaşıldığı,kalıpların değerlerinin tespiti açısından, benzer özellikteki kalıpların günümüzdeki rayiç değerleri/maliyetlerininincelendiği aradan geçen zamanın uzun oluşu da dikkate alındığında geçmiş yıllara ait hammadde, döviz, üretim yöntemleri ve maliyetleri v.b. parametreler de dikkate alınarak değerlerin tespit edildiği önceki bilirkişi raporlarında tespit edilen hususlar konusunda mutabık kaldığını ancak hesaplamada anlaşılmazlık olduğunu bu yüzden kalıp değerleri üzerinde revizeye gidildiği,söz konusu kalıpların maliyetinin zaptedildiği 2003 yılından, rapor tarihi olan 2012 yılına kadar gelişen teknoloji ve düşen maliyetler açısından değerlendirildiğinde nispeten daha yüksek, işçilik gerektirdiği ve maliyetinin daha yüksek olacağı doğru olduğu halde 2003 ile 2012 yılları arasındaki döviz hareketlerinin çok daha stabil olduğu da düşünülürse dosya içeriğinde bulunan tekliflerin, kalıpların zaptedildiği 2003 yılı ile dosyaya sunuldukları 2011 yılları arasındaki süreç için yaklaşık olarak aynı olacağı kanaatine varıldığı,söz konusu kalıpların değerinin, 20×20 T İmali için 8 Gözlü (bir baskıda 8 ad. ürün üretebilen) Kalıbın 55.000._TL, Duy Kalıbının 65.000._TL, 20×20 Mavi Boru Su Tesisatı Kalıbının 40.000._TL ve 20×20 T Abestan Kalıbının yansı (yani kalıp takımının bir parçası için) 22.500._TL olmak üzere toplam 182.500._TL+KDV= 215.350._TL olduğu .u değerlemede nazara alındığında 20×20 T Abestan Kalıbının, 45.000._TL değere sahip olacağı kanaatine varıldığı kalıp takımının iki ayrı parçadan oluşması sebebiyle, iade edilmeyen yarım kalıbın değerinin 22.500._TL olacağı, 3 takım ve bir adet yarım takım kalıbın hurda değerinin hesaplanabilmesi için, dosya içeriğinde herhangi bir bilgi/belge bulunamadığı, 14.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda geçen, toplam hurda bedeli ifadesinde yaklaşık 2284 kg. miktarı belirtilmiş olup, belirtilen bu miktarın 10 adet kalıp için olduğu düşünülürse oranlama yapılarak 3,5 takım kalıbın yaklaşık 800 kg. olacağı, bunun da maddi değer olarak yaklaşık 250-350._TL aralığında, takdiren ortalama 300._TL hurda değeri olacağ.bahse konu olan 3637 adet termostat kapağı bakımından ise, dosya içeriğindeki …. E. sayılı I. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi dosyasında sanık konumunda olan davacı … ve vekilinin beyanlarında defaten, “„.söz konusu ürünlerin plastik imalatında eritilerek hurda malzeme olarak kullanılmak üzere satm alındığı, oto termostat kapağı olarak satışım yapmak amacı olmadığım…” beyan etmesi sebebiyle, termostat kapaklarının geri dönüşüm/hurda malzeme olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, söz konusu kapakların maddi değer ifade etmeyeceği kanaati ile bahse konu kalıpların hurda değerinin 300. TL iade edilmeyen kalıpların değerinin ise 215.350._TL, hurda bedeli düşülerek toplam 215.050._TL olduğu, kanaati ile görüş bildirdiği görülmüştür.
Dava, haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir
Davacı vekili; davalılardan … vekilinin, Markalar Kanunu’na aykırı olarak taklit termostat üretimi yaptığı iddiası ile müvekkili hakkında 04/11/2003 tarihinde Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, anılan davalının haksız şikayeti sonucunda 3637 adet termostat kapağı ile şikayete konu eylem ile bağlantısı olmayan 10 adet muhtelif kalıba el konulduğunu, müvekkili hakkında marka hakkına tecavüz suçundan yürütülen ceza yargılamasında beraatine karar verildiğini belirterek, müvekkilinin maddi ve manevi zararının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tazmini isteminde bulunmuştur.
İstanbul … Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı … hakkında davalı …’nin şikayeti üzerine 556 sayılı Markalar Kanunu’na muhalefet suçundan ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda marka ihlalinin ve markaya tecavüz suçunun sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği, katılanın temyizi üzerine Yargıtay …. Ceza Dairesinin 22/04/2009 tarihli ilamı ile sanığın üzerine atılı eylemin Kanun Hükmünde Kararname ile suç olarak düzenlendiği, kanunsuz suç ve cezanın olamayacağı, sanığın eyleminin Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen haksız rekabet suçunu da oluşturmayacağı gözetilerek beraat kararının onanmasına karar verildiği görülmüştür. Anılan ceza dosyası kapsamında alınan 08/08/2004, 17/06/2005 ve17/04/2006 tarihli bilirkişi raporlarında ve İstanbul …. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin …. esas …. kararının gerekçesinde davacı …’in, müştekiye ait markanın izinsiz olarak kullanıldığı, taklit üretim yapıldığı, logosunun izinsiz kullanıldığı yönünde tespitler yapılmıştır.Şu halde davalı …’nin şikayetini haklı gösteren ciddi emareler bulunduğu, davalının şikayetinin haksız olduğu ve davacıyı zararlandırma kastı ile yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
El konulan malların … vekiline yediemin olarak teslim edildiği anlaşılmakla davalı …..’e yönelik maddi tazminat isteminin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacının …’ye karşı maddi tazminat istemine ilişkin, mahkememizce bozma ilamına uygun olarak, davacının işyerinde el konularak davalıya teslim edilmediği belirtilen 3,5 adet kalıbın ( 20X20 -T dirsek imalatında kullanılan 8 gözlü (bir baskıda 8 ürün üretilebilen) kalıbın, 20×20 mavi boru su tesisatı kalıbının, duy kalıbının ve erkeği bulunan abestan kalıbın dişisi) hurda bedeli düşüldükten sonraki değerinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, alınan ve mahkememizce de itibar olunan bilirkişi raporuna göre -avalı …..’ye karşı açılan davada maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 215.050 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara 04/11/2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalılardan … AŞ’ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … ‘ye karşı açılan davada maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 215.050,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktara 04/11/2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalı …’ye karşı açılan manevi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE,
4-Davalı … A.Ş yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi hususu göz önüne alınarak yürürlükte bulanan asgari avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … A.Ş vekiline verilmesine,
5-Alınması gereken 14690,07-TL harçtan peşin alınan 1.232,55-TL ile ıslah ile alınan 8.161,00-TL’nin mahsubu ile 5296,52-TL eksik harcın davalı …’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.252,45-TL, ıslah harcı 8.161,00-TL, keşif harcı olarak 277,75-TL olmak üzere toplam 9.691,20-TL’nin davalı …’den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen posta ve tebligat gideri 321,50-TL ile bilirkişi sarf gideri 2300,00-TL olmak üzere toplam 2621,50-TL nin kabul ve red oranına göre(%45,kabul) göre hesaplanan 1179,76-TL’nin davalı …’den tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olan 57,50-TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 31,62-TL’nin davacıdan tahsil edilerek davalı …’ye verilmesine, bakiye kısmın adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan asgari avukatlık ücret tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 18853,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsil edilerek davacı vekiline verilmesine,
10-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden adı geçen davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan asgari avukatlık ücret tarifesine göre reddolunan maddi ve manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 21.718,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … vekiline verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/12/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır