Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/305 Esas
KARAR NO : 2020/418

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ : 10/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında uzun zamandır ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı borçluya ait emtiaların nakliyatını karayolu ile gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafından taşıma ücretinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçluya 19.500 Euro tutarında taşıma hizmeti sunulduğunu, davalının borçlu olduğunun CMR, gümrük beyannameleri, yükletme talimatları, faturalar, ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, faturaya konu alacağın taşıma hizmeti olduğunu beyan ederek, müvekkili şirketin dava konusu alacağının ileride tahsilinin temini için davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir kararı vaz edilmesini, davalı borçlu tarafından Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin dava dışı başkaca bir şirket ile İtalya’dan Bakü’ye yüklü bir sevkiyatın proje taşıması için prensip anlaşması yapmış olduğunu, davacı şirket ile bu taşımaların yaptırılması, araçların tamamının yüklenmesi (komple- aktarmasız) için görüşüldüğünü ve araç talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin, davacı şirket ile yazılı olarak taşıma sözleşmesi ile beher araçların 3.900 Euro karşılığında araçların tamamını sadece kendi yükleri ile yüklenmesi koşulu ile kırk bir adet araç kiralanması hususunda anlaşma yaptığını, müvekkili şirketin beher araç için 3.900 Euro karşılığında toplamda davacı şirkete 36 araç bedeli olan 140.400 Euro navlun bedeli ödediğini, davaya konu alacak bedelinin ise beş araç karşılığı olup davacı tarafından fatura edilmişse de davacı şirketin süresi içerisinde nakliye edimini yerine getirmemesinden kaynaklı bir ihtilaf haline dönüştüğünü, davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereği araçlar komple kiralanmışsa da taşıyan şirket olan davacının bu araçların içine taşınan yüklerin üzerine davalı müvekkilinin hiçbir izni olmadan başkaca yükler yüklediğini, böylece davacının davalıdan almış olduğu yüklerle birlikte başkaca yükleri de aynı araca yükleyerek fazladan kar gütme amacını yerine getirdiğini, ayrıca her aracın taraflar arasında yapılmış olan sözleşmede transit sürelerinin mevcut olduğunu, buna göre taşıma süresinin azami 10-12 gün olduğu, davacı şirketin bahse konu olan taşımalarda transit sürelerin hiç birisini ihtilaf konusu olan taşımalarda yerine getirmediğini, ……. plaka ile 16.01.2019’da İtalya’dan yüklenen aracın Bakü ‘de 27.01.2019’da olması gerekirken aracın 16 gün gecikmeden sonra Bakü’ye 12.02.2019 günü ulaştığını ve malzemesini teslim ettiğini, ……. plaka ile 16.01.2019’da İtalya’dan yüklenen aracın Bakü ‘de 27.01.2019’da olması gerekirken aracın 6 gün gecikmeden sonra Bakü’ye 02.02.2019 günü ulaştığını ve malzemesini teslim ettiğini,…….. plaka ile 21.01.2019’da İtalya’dan yüklenen aracın Bakü ‘de 30.01.2019’da olması gerekirken aracın 10 gün gecikmeden sonra Bakü’ye 13.02.2019 günü ulaştığını ve malzemesini teslim ettiğini, …….. plaka ile 16.01.2019’da İtalya’dan yüklenen aracın Bakü ‘de 27.01.2019’da olması gerekirken aracın 6 gün gecikmeden sonra Bakü’ye 12.02.2019 günü ulaştığını ve malzemesini teslim ettiğini, …….. plaka ile 14.01.2019’da İtalya’dan yüklenen aracın Bakü ‘de 25.01.2019’da olması gerekirken aracın 11 gün gecikmeden sonra Bakü’ye 15.02.2019 günü ulaştığını ve malzemesini teslim ettiğini, davacının cezai şart olan günlük demuraj ücreti bedeli 5 araç karşılığı toplam gecikme süresi olan 4.900 Euro’yu taraflarına ödemediği gibi taşıma bedelinden de mahsup etmediğini, dava dışı üçüncü kişi şirket ile prensip anlaşması yapılan bir projede davacı taşıyan şirketin tutarsız ve düzensiz sevkiyat gerçekleştirmesinden ötürü yaşanan gecikmeler neticesinde müvekkili şirketin prensip anlaşmasının bozulduğunu, müvekkilinin müşterisine karşı çok zor durumda kaldığını, bu geç teslimattan kaynaklı ödemelerini alamadığını ve ekonomik olarak zarara uğradığını beyan ederek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, davacı tarafından yüklerin zamanında teslim edilip edilmediği, yüklerin zamanında teslim edilmemesi halinde davalının bu sebeple davacıdan cezai şart talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 19.500,00 EURO’nun tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.
HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı ve davalı şirketin ticari belge ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait 2019 yılı ticari defter- belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 19.500,00 Euro alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (21.03.2019) itibariyle davalı yandan 19.500,00 Euro alacaklı olduğunu, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi (28.12.2018) itibariyle davacı yana 19.500,00 Euro borçlu olduğunu, davacı taşıyıcı ile davalı taşıyan/ gönderen arasında söz konusu taşımaların yapıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmadığını ve davacı taşıyıcının taşıma ücretine hak kazandığını, dosyada mevcut taşıma sözleşmelerinde transit taşıma süresinin aşılması ( gecikme) halinde taşıyıcının “taşıtan ve/veya müşterisinin meydana gelebilecek zararlarını tazmin etmekle ve ayrıca her gün için taşıtanın yansıtacağı cezaları ödemekle sorumlu olduğunun” kararlaştırıldığını, araçların beklemesi durumu için kararlaştırılan “bekleme ücreti beher her gün için 100 Euro’ luk” hükmün yükün beklemesi halinde cezai şart olarak taşıyıcıdan talep edilebileceğine ilişkin bir hususun taşıma sözleşmesinde öngörülmediğini, davalı gönderenin/ taşıtanın yükün beklenmesinden (gecikmeden) kaynaklanan herhangi bir cezayı taşıyıcıya yansıtmış olduğunu ispatlamadıkça bekleme ücretiyle ilgili hükme dayanarak cezai şart alacağının mahsup edilmesini istemeyeceğini, davalı taşıtanın/ gönderenin, taşıyıcının başkalarının yüklerini taşıyarak haksız kazanç elde ettiği ve kendisini zarar uğrattığı yönündeki iddialarını ispatlaması gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ve Mahkememizce hükme esas alınan rapora göre her iki tarafın ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafından takip konusu yapılan faturaların hem davacı hem de davalı tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu dikkate alındığında icra takibine konu alacağın davacı ve davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, bunun dışında taraflar arasında diğer uyuşmazlık konusu olan davacı tarafından yüklerin zamanında teslim edilip edilmediği, yüklerin zamanında teslim edilmemesi halinde davalının bu sebeple davacıdan cezai şart talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarı, davacının, taşınan yüklerin üzerine başkaca yük yükleyip yüklemediği, yüklemiş ise davalının izni olup olmadığı, bu şekilde haksız bir kazanç elde edip etmediği ve davalının bu sebeple bir zararının olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede ise taraflar arasında akdedilen sözleşmede gecikme durumunda taşıtan/gönderenin zararları ile birlikte hergün için yansıtacağı cezayı ve bekleme halinde ise belirlenen sürelerin aşılması durumunda hergün için 100 Euro bekleme/demuraj ücretinin taşıyandan istenebileceğinin kararlaştırıldığı, fakat sözleşmede gecikme durumunda günlük 100 Euro cezai şart isteneceğine dair bir hükmün ve dosya kapsamında buna ilişkin bir cezai şart faturasının mevcut olmadığı, gecikmeden kaynaklı bir tazminat talebinin de bulunmadığı, davalının yükün beklemesinden kaynaklanan zararını davacıya yansıttığını ispatlayamadığı, bu nedenle bu anlamda bir talepte bulunamayacağı, yine taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının, davalı dışında kalan üçüncü kişilerin yüklerini taşımasının yasaklandığına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki dosya kapsamında bu hususa ilişkin yapılmış bir tespit ve tutanak da mevcut olmadığı, bu yönden de davalı iddialarının ispata muhtaç olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 19.500 EURO asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan euro cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 6.2237 TL üzerinden TL’ye çevrilmesi suretiyle bulunan 121.362,15 TL’nin %20’sine tekabül eden 24.272,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe DAVALI TARAFINDAN YAPILAN İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 19.500 EURO asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit olduğundan euro cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 6.2237 TL üzerinden TL’ye çevrilmesi suretiyle bulunan 121.362,15 TL’nin %20’sine tekabül eden 24.272,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alınması gereken 8.918,17 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.469,68 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 7.448,49 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 1.469,68 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 75,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.089,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 16.352,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2020
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır