Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/302 Esas
KARAR NO : 2020/89

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin asansör ve malzemelerin montajı, imalatı, bakım ve onarımı işini yapmakta olup sektörde bilinen bir firma olduğunu, müvekkili firma ile davalı tarafın …. Mahallesi, … caddesi, no:…., …./…. adresinde mukim apartmanına yapılacak olan asansörün kurulumu, çalıştırılması ve yapılacak diğer yan işler için anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre, bahsi geçen işlemleri yapması karşılığında, davalı tarafça müvekkiline KDV dahil 43.660,00 TL ödeme yapması kararlaştırıldığını, müvekkili sözleşme konusu apartamana gerekli asansörün montajını zamanında ve eksiksiz olarak yaptığını ve davalı tarafa teslim ettiğini ancak davalı taraf 13/12/2018 tarihinde ödemesi gereken hizmet bedelinin ödenmediğini, dvalı hakkında Bakırköy …icra müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafın söz konusu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalın tarafın 30/01/2019 tarihinde söz konusu icra takibine “böyle bir borcum yoktur.” gerekçesiyle itiraz ettikten sonra 07/02/2019 tarihinde iş bu borca mahsuben 7.000,00 TL ve 22/03/2019 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL ödeme yaptığını beyanla Bakırköy …. icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin 34.732,96 TL üzerinden devamını, davalı borçlunun kötüniyetli olması sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili 24/01/2020 tarihli celsede davalı tarafından borcun ödendiğini, davalarından feragat ettiklerini, sunmuş oldukları protokol hükümleri uyarınca karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya 4 maddeden ibaret protokol aslının sunulduğu görülmüştür.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 24/01/2020 tarihli celsede davadan feragat ettiğini belirtmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 593,16 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 538,76 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır