Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/283 Esas
KARAR NO : 2020/609

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22.10.2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … ünvanlı şahıs firmasının sahibi olduğunu, elektrik tesisat, bakım, onarım işleriyle iştigal ettiğini, davalı şirket ile aralarındaki anlaşma gereği ilgili şirketin üstlendiği elektrik tamir, bakım, onarım işlerini müvekkilinin firmasının yaptığını, müvekkili firmanın, işlemi tamamladıktan sonra faturayı kesip, davalı şirkete göndermekte ve davalı şirkette müvekkiline ödemeyi yapmakta olduğunu, süreç bu şekilde işlerken müvekkilinin sunduğu servis hizmeti sonucu düzenlediği 20040, 20120, 20121 numaralı faturaları davalı şirkete göndermiş olduğunu, davalı şirketin bu faturaları ödemeyerek iade faturası düzenleyip müvekkiline göndermiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin iade faturalarını davalıya noter kanalıyla iade etmiş olduğunu, yapılan şifahi görüşmeler neticesinde ödeme alınamayınca Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılmış ve davalı şirketin 18/02/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibi hakkında durma kararı verilmiş olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin anlaşma yaptığı …, …., … isimli iş yerlerindeki servis hizmetini üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirerek sunmuş olduğunu, sunulan hizmet bedeli olarak düzenlenen faturaların karşılığı müvekkilinin alacağının davalı şirket tarafından haksız bir şekilde ödenmediğini, bu durumun müvekkilin mağduriyetine yol açtığını beyanla; icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı dosya üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlatılmış olduğunu, iş bu takibe itiraz ettiklerini, itiraz sonrasında ise iş bu davanın davacı yanca ikame edilmiş olduğunu, davacı yanın müvekkili şirketin hizmet verdiği anlaştığı firmaların elektrik, tamir vb. işlerini yaptığını, davacının bu ilişkide üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş olduğunu, davacının müvekkili şirketin hizmet verdiği anlaşmalı olduğu firmaların işlerini taşeron sıfatı ile her zaman gecikmeli olarak yapmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bu firmalara gecikme nedeniyle cezai şart ödemek zorunda kaldığını, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemiş ve sürekli gecikmeli olarak iş yapmış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin hizmet verdiği anlaşmalı firmalar ile olan anlaşması gereği; müvekkili şirketin cezai şart yükümlülüğü altında kalmış ve hizmet verdiği firmalara gecikmeler nedeni ile cezai şart ödemesi yapmış olduğunu, bu kapsamda davacı taşeron firmanın gecikmesi nedeniyle müvekkilinin hizmet verdiği firmalara cezai şart ödemek zorunda kaldığından davacı tarafın müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı yanca alacağın varlığının da kanıtlanamamış olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacının davalı ile olan ticari ilişkisinde sözleşmeye uygun hizmetin bedelinin alınamamasına dayalı, alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 13.942,38 TL fatura alacağı, 62,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.004,71 TL üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisinde sözleşmeye uygun hizmetin bedelinin alınamamasına dayalı, alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan İtirazın İptali istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında elektrik servis hizmet sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya hizmet verip vermediği, davalı savunmasına göre hizmetin geç va hizmetin ayıplı verilip verilmediği, süresinde var ise ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, gecikme cezasının hangi sebepten kaynaklandığı, gecikme cezasına ilişkin var ise miktar ve dayanak belgeleri, davalının ödemesi gerekli hizmet bedelini ödeyip ödemediği, hizmet nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, hizmet verilmişse bu hizmetlerin bedeline ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 21/10/2019 günü, saat 15:30 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi …. ve Elektronik Mühendisi bilirkişi … 13/12/2019 tarihli raporlarında özetle; dava konusu olan ve davalının davacıya kestiği, 23.12.2018 tarih … seri nolu 507,40 TL iade faturasının, davacının kendisine ait 2018 takvim yılı kanuni defterlerindeki 25.12.2018 tarih …. nolu yevmiye kaydındaki 61.507,12’lik çekle ödemenin içine dahil edilerek (60.999,72 Çek+507,40TL iade faturası=61.507,12 TL çek) davacıya ödendiği, ödemenin davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafından sunulan alış faturalarından davacının kestiği 31.08.2018 tarih … nolu 13.658,50 TL faturaya, 28.01.2019 tarih …. nolu 13.434,98 TL’lik iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiği, davalının, davacının kestiği faturaya iki gün içerisinde satıcıya ihbar etmediği, sekiz gün içerisinde inceleme ve incelettirme yapmadığı, sekiz gün içerisinde itiraz etmediği, davacı ve davalı arasında yapılmış dosyaya sunulmuş yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, dolayısı ile verildiği iddia edilen hizmetlerin kapsamı ve süresi içinde yapılıp yapılmadığına, ayıplı olup olmadığına dair bir değerlendirme yapılamayacağını, davacının bu hizmetleri yaptığına dair tarafların iddiaları dışında hiçbir belgenin olmadığını, davalı ile davacı arasındaki ticari faaliyetin 2018 yılından öncesi cari hesap şeklinde devam ettiğini, davacı tarafından kesilen 31.08.2018 tarih ve 20041 nolu 13.658,50 TL’lik faturaya istinaden yapılan hizmetin ayıplı olduğunu iki gün içinde davacıya ihbar etmediğini, davalının hizmeti aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleme, incelettirme ve davacıya 8 gün içerisinde ihbar yaptığını gösteren ispatlayıcı bir belge ibraz etmediğini, bu ihbara müteakiben iade faturası düzenlenmesinin usule uygun olacağını, davalının düzenlemiş olduğu 28.01.2019 tarih ve …. nolu 13.434,98 TL’lik İADE faturasını kanuni süresinde düzenlemediği ve kanuni süre 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, dava konusu faturanın davacının kanuni defterlerinde kayıtlı, davacının defterlerinde kayıtlı olmadığını ve davacının bu faturaya kanuni süre içerisinde 8 gün içerisinde itiraz ettiğini, taraflar arasında cari hesap alacağı mesnedi hizmet işlerinin yürütüldüğünü, davacı ile davalı arasındaki cari hesap bakiyelerine göre; davacı nezdinde, davalının cari hesap bakiyesinde davacının davalıdan 04.02.2019 tarihi itibari ile 13.434,99 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından iddia edilen gecikme cezasına ilişkin dayanak belgelerin, ibraz edilmediğini, hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle, davacının davalıdan 13.434,99 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının talebinin davalı şirkete vermiş olduğu elektrik tamir, bakım ve onarım işlemi ile ilgili düzenlenen faturaların bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi ile üzerine duran takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafın dava konusu edilen faturalara konu hizmetlerin gecikmeli olarak yapıldığı savunması üzerinde tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davalı tarafın davacı tarafından kesilen 31.08.2018 tarih ve …. nolu 13.658,50 TL’lik faturaya istinaden yapılan hizmetin ayıplı olduğunu iki gün içinde davacıya ihbar etmediğini, davalının hizmeti aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleme, incelettirme ve davacıya 8 gün içerisinde ihbar yaptığını gösteren ispatlayıcı bir belge ibraz etmediği, davalının düzenlemiş olduğu 28.01.2019 tarih ve … nolu 13.434,98 TL’lik İADE faturasını kanuni süresinde düzenlemediği ve 8 gün içerisinde itiraz etmediği, dava konusu olan ve davalının davacıya kestiği, 23.12.2018 tarih …. seri nolu 507,40 TL iade faturasının, davacının kendisine ait 2018 takvim yılı kanuni defterlerindeki 25.12.2018 tarih …. nolu yevmiye kaydındaki 61.507,12’lik çekle ödemenin içine dahil edilerek (60.999,72 Çek+507,40TL iade faturası=61.507,12 TL çek) davacıya ödendiği, ödemenin davacı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davacı ile davalı arasındaki cari hesap bakiyelerine göre; davacı nezdinde, davalının cari hesap bakiyesinde davacının davalıdan 04.02.2019 tarihi itibari ile 13.434,99 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından iddia edilen gecikme cezasına ilişkin dayanak belgelerin, ibraz edilmediği, hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturalar nedeniyle, davacının davalıdan 13.434,99 TL alacaklı olduğu, icra takibine konu borcun belirlenebilir olduğu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 13.434,99 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, asıl alacak takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2686,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 917,74 TL harçtan peşin alınan 239,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 678,57 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 283,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.247,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%96,36) ret oranı (%3,64) dikkate alınarak hesaplanan 1.201,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 507,39 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸