Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/281 Esas
KARAR NO : 2022/185

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;kötü niyetli davalılar fikir ve eylem birliği içinde müvekkiline ait olmayan imza ile çek tanzim ederek takip başlattıklarını, müvekkilinin, davaya konu çek nedeniyle kendilerine borçlu olmadığı davalılar birlikte hareket ederek, müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmayan sahte imza ile …. Bankası A.Ş … Şubesine ait olan …. seri numaralı 30.12.2018 tarihli, 100.000,00- TL bedelli 1 adet çeki keşide ederek Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takibe konu ettiklerini, ancak müvekkilinin davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla ortada mevcut bir borcun da olmadığını, davalılar kötü niyetli hareket ederek müvekkiline karşı takip başlattıklarını, takibe konu çek üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, vekaletname ve imza sirküleri ile yine ilgili kurumlara yazı yazılarak temin edilecek imza örnekleri ile yaptırılacak karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi sonucunda bu hususun ortaya çıkacağını, mahkemece kararlaştırılacak günde müvekkili şirket yetkilisi ….’nın imza örneklerini de vermeye hazır olduğunu, hal böyle iken müvekkili şirket yetkilisinin kendi eli ürünü olmayan imza ile keşide edilmiş olan çekin, müvekkili borcu olmayan bir miktarı ödeme tehdidiyle karşı karşıya bıraktığını, mahkeme huzurunda iş bu menfi tespit davasını açarak söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etme zorunluluğunu doğurduğunu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi amacıyla takibin teminatsız olarak ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, her iki davalının da % 20’den az olmamak koşulu ile takdir edilecek kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine dair dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu çeki müvekkiline; alacağına karşılık diğer davalı şirket tarafından ciro edildiğini, ciro edildikten sonra müvekkilinin … Bankası takas sistemine alınması için 16/04/2018 de teslim ettiğini, biraz tarihinde …. Bankası …. Şubesi’nden aranılıp çekin bağlı olduğu hesapta bakiyenin olmadığından geri alınması için çağrılıp iade edildiğini, müvekkili ibraz süresi içerisinde dava konusu çek için müracaat ettiğini, çek üzerindeki imza örneği incelenip ödeme aşamasında çek hesabında para olmadığından sadece bankanın ödemekle yükümlü olduğu 1.600,00-TL tahsil ettiğini, geri kalan 98.400,00-TL bedel için görevlice çek üzerine karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü, müvekkilinin söz konusu çekin keşidecisi davacıya ve ciranta davalı şirket hakkında Bakırköy… İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmış, davacı şirket tarafından yasal süresi içerisinde imzaya, borca, faize vs. itiraz edilmeden takip kesinleştiğini, ancak davacı/borçlunun müvekkilinin alacağına halel getirmek amacıyla kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, davacı keşidecinin çekteki imzaların kendi şirket yöneticileri tarafından atılmadığı yönündeki iddialarının yersiz olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, dava konusu çekin gerek takas merkezine ibraz edildiği tarih, gerekse keşide tarihe kadar geçmiş olan zamanda söz konusu çekin çek defterinden çalındığının anlaşılmamış olduğunun bir an bile düşünülmesi mümkün olmadığını, basiretli tacir gibi davranmak zorunda olan davacının, mücerretlik ilkesi gereği itiraz etmek hakkının da olmadığını, davacı şirketin aynı yönde imza inkarı nedeniyle açtığı başkaca itiraz ya da menfi tespit davası bulunup bulunmadığının UYAP kayıtlarından tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu çeklerin, davacı şirketin yetkilisi, sahibi ve pay sahibi ….’nın oğlu … tarafından atılmış olduğunun öğrenildiğini, bu hususta öncelikle ….’nın füruunu gösterir nüfus kayıt örneğinin UYAP’tan çıkarılıp oğlu …’nın duruşmaya celbedilerek çeki kendisinin imzalayıp imzalamadığının sorulmasını, imzalamadığını beyan ederse imza örneklerinin alınmasını talep ettiklerini, netice olarak; davacı borçlunun … Bankası, ….bankası, … Bankası ve … Bankasından şirket hesabına ait olan karşılığı ödenen ve ödenmeyen tüm çeklerin arkalı önlü örneklerinin talep edilerek bilirkişi marifetiyle imza mukayeselerinin yapılmasını, davacı borçlu şirketin senet tanzim etmesi için açık ve zımni olarak yetki verdiği kişi veya kişilerin tespitinin yapılmasını, …. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı borçlu şirket tarafından karşılığı ödenen çeklerde ve karşılıksız çıkan çeklerde yer alan imzaların incelemeye tabi tutulabilmesi için birer örneklerinin arkalı önlü istenmesini, son olarak çek üzerindeki imzanın şirket adına kambiyo senedi düzenlemeye yetkili kimseye ait olup olmadığı veya atılan imzanın kimin el ürünü olduğunun açığa çıkması adına; davacı şirkete ait Bakırköy …. Noterliği’nin 03/09/2019 tarihli … sayılı ile tasdikli 01/09/2018 tarihli 2 sayılı yönetim kurulu kararının, Beyoğlu … Noterliği’nin 12/07/2017 tarihli ve … yevmiye numarası ile düzeltme beyannamesinin, Beyoğlu …. Noterliği’nin 10/07/2017 tarihli ve …. yevmiye numaralı ile ana sözleşmesinin, Bakırköy …. Noterliği’nden 25/04/2018 tarihli ve …. sayı ile onaylı genel kurul kararının, dosyaya istenilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, borçlu aleyhinde %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda ise müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğu dikkate alınarak; borçlunun tazminat, para cezası ve karşı taraf avukatlık ücretinin müvekkiline yüklenmesi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, rıza dışında elden çıktığı iddia edilen icra takibine konu edilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığı, dava konusu çekte davacı adına atılı bulunan imzanın davalıya it olup olmadığı, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı …’ın alacaklı olarak davacı ile davalı …. Yapı San ve Tic. Ltd Şti’ne karşı 108.535,20-TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı anlaşılmıştır.
Davacının mahkememiz kaleminde oturarak ve ayakta, sağ ve sol el olarak imza örnekleri alınmış, davaya konu çekin tanzim tarihine yakın tarihlere ilişkin imza örneklerinin bulunabileceği kurumlardan davacıya ait ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilmiştir.
Dava konusu bono üzerinde davacı adına atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için grafolog bilirkişi aracılığıyla imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Grafolog … tarafından düzenlenen raporda, inceleme konusu İnceleme konusu … Bankası … Şubesi’ne ait, 30.12.2018 keşide tarihli, … seri nolu, 100.000-TL’lik çekin ön yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ….’nın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konulan çekin üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davacının mukayeseli imza örneklerinin dosya arasına alınmasının ardından, imza incelemesi yaptırıldığı, Grafoloji Uzmanının10/01/2022 tarihli raporunda davaya konu senedin ön yüzünde davacıya atfen atılmış imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ….nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirdiği, bu hali ile dava konusu senette yer alan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup her ne kadar davacı taraf, kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE
1-Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu 30/12/2018 tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 6.721,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.680,43-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 5.041,27-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.724,83-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 373,40-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 13.298,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekili ile Davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır