Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2019/1323

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2019
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin toptan tavuk eti ve perakende satış hizmeti veren bir firma olduğunu, davalının işletmecisi olduğu … Yemek Üretim Şirketine parça parça ve toptan olarak gıda satışı ile hizmet sağladığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap ilişkisi kurulduğunu ve davalının bu doğrultuda ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalının son dönemde müvekkiline yapması gereken ödemelerini aksattığını ve ödeme yapmadığını, bu sebeple Bakırköy …icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini ancak davalı tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, taraflar arasındaki yapılan görüşmelerde davalı şirket yetkilileri tarafından alacak açık bir şekilde kabul edildiğini ve şirketin ödemeleri ileri bir tarihte yapılacağı hususlarında anlaşıldığını, buna rağmen davalı ödeme yapmadığı gibi başlatmış olduğu yasal takibede haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla borçlu şirketin Bakırköy …icra müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyetli tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafça başlatılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinni dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle yasal süresi içerisinde takip konusu borca itirazda bulunduğunu, bir dönem müvekkili ile davacı taraf arasında bir takım ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu kapsamda davacının müvekkiline bir miktar gıda maddesi satıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin satın aldığı ürünlerin faturalarının müvekkiline teslim edildiğini, davacı satmayı taahhüt ettiği ürünlerin bir kısmını önceleri müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin teslim aldığı ürünlerin bedelini davacı tarafa ödediğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler ve hizmetler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 42.299,38 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, 23.11.2018 takip tarihi itibari ile davacı tarafın ticari resmi defter ve belglerine göre 39.363,35 TL davalıdan alacaklı olduğunu, taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan 36.889,40 TL alacaklı olabileceğini, davacı tarafından kesilen ve davalı tarafa gönderilen faturalara kanuni itiraz süresinde itiraz olunmadığını, celp edilen Güneşli Vergi Dairesinin 16.07.2019 tarihli cevabına göre davalı şirketin davacı şirketten 24 adet mal hizmet alış faturası aldığını, 41.455,00 TL matrah üzerinden gelir idaresine süresi içinde davacı ve davalı şirketlerin beyan ettiğinin tespit edildiğini, taleple bağlı kalınarak 23.11.2018 takip tarihi itibariyle davacı alacaklının faiz talebinde bulunmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılamadığını, 23.11.2018 takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizinin yerinde olduğunun mütalaa edildiğini beyanla sonuç olarak 24.11.2018 takip tarihi itibariyle davacının davalı şirkettenden 36.889,40 TL alacağı olduğunu, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığını, taleple bağlı kalınarak asıl alacağa 24.11.2018 takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 yasal faiz işletilebilineceğini bildirmiştir.
HMK 222 madde gereğince ;mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.Kanuni şartlara uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtların sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabulü gerekmektedir.Zira kanuni şartlara uygun tutulduğu anlaşılan tarafın ticari defter ve kayıtları ancak karşı tarafın kanuna uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarının incelenmek suretiyle hükümden düşürülebilir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre tarafların ticari defter ve belgelerinin TTK. 64-65, VUK. 229-230-231-232 hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği, HMK. 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı, davacı tarafından davalıya kesilen takibe konu irsaliyeli faturaların toplamının 42.299,38 TL olduğu ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi olan 23/11/2018 tarihinden önce davalı tarafından davacıya 5.409,98 TL ödeme yapıldığı, malın teslimi ile ilgili düzenlenen toplamda 28.134,42 TL tutarlı irsaliyeli faturalarda teslim alan imzasının olduğu, 14.164,96 TL tutarlı irsaliyeli faturalarda ise teslim alan imzasının olmadığı, teslim alan imzası olmayan 3.268,08 TL tutarlı 713106 numaralı faturanın davalı tarafından kayıt altına alındığı ve BA beyanı ile Maliye Bakanlığına beyan edildiği, davacı tarafından davalıya kesilen faturaların form BS ve BA beyanı ile ilgili vergi dairesine kanuni süre içinde taraflarca beyan edildiği, 712993 numaralı 2.473,95 TL tutarlı 20/10/2018 tarihli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflarca BS-BA beyanı verildiği ancak bu fatura ile ilgili ilamsız takip talebinde bulunulmadığı, davalı tarafın 8 adet fatura tutarı 14.395,28 TL ve 4 adet ödeme tutarı olan 5.510,07 TL’yi kayıtlarına aldığı, 27.904,10 TL tutarındaki faturaların davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı fakat 24 adet 41.555,00 TL matrah ile BA beyanlarının davalı tarafından Gelir İdaresine beyan edildiği, buna göre uyuşmazlık konusu olan tüm faturaların davalı tarafından teslim alındığı anlaşılmakla ticari defterlere delil olarak dayanan tarafların usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehlerine kati delil teşkil ettiği, böylelikle icra takibine konu alacağın davacı ve davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 36.889,40 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75’i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 36.889,40 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75’i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 7.377,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.519,91 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 722,37 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.797,54 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 722,37 TL peşin harç,44,40 TL başvurma harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 47,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.513,77 TL’den kabul-red oranına göre(%87,21 kabul, %12,79 red) hesaplanan 1.320,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.407,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır