Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/273
KARAR NO : 2020/673
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 22/10/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; düğme ve çıt çıt imalatı ile iştigal eden müvekkili şirket tarafından davalının talebi üzerine fason üretimi yapılan düğme, çivi,perçin vs malların davalı borçluya teslim edildiğini, fason üretimi yapılan mallara ilişkin düzenlenen faturaların davalı borçluya teslim edildiğini, davalı tarafından itirazda bulunulmadığını, faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiğini, fatura bedelleri ödenmediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme yapıldığından bahisle itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki kapsamında takibe konu faturaların kesildiği ve bu faturaların müvekkili şirkete gönderildiğinin doğru olduğunu, faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine kaydedildiğini, o tarihte piyasaya ciddi borçları olan davacının ödemeleri kendi hesabına değil bir kısmı davacı şirketin muhasebecisi … adına, bir kısınını davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olan …’ın eşi …’ın hesabına gönderildiğini, bir kısmının ise davacının SGK, Vergi ve elektrik borçları olarak toplam 428.103,24 TL ödendiğini, bu ödemeler dışında 21.064,48 TL’lik ödeme yapıldığını, buna göre müvekkilinin borçlu değil 19.828,61 TL alacaklı olduğunu, bu ödemelere ilişkin banka dekontlarını sunduklarını,dekontlarda davacı şirkete olan cari borca ve faturalara mahsuben ödendiğinin yazılı olduğunu, ödemelerin tamamının müvekkili şirketin kendi hesabından yapıldığını, bu durumun tarafarın muhasebecileri tarafından 2018 yılında muavin defter hesap özetleri ile belirlendiğini ve mutabakata varıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, davalının dava konusu fatura bedellerini ödemediğini, yapılan ödemelerin … ve … arasındaki başka bir sözleşme gereği yapılan ödemeler olduğunu, anılan sözleşmenin taraflarının … ve … olduğunu, sunulan belgelerin defter kayıtlarına aykırı olarak oluşturulduğunu, şirket muhasebecisi …’ın müvekkili şirketten ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başladığını, …’ın şirketten ayrılmasından sonra sahte belgeler oluşturduklarını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 427.719,11 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM … tarafından düzenlenen raporda, tarafların sunduğu ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin tarafların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasında davacı tarafından davalıya düğme, perçin, çıtçıt vs hususunda fason hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 427.719,11 TL alacaklı göründüğü ve davacının iş bu alacak rakamının içindeki toplam 7 adet 427.719,11 TL bedelli faturaların tahsili için dava konusu icra takibini başlattığı, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının değil, davalının davacıdan 19.828,61 TL alacaklı göründüğü, tarafların arasındaki ihtilafın, davalı ticari defterlerinde davacı borcuna kaydedilen ödemelerin, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının ve davalı şirket yetkilisi ….’ın davacı şirketin bir kısım vergi+ SGK+ Elektrik faturalarını, direk ilgili kurumlara ödeyerek davacı borcuna kaydettiği, yine davalının, davacı şirket yetkilisinin eşi olduğu beyan edilen …’ın hesabına “Derya düğme maaş ödemeleri” açıklaması ile bir kısım ödemeler gönderdiği ve davacı borcuna kaydettiği, yeni dava konusu takibe konu edilen faturalardan biri olan “30.06.2018 481430 Fat” bedeli olan 62.244,00 TL’nin davacı şirket yetkilisinin eşi olduğu beyan edilen …’ın hesabına ödendiği, yine davalının davacı şirket muhasebecisi …’ın davacı şirkette çalıştığı dönemlerde, bu kişiye “Derya Düğme cari hesap” açıklaması ile ödemeler gönderdiği, bu ödemelerin davacı borcuna kaydedildiği ve …’ın bu bedelleri davacı şirket yetkilisine teslim ettiği, bu şekilde yapılan ödemelerin toplam 428.103,24 TL olarak tespit edildiği, davalının davacı adına direk vergi vs. Ödemesi olarak yaptığı ödemelerin ve davalının dolaylı olarak davacı adına yaptığı ödemelerin, davalının borçlarının ifası uğruna yapıldığının kabulü halinde, davacının tahsilini talep ettiği faturaların bedelleri 427.719,11 TL olmakla ve davalının yaptığı ödemelerin toplam bedeli 428.103,24 TL olmakla, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların itirazlarının irdelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, aynı bilirkişiden alınan ek raporda, davacı tarafından davalıya düğme, perçin, çıtçıt vs hususunda fason hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 427.719,11 TL alacaklı göründüğü ve davacının iş bu alacak rakamının içindeki toplam 7 adet 427.719,11 TL bedelli faturaların tahsili için dava konusu icra takibini başlattığı, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının değil, davalının davacıdan 19.828,61 TL alacaklı göründüğü, tarafların arasındaki ihtilafın, davalı ticari defterlerinde davacı borcuna kaydedilen ödemelerin, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının ve davalı şirket yetkilisi ….’ın davacı şirketin bir kısım vergi+ SGK+ Elektrik faturalarını, direk ilgili kurumlara ödeyerek davacı borcuna kaydettiği, yine davalının, davacı şirket yetkilisinin eşi olduğu beyan edilen …’ın hesabına “Derya düğme maaş ödemeleri” açıklaması ile bir kısım ödemeler gönderdiği ve davacı borcuna kaydettiği, yeni dava konusu takibe konu edilen faturalardan biri olan “30.06.2018 481430 Fat” bedeli olan 62.244,00 TL’nin davacı şirket yetkilisinin eşi olduğu beyan edilen …’ın hesabına ödendiği, yine davalının davacı şirket muhasebecisi …’ın davacı şirkette çalıştığı dönemlerde, bu kişiye “Derya Düğme cari hesap” açıklaması ile ödemeler gönderdiği, bu ödemelerin davacı borcuna kaydedildiği ve …’ın bu bedelleri davacı şirket yetkilisine teslim ettiği, bu şekilde yapılan ödemelerin toplam 428.103,24 TL olarak tespit edildiği, davalının davacı adına direk vergi vs. Ödemesi olarak yaptığı ödemelerin ve davalının dolaylı olarak davacı adına yaptığı ödemelerin, davalının borçlarının ifası uğruna yapıldığının kabulü halinde, davacının tahsilini talep ettiği faturaların bedelleri 427.719,11 TL olmakla ve davalının yaptığı ödemelerin toplam bedeli 428.103,24 TL olmakla, davacının davalıdan herhangi bir alacağı olmayacağı belirtilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında takibe konu faturaların davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafça ticari defterlerine kaydedildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgelerinin takibe konu faturalara ilişkin yapılan ödeme olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.
Davalı tarafından davacı şirketin bir kısım vergi, SGK, elektrik faturalarına ilişkin ödemeleri, davacı şirket yetkilisi … hesabına ve davacı şirket muhasebecisine yapılan ödemeleri toplamı 428.103,24 TL olup, davalı şirket kayıtlarında davacı borcu olarak kaydedilmiştir. Taraflar arasında sözleşme bakiye bedelinin 3.kişiye ödeneceğine dair bir anlaşma bulunmamaktadır. Bu haliyle 3. kişiye yapılan ödeme kötü ödeme kabul edilecek ve borcu ortadan kaldırmayacaktır. (Yarg. 19. HD 2017/530 Esas – 2018/6673 Karar sayılı ilamı) Bu husus kabul edilmekle birlikte davacı taraf, yargılama safahatının başından itibaren ödemelerin kendi uhdesine geçmediği yönünde bir iddiada bulunmamış, ödemelerin yapıldığını kabul etmekle birlikte bu ödemelerin fatura bedellerine ilişkin ödeme olmadığı, tarafları ve konusu farklı olan başka bir sözleşmeye istinaden yapılan ödemeler olduğunu iddia etmiştir. Şirket muhasebecisi …’a yapılan ödemeler noktasındaki itiraz da esasen bu ödemelerin şirkete yapılmadığı değil, takibe konu faturalara ilişkin olmadığı halde bu hususta sahte veri girişi yapıldığı iddiasına dayanmaktadır. İtirazın özünde ödemelerin yapılmadığı değil, fatura bedeline mahsuben yapılmadığı belirtilmiştir. O halde, çözümlenmesi gereken ihtilaf ödemelerin yapılıp yapılmadığı değil, takibe konu faturalara mahsuben yapılıp yapılmadığıdır.
Mahkememizce “davalı tarafça sunulan bir kısım ödemelerin … ve … arasında yapılan dava dışı başka bir sözleşme gereği yapılan ödemeler” iddiasına ilişkin sözleşme ve belgeleri sunmak için süre verilmiştir. Davacı tarafından mahkememize ibraz edilen 14/05/2018 tarihli protokol ile davacı şirketin aktifinde yer alan kayıtlı veya kayıt dışı olarak fiilen mevcut bulunan demirbaşları ile hammadde, mamul veya yarı mamullerin, borçların, alacakların satışı hususunda karşılıklı yükümlülükler, sözleşmenin tatbik ve feshinde doğabilecek uyuşmazlıkların çözüm yollarının tayin ve tespitini konu aldığı, alıcı …’ın, 150.000 USD kapora, 250.000 USD tahmini bedel ile davalı şirkete devir işlemi masraflarını vergileri ve KDV’si peşin olmak üzere senetle karşılayacağı, 150.000 USD peşin, kalan tutar için 1 yıl vadeli senet verileceğini, 15/05/2018 tarihinden sonraki siparişlerin, borçların alıcıya (davalıya), alacakların satıcıya ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakta olup, davacı taraf ödemeleri kabul etmekte birlikte, davalı tarafın ödemelerinin işbu protokol gereğince yapıldığı iddiasına dayanmaktadır. Davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili kişisi …. olup, ibraz edilen protokol davacı ile davalı şirket ortağı … tarafından imzalanmıştır. Şirket yetkilisi olmayan ortak tarafından imzalanan protokol hükümlerinden davalı şirketin sorumlu olmayacağı gibi, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin davalı şirket yetkilisinin imzasını taşımayan protokol ödemelerinden mahsubu da mümkün olmayacağından ibraz edilen ödeme belgelerine konu ödemelerin takibe konu faturalara mahsuben yapıldığı kabul edilmiş olup, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 5.165,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.111,38 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 38.390,34 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.. 21/10/2020
Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı