Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/265 Esas
KARAR NO : 2019/548

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin deri sektöründe firma sahibi olup …. Müşavirlik hizmetlerini davalıdan almış olduğunu, davalıya muhtelif giderlere ait olmak üzere ödemeler yapıldığını, daha sonradan emanet olarak alınan paraların ilgili kuramlara ödenmediğini, cezalı tarhiyatların gelmesiyle ödemelirn yapılmadığının müvekkili tarafından öğrenilmiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan şikâyet üzerine Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas sayıl ıdosyasıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı kamu davası açıldığını, bu dava dosyasından 36.519.50-TL’si ödenmesininin müvekkili tarafından yapıldığı tespitinde bulunduğunu ve davalının borçlu ve sorumlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, ceza yargılamasında davalının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma mahkemuyetinin 08/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, bunun üzerine Bakırköy …… İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıya ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinin bugüne kadar taraflaranı atebliğ edilmemiş olduğunu, bu kapsamda İİK 67. Maddesine göre süresi içerisinde itirazın ipt…. davası açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, itirazın ipt….ne, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:
Dava, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın ipt…. talebine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası mahkememiz işbu dava dosyasına celbedilmekle; incelenmesinde, davacı takip alacaklısı ve dava dışı alacaklı……. tarafından davalı takip borçlusu ve …. ……..’a karşı 36.519,50-TL asıl alacak olmak üzere toplam 66.973,75-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşıldı.
Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… esas …….. karar sayılı dosya aslı mahkememize gönderilmekle, incelenmesinde; Zeytinburnu Cumhuriyet Başsavcılığının …… esas ……. iddia numaralı ……. soruşturma numaralı iddianamesiyle kovuşturmaya geçilen davada, Sanık …. …….. hakkında delil yetersizliği sebebiyle müsnet suçtan beraatine, …ın 5 ay hapis ile 4 gün adli para cezasi ile cezalandırılmasına karar verildiği, günlüğü 20-TL’den hesabı ile toplam 3080-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “ İlamsız İcra Takibine İtirazın Hükümden Düşürülmesi”ne ilişkin 67 ve devamı maddeleri uyarınca; ilamsız icra takibi yapan alacaklının, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak üzerine iki seçeneği mevcuttur. Buna göre, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde İİK’nun 68/a maddesine göre icra mahkemesinde itirazın kaldırılması veya 1 yıl içinde genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir. Alacaklının İİK’nun 68/a maddesine dayalı olarak icra mahkemesinde dava açması, süresi içinde İİK’nun 67.maddeye göre genel mahkemede itirazın iptail davası açmasına engel teşkil etmez.
Yukarıda belirtilen yasal hükümler ve açıklamalar çerçevesinde; İtirazın iptali davasının itirazın kaldırılması davasından sonra açıldığı hallerde, itirazın kaldırılması davasının kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı gibi 1 yıllık hak düşürücü sürenin açılan itirazın kaldırılması davası nedeniyle uzaması da söz konusu olmayacaktır. Ayrıca; itirazın kaldırılması ve itirazın iptali davası için yasada öngörülen sırasıyla 6 aylık ve bir yıllık hak düşürücü sürelerin başlaması bakımından itirazın alacaklıya tebliği zorunludur. ( …nun md. 67/1 ve md.62/2 )
Mahkememiz kararının BAM ,…… HD tarafından kaldırılmasından önce, Mahkememizce, somut uyuşmazlıkta; Bakırköy …….İcra Müdürlüğünün……. esasına kayıtlı olarak davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmemiştir. Bununla birlikte davalı yan Bakırköy …….İcra Hukuk Mahkemesinin ……. esasına kayıtlı olarak, 08/11/2010 yapılan icra tebligatının usulsüz olduğunun ve ıttıla tarihinin 02/11/2010 olduğunun tespiti talebiyle dava açmış, yapılan yargılama neticesinde davacının tebligatta usulsüzlük şikayetinin kabulü ile 02/11/2010 tarihinde davacı yönünden ödeme emri ıttıla tarihi olarak kabul edilmiştir. İcra Hukuk mahkemesinde yapılmış olan yargılamada davacı tarafa tebligat yapılmış ve davacı tarafça itirazların yerinde olmadığı ve davanın reddi gerektiği yönünde beyanda bulunulmuştur. Davacı tarafa ödeme emrine itiraz dilekçesi tebliğ edilmemiş ise de, ödeme emri tebliğinin usulsüz olup olmadığı, dolayısıyla davalının itirazının süresinde olup olmadığına yönelik ihtilaf nedeniyle yargılama yapılmış ve davacı taraf itiraz edildiğine bu şekilde mutt…. olmuştur. Kanunen itirazın tebliğ edilmesi gerektiği, sürenin tebliğden itibaren başlayacağı, dosya üzerinden öğrenme h….nde sürenin başlamayacağı açıktır. Ancak, bu h….yle davacı tarafa ödeme emrine itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediği ve bu sebeple sürenin başlamadığı iddiası hakkın kötüye kullanımıdır. Davacının en geç İcra Hukuk Mahkemesinin karar tarihi olan 26/01/2011 tarihinden ödeme emrine itirazdan haberdar olduğunu kabul etsek dahi işbu davanın açıldığı 05/04/2016 tarihi itibariyle 1 yıllık yasal süresinden çok sonra açıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 14/11/2018 tarih ve …… Esas ……. Karar sayılı ilamı istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi……. Esas ……. Karar sayılı 29/03/2019 tarihli ilamı ile “davacının İstinaf talebinin kabulüne, İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın mutlak ticari dava olmadığı açık olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı, davanın ticari dava niteliğinde bulunmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dosyanın, gerekçede belirtilen hususlara göre incelenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere mahkemesine iadesine” karar verilmiş olmakla dosya Mahkememize gönderilmiş MAhkememiz tarafından …… Esas sayısı almış ve yapılan incelemede Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-6502 sayılı yasa ve HMK.nın 114/1-c maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Görevsizlik kararının İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi h….nde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE; Mahkememizin görevsizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması h….nde ve talep h….nde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme YAPILMASINA,
5-HMK’ nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır