Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/261 Esas
KARAR NO : 2020/634

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında uzun bir süre boyunca devam eden ticari bir ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete kumaş örme usulü ile kumaş tedarikinde bulunmuş olduğunu ve aralarında bir cari hesap ilişkisi oluştuğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun süre kesintisiz şekilde devam ettiğini, davalı firmanın kendisine kesilen faturaların ödemelerini taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde ödemeye devam etmekte iken taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi üzerine ödeme zamanı yaklaşan borçlarını geçersiz sebepler sunarak askıya almış olduğunu ve ödemelerini geciktirmiş olduğunu, davalı firmanın kendisine faturaları ve irsaliyeleri karşılığında yaklaşık 3-4 ay önce teslim edilen ürünler ile alakalı olarak bu ürünlerin istenen özelliklerde olmadığını beyan ederek 20.02.2019 tarihli … fatura nolu 65.120,02 TL bedelli bir adet İADE faturasını kesmiş olduğunu ve müvekkili şirkete göndermiş olduğunu, söz konusu bu iade faturasının müvekkili firma tarafından kabul edilmemiş olduğunu ve yasal süresi içerisinde noter kanalıyla davalı firmaya iade edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin bakiye alacağı olan 69.258,67 TL alacağının tahsili amacıyla taraflar arasındaki son 4 faturayı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takibe koymuş olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu, davalı firma tarafından kesilmiş olan faturalara icra takibi öncesine kadar herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu ve faturaların kabul edilmiş olduğunu, davacı müvekkili ile davalı firma arasında birkaç kez muhasebe kayıtları açısından BA/BS için hesap mutabakatı yapılmış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirketin takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ki mail ve ihtarname kayıtları itibari ile teslim edilen kumaş cinsi ürünlerin büyük çoğunluğunda yağ lekesi ve iğne kırıkları bulunması itibari ile ayıp ihbarında bulunulmuş olduğunu ve buna ilişkin fatura keşide edilmek sureti ile takip alacaklısı şirkete e-fatura olarak tebliğ ve teslim edilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından hiçbir yasal gerekçe gösterilmeksizin söz konusu faturanın iade edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide edilmiş olan 20.02.2019 tarihli faturanın ve Bakırköy …. Noterliğinin 05.03.2019 tarih … yevmiye nolu ihtarname içeriğinin incelenmesi halinde müvekkili şirketin tamamı davacı şirket tarafından ödenmesi gereken …. Kuru Temizleme Tekstil Mad. Ve Dah. Tic. Ltd. Şti.’nin 12.02.2019 tarih … sıra … nolu müvekkili şirkete keşide edilmiş olan fatura miktarının yarısından daha az bir miktarının davacı şirkete yansıtılmış olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak faturanın yarasından daha az bir kısmını davacı şirkete yansıtmış olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddialarının tamamı ile asılsız olduğunu, sözleşme edimlerini hiçbir şeklide ayıpsız bir şekilde ifa edememiş olan davacı şirketin alacak talebinde bulunmasının hukuki yönünün bulunmadığını beyanla; davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 69.258,67 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıya sattığı tekstil ürünleri karşılığında düzenlenen faturalar karşılığı ve cari hesap alacağı bakımından davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, davacının ayıplı malzemeyi davalıya fatura edip etmediği, daha önce faturası kesilen, iade varsa davacıya edilen ürünlerin yeniden davalıya fatura edilip edilmediği, iade faturasının bulunup bulunmadığı, usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, davacının sipariş edilen malzemelerin (gizli yada açık) ayıplı olmasının söz konusu olup olmadığı, öyleyse bu nedenle davalının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa miktarının ne kadar olduğu, davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, sonuç itibariyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulacak ürünler üzerinde 20/01/2020 günü, saat 15:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Tekstil Mühendisi bilirkişi …. ve Mali Müşavir bilirkişi … 21/04/2020 tarihli raporlarında özetle; davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 12.03.2019 itibariyle davacının davalıdan 72.319,18 TL alacaklı olduğunu, davalının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi 12.03.2019 itibariyle davalının davacıya 5.137,81 TL borçlu olduğunu, davalının davacıya düzenlemiş olduğu taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkına neden olan iade faturalarından kaynaklı olduğunu ve mezkur iade faturalarının toplamının 67.704,75 TL olduğunu, davacının örme kumaş imalatı esnasında iğne kırığı sonucu oluşan boyuna çizgi hatası nedeniyle … model ürünlerin kumaşının ayıplı hale geldiğini, kumaşın fireli kesimi sonucu 270 kg kumaşın kullanılamayarak ayrıldığını ve davacının çıkan fireyi 18.12.2018 tarihli e-mail yazışmasıyla kabul ettiğini, davacının kabul ettiği 270 kg fire kumaşı ve bilirkişi incelemesine sunulan yaklaşık 5 kg boyuna çizgi hatalı kumaş dışında bilirkişi incelemesine başka boyuna çizgi hatalı kumaş sunulmadığı gibi başka boyuna çizgi hatası bulunduğuna dair tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığını, boyuna çizgi hatalı kumaşlar nedeniyle davalının zararının 11.275,00 TL olduğunu, davacının imal ederek davalıya teslim ettiği … model ürünlerde kullanılacak kumaşların kesim öncesi, işin olağan akışına göre kontrol edildiğini ve yağ lekesi ayıplarının bulunduğunun tespit edildiğini ve davacıya 28.12.2018 tarihli e-maille ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalının yağ lekesinin tamir işlemi için katlanmış olduğunu 20.616,96 TL tutarındaki kuru temizleme faturasının 9.434,88 TL tutarını 20.02.2019 tarihli …. nolu iade faturasıyla davacıya yansıttığını, davalının talebi doğrultusunda, 20.02.2019 tarihli … nolu iade faturasından 9.434,88 TL kısmını davacıdan talep edebileceğini, 1.904,04 TL tutarındaki 08.02.2019 tarihli … nolu iade faturasında leke tamirinin hangi ürüne yapıldığı ve davacıyla ilişkisinin anlaşılamadığını, 680,69 TL tutarındaki 18.02.2019 tarihli … nolu iade faturasının dava konusu modellerle ilgili olmadığını, boyuna çizgi hatalı kumaşlar nedeniyle 11.275,00 TL davalı zararının ve kumaştaki yağ lekesinin tamir işlemi için katlanmış olduğunu 20.616,96 TL tutarındaki kuru temizleme faturasından davalının talebi doğrultusunda 9.434,88 TL kısmının davacı alacağından mahsubu sonrası, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan [72.319,18 – (11.275,00 + 9.434,88)] 51.609,30 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile davalı tarafın itirazları irdelenerek ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 23/06/2020 tarihli ek raporlarında özetle; davalı tarafından bilirkişi incelemesine davacının teslim etmiş olduğu ribanalar arasında renk farklılığı bulunduğunu gösteren sadece kumaş numuneleri sunulmuş olduğunu, davacının davalıya teslim ettiği ve davalının renk farkıllığı bulunduğunu iddia ettiği ribana kumaşlar bilirkişi incelmesine sunulmadığından ve bu kumaşlarla ilgili bağımsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu sunulmadığından, incelemeye sunulan ribana kumaşı numunelerine bakılarak davacının ribana kumaşlarının renk farklılığı yönünden ayıplı olduğu sonucuna varılmasının mümkün olmadığını, davalının 29/04/2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde müşterisinin geç teslimat nedeniyle kendisine reklamasyon uygulaması halinde davacıya yansıtacağını beyan etmiş olduğunu, davacının geç kumaş teslimatı yaptığı gerekçesiyle davalının zararının bulunduğunu gösteren herhangi bir fatura veya herhangi bir delilin davalı tarafından dosyaya sunulmamış olduğunu, kök raporda ayıp miktarı konusunda çelişki bulunmadığını neticeten; iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler değerlendirildiğinde, davalı vekilinin kök bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmiş olduğunu, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı iddia ve delilleri, savalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasında tekstil ürünleri alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın talebinin takibe konu faturalara dayanan alacağına dayanak takip talebine itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafın ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 72.319,18 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 5.137,81 TL borçlu olduğu, davalının davacıya düzenlemiş olduğu taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkına neden olan iade faturalarından kaynaklı olduğunu, davacı tarafından üretilen bir kısım ürünlerin ayıplı olduğu, ayıplı kumaşlar nedeniyle davalının zararının 11.275,00 TL olduğunu, davacının imal ederek davalıya teslim ettiği …. model ürünlerde kullanılacak kumaşların kesim öncesi, işin olağan akışına göre kontrol edildiği ve yağ lekesi ayıplarının bulunduğunun tespit edildiği ve davacıya 28.12.2018 tarihli e-maille ayıp ihbarında bulunulduğu, davalının yağ lekesinin tamir işlemi için katlanmış olduğunu 20.616,96 TL tutarındaki kuru temizleme faturasının 9.434,88 TL tutarını 20.02.2019 tarihli … nolu iade faturasıyla davacıya yansıttığı, davalının talebi doğrultusunda, 20.02.2019 tarihli … nolu iade faturasından 9.434,88 TL kısmını davacıdan talep edebileceği, 1.904,04 TL tutarındaki 08.02.2019 tarihli … nolu iade faturasında leke tamirinin hangi ürüne yapıldığı ve davacıyla ilişkisinin anlaşılamadığı, 680,69 TL tutarındaki 18.02.2019 tarihli … nolu iade faturasının dava konusu modellerle ilgili olmadığı, boyuna çizgi hatalı kumaşlar nedeniyle 11.275,00 TL davalı zararının ve kumaştaki yağ lekesinin tamir işlemi için katlanmış olduğunu 20.616,96 TL tutarındaki kuru temizleme faturasından davalının talebi doğrultusunda 9.434,88 TL kısmının davacı alacağından mahsubu ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan [72.319,18 – (11.275,00 + 9.434,88)] 51.609,30 TL alacaklı olduğu, dava konusu alacağın bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, tüm bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
2-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE, takibin 51.609,30 TL üzerinden DEVAMINA,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 3.525,43 TL harçtan peşin alınan 836,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.688,95 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 880,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.376,50TL yargılama giderinin kabul oranı (%74,52) ret oranı (%25,48) dikkate alınarak hesaplanan 1.025,77TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafından yapılan 32,40 TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 8,26 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.509,21 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip ….¸

Hakim …
¸