Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/249 Esas
KARAR NO : 2020/249

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 2013 yılından beri inşaat ve yapı sektöründe kullanılan her türlü malzemeler ile yardımcı malzemelerin imalatını, alım-satım ve pazarlama, ithalat ve ihracat transit ticaretini yapmak işi ile iştigal ettiğini, yine yaptığı iş kapsamında davalı … İnş. Taah. San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 18.12.2015 tarihli Çatı ve Çephe Kaplama Sözleşmesi kapsamında “…. İli …. Bölgesi …. Cadde’de yer alan mevcut üretim tesisinin genişletilmesi kapsamında ‘…. Uzantısını (A Blok) ve Sarim Holu Genişletilmesi (… Blok)’ ile ‘ Kuru Tarife Fabrikası ve Yağ Stok Binası’ için gerekli çatı ve cephe kaplama işlerinin” Yüklenicisi sıfatı ile anlaşma sağlandığını ve müvekkilinin aldığı işi eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak müvekkili şirketin hakedişinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davada taraflar arasında imzalanan 18.12.2015 tarihli Çatı ve Cephe Kaplama Sözleşmesi’ne göre taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen 18.12.2015 tarihli Çatı ve Cephe Kaplama Sözleşmesi’nin Madde 21- İhtilaflar maddesinde; Taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri / İstanbul İcra dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından davanın yetki nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosyanın İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ….Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının sözleşme ile yüklendiği edimini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirip getirmediği, bu kapsamda davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı, eksik ve ayıplı ifa var ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilip getirilmediği, eksik ve ayıplı ifa sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının ifayı bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı, sonuç olarak davacının belirtilen sebeplere dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın savunması dikkate alındığında eksik ve ayıplı ifa var ise davacının alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği ve miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizin 3. celsesinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının sözleşme ile yüklendiği edimini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirip getirmediği, davacının yapılan işler sebebiyle hakediş talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı, eksik ve ayıplı ifa var ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça usulüne uygun bir şekilde yerine getirilip getirilmediği, eksik ve ayıplı ifa sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının ifayı bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı, sonuç olarak davacının belirtilen sebeplere dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalı tarafın savunması dikkate alındığında eksik ve ayıplı ifa var ise davacı tarafından davalıya gecikme cezası ödemesinin gerekip gerekmediği ve miktarının tespiti için keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bu amaçla Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesine(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılmasına, bilirkişi olarak hakediş konusunda uzman 1 inşaat mühendisinin seçilmesine, bilirkişi için 1.500,00 TL ücret takdirine, 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin, 314,00 TL keşif harcının ve 100,00 TL bilirkişi tebligat gideri ile dosyanın gidiş dönüş masrafının 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi takdirde 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nin 324. maddesi gereğince bilirkişi ve keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına karar verilmiş ise de bilirkişi ve keşif masraflarının verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince yatırılmadığı, bu nedenle dosyanın rapor alınmak üzere talimat mahkemesine gönderilemediği, hem rapor alınamaması sebebiyle hem de dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelere göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.689,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.634,69 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 28.562,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır