Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/24 Esas
KARAR NO : 2020/512

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin, davalı şirketten 31.10.2014 tarihinde …. plakalı …. model … marka, …. Renkli …. sınıf ticari aracı 119.000,00 TL bedelle satın aldığını, ancak müvekkili aracı satın aldıktan sonra 30.10.2015 ve 14.11.2016 tarihinde garanti süresi içerisinde aracın motor aksamında birtakım sorunlar baş göstermeye başladığını, bahsedilen arızaların yetkili servis bayi …. Motor AŞde yaptırıldığını, bunun karşılığında 10.006,81 TL bedel ödendiğini, aracın ayıplı olmasından dolayı maddi anlamda kayba uğradığını beyanla …. plakalı araca yönelik sözleşmeden dönme seçimlik haklarının kullanılmasıyla aracın aynen iadesi ve 31.10.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle bedel iadesine yönelik bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama doğrultusunda taleplerinin arttırılması kaydıyla belirsiz olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin satıcı sıfatıyla davalıdan tahsiline, ayıplı aracın işletilememesi sebebiyle bilirkişi marifetiyle yapılacak hesaplama doğrultusunda taleplerinin arttırılması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL doğrudan zarar kapsamında mahrum kalınan karın davalıdan tahsiline, ayıp sebebiyle yapılan tamirat masrafı olarak toplamda 10.006,81 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın 31/10/2014 tarihinde satın alındığını, davanın ise 09/01/2019 tarihinde açıldığını, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının teslim tarihinden itibaren 2 ve 8 günlük süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığından ayıp ihbar süresinin dolduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın üretim bandından sağlam bir şekilde çıkmış olup gereken tüm kontrollerinin eksiksiz bir biçimde yapılarak ayıptan ari olarak davacıya satılıp ve teslim edildiğini, davacının onarım bedeli ve kazanç kaybı taleplerinin haksız olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsili ile aracın işletilememesi sebebiyle doğrudan zarar kapsamında mahrum kalınan kar ve ayıp sebebiyle yapılan tamirat masrafına ilişkin maddi zararın tahsiline ilişkin olup, uyuşmazlık aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, araçta üretim hatasının olup olmadığı, yasal ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, aracın tamiri için ödeme yapıldığına ilişkin iddianın yerinde olup olmadığı, eğer yerinde ise bu arıza sebebiyle davacının ödemesi gereken miktarın ne olduğu, ödenen miktarın kadri marufunda olup olmadığı, aracın arıza sebebiyle çalışamadığı günler için davacının maddi olarak kaybının ne kadar olabileceği hususlarına ilişkindir.
10/04/2020 tarihinde yapılmasına karar verilen keşfin yapılamadığına dair tutanak tutulmuş, 08/06/2020 tarihine ertelenen keşfin yine yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur.
Mahkememizin 11/10/2019 tarihli celsesinde dava konusu araç üzerinde 02/12/2019 tarihinde saat:14:00’da davacı tarafça hazır edilerek keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı vekilinin celse arasında sunmuş olduğu dilekçesi ile dava konusu aracın müvekkilinin zilyetliğinde olmadığını belirterek aracın hazır edilemeyeceğinden keşif gününün ertelenmesi talebinde bulunduğu, bunun üzerine Mahkememizin 29/11/2019 tarihli ara kararı ile keşfin 06/01/2020 tarih ve saat:14:00’a ertelendiği, aracın davacı tarafça keşif gün ve saatinde adliye otoparkında hazır edilmesine karar verildiği, davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesi ile dava konusu aracın müvekkilinin zilyetliğinde olmadığını, aracın mevcut plakasının … olduğunu tespit ettiklerini belirterek aracın hazır edilemeyeceğinden keşif gününün son kez ertelenmesi talebinde bulunduğu, bu nedenle 06/01/2020 tarihinde keşfin yapılamadığına dair tutanak düzenlendiği, Mahkememizin 07/02/2020 tarihli celsesinde dava konusu aracın 10/04/2020 günü saat 10:00’da adliye otoparkında keşif için hazır edilmesine, bu sefer de aracın hazır edilmemesi halinde keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına şeklinde ara karar oluşturulduğu, 10/04/2020 tarihinde Corona Virüs (Covid 19) sebebiyle keşfin yapılamadığına ve keşfin 08/06/2020 tarihi ve saat:14:00’a ertelendiğine dair tutanak düzenlendiği ve taraflara tebliğ edildiği, 01/06/2020 tarihinde Corona Virüs (Covid 19) sebebiyle keşfin 08/06/2020 tarihinde yapılamayacak olmasına binaen 06/07/2020 tarihi ve saat:15:00’a ertelendiğine dair tutanak düzenlendiği ve taraflara tebliğ edildiği, 06/07/2020 tarihinde davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçesi ile aracın taraflarınca hazır edilemeyeceğinden son kez süre verilmesi ve keşif gününün ertelenmesini talep ettiği, 06/07/2020 tarihinde davacı vekili tarafından araç hazır edilmediğinden keşfin yapılamadığına dair tutanak tutulduğu, 11/09/2020 tarihli karar celsesinde davacı vekili dava konusu aracın müvekkili tarafından satıldığını, davaya satış bedelinin tenzili şeklinde devam etmek istediğini, dava konusu araçcın satılmış olması sebebiyle taraflarınca hazır edilemediğini, aracın hazır edilmesi için aracın şu anki malikine davetiye çıkarılmasını, aksi takdirde mevcut deliller doğrultusunda davaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş olup Mahkememizin 07/02/2020 tarihli celsesinde dava konusu aracın 10/04/2020 günü saat 10:00’da adliye otoparkında keşif için hazır edilmesine, bu sefer de aracın hazır edilmemesi halinde keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtar edildiği, buna rağmen dava konusu aracın keşif günü davacı tarafça hazır edilmediği, dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamaması sebebiyle ve dosya kapsamında bulunan mevcut deliller ile de davacının iddialarında haklı olup olmadığının değerlendirilemediği, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığına yönelik davalı itirazının dava konusu araçta ayıp olup olmadığı, ayıp var ise açık-gizli ayıp olup olmadığı tespit edilemediğinden bu yönden bir değerlendirme de yapılamadığı, davacı vekili, dava konusu aracın hazır edilmesi için aracın malikine davetiye çıkarılması talebinde bulunmuş ise de talebin HMK 25 maddesinde belirtilen delillerin taraflarca getirilmesi ve hazır edilmesi ilkesine aykırı olduğu, bunun dışında Mahkememizin kendiliğinden delil toplamasını öngören bir kanun hükmü yada kamu yararını ilgilendiren bir durumun bulunmadığı, bu noktada ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından delillerinin Mahkememize sunulması gerektiği, ihtarata rağmen davacı vekilince aracın hazır edilmemesi sebebiyle keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, mevcut deliller uyarınca davanın ispatlanamaması ve yemin teklif inde bulunmak istediğine dair bir beyanının da bulunmaması sebebiyle davacı tarafından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 205,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 150,65 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 23,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 11/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır