Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/224 Esas
KARAR NO : 2020/715

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde 26/11/2016 tarihinde sürücü …..’in sevk ve idaresindeki sigortalı aracın ….. plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeni ile ….. plakalı aracın onarımı için 12/04/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından 23.111,00 TL tazminat ödendiğini, davalı şirket tarafından 3.kişilere kiralanan araçta seyir esnasında sürücü değişikliği yapıldığı, kaza meydana geldikten sonra ilk etapta direksiyon başında ….’in bulunduğu beyan edilmiş olmasına rağmen yapılan incelemede sürücünün ….. olduğunun anlaşıldığını, TTK md. 1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirket hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminat bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki bulunduğu …. plakalı araç ile ….. plakalı araç arasında 26/11/2016 tarihinde … İli …. İlçesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti verdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın, kaza tarihinde ….. tarafından kiralanmış olduğunu, adı geçen şahıs ile müvekkili şirket arasında oto kiralama sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan taahhütname imzalanmış olduğunu, sözleşmenin ek sürücü bölümünde …’in yer aldığını, davacı tarafın kaza esnasında sürücü değişikliği yapıldığı iddiasının gerçeklikten uzak, soyut beyana dayalı olduğunu, kaza tespit tutanakları ve tarafların beyanları nazara alındığında sürücü değişikliğini ispatlar hiçbir ibare bulunmadığını, iki tarafın da zarar gördüğü kazada müvekkili şirketin zararını karşı tarafın sigortası olan … Sigorta şirketinin sürücü değişikliğini iddia ederek zararı ödemekten imtina etmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olduğunu, uyuşmazlık hakem heyetinin 06.11.2017 tarih, …. sayılı gerekçeli kararında; “dosya mübrez ve aynı zamanda sigorta şirketi tesis edilen ret işleminde esas alınan Hiçbir resmi sıfatı ulunmayan kişilerce hazırlanmış araştırma raporunda kazada sürücü değişikliği yapıldığı sonucuna varılmıştır. Araştırma raporu heyetimizce ayrıntılı olarak tetkik edilmiş ancak sürücü değişikliği iddiasını hiçbir tereddüte mahal vermeyecek şekilde ispatlayan herhangi bir somut delil araştırma raporunda tesis edilmemiştir. Araştırma raporundaki tespitlerin soyut, subjektif ve tahmin düzeyinde kaldığı kanaatine varılmıştır. Resmi sıfatı bulunmayan araştırmacılar tarafından tanzim edilen araştırma raporunun delil niteliği taşımadığı bu itibarla ispat külfetinin yer değiştirmediğine ve başvuru sahibinin talebinin teminat kapsamında olduğuna karar verilmiştir.” hükmü ile başvuru sahibi olan müvekkilinin talebinin kabulü ile 28.000,00 TL tutarındaki tazminatın davalı şirket olan … Sigorta’dan tahsiline karar verilmiş olduğunu, davacı sigorta şirketinin kaza sebebiyle ödediği tazminattan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı sigorta şirketince, sigortalı aracın verdiği hasar nedeniyle, dava dışı araca yapılan hasar ödemesinin, rucüen davalıdan istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle, kaza tespit tutanağı incelenerek, dava dışı araca yapılan hasar ödemesinin, rucüen davalıdan istenip istenemeyeceği, araştırma raporundaki hususların doğru olup olmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu içeriğindeki bilgiler birlikte değerlendirme yapılarak, davalı sigortalının seyir esnasında sürücü değişikliği yapıp yapmadığı, sürücü değişlikliğinin araç hareket halindeyken olup olmadığının ayrıca değerlendirilmesi, salt sürücü değişikliğinin tek başına kapsam dışı bırakmayacağı düşünülerek, sürücü değişikliğinin seyir esnasında olup olmadığının ayrıca sürücüden kaynaklı, ehliyetsizlik, alkol gibi nedenlerle kazaya sebebiyet verilip verilmediği, sürücü değişikliğinin seyir esnasında olup olmadığı, kazada tarafların kusur durumları, bu hasarın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, sigorta poliçesi teminatları kapsamında olup olmadığı, dava dışı araca sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise miktarının ne kadar olduğu, sigorta kapsamında bulunup bulunmadığı, sorumluluk var ise kimde olduğunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Sigorta Tahkim Hakemi Sigortacılık Uzmanı bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi … 12/03/2020 tarihli raporlarında özetle; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; … plakalı otomobil sürücüsü …’in maddi hasarlı trafik kazasında %100 oranında kusurlu, ….. plakalı otomobil sürücüsü …’in maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğunu, hasar yönünden değerlendirme neticesinde; kaza ile hasarın uyumlu olduğunu, aracın piyasa rayiç bedelinin 62.000,00 TL olduğunu, dosya muhteviyatında bulunan belgelerden, araca trafikten çekme işlemi yapıldığını ve aracın hasarlı vaziyetteki bedelinin 38.889,00 TL olarak belirlendiğini, gerçek zarar bedelinin 23.111,00 TL olduğunu, sigorta kapsamı yönünden değerlendirme neticesinde; kesinleşen yargı kararı kapsamında; sürücü değişikliği olmadığı hususunun hükme esas alındığını, bu kapsamda; davacının rücu hakkından bahsedilemeyeceğini, nihai ve tüm takdirin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece rücu hakkının bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacının talebinin davalıya ait …. plakalı aracın sigortalısı olduğunu, sigortalının yapmış olduğu ihbar neticesinde 26/11/2016 tarihinde sürücü …..’in sevk ve idaresindeki sigortalı aracın ….. plakalı araca arkadan çarpması sonucu oluşan zarar nedeni ile yapılan 23.111,00 TL ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının sigorta şirketinin araçta sürücü değişikliği olduğu iddiası ile oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu iddiası ile dava açılmış ise de, dosya kapsamından araçta sürücü değişikliği olduğunu gösterir delil bulunmadığı, bu yönü ile davacının rücu hakkının bulunmadığı ve davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 394,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 340,28 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.466,65 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸