Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/221 Esas
KARAR NO : 2019/1282
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2019
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan dolayı 5.671,69-TL alacaklı olduğunu, borçlu ile şifahi görüşmeler yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, sonuç ve istemle; itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 5.826,22-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.671,68-TL alacaklı durumda olduğu, davalı yan inceleme katılmamış ve defter ibrazında bulunmamış olup, bu nedenle taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisini ve davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığını tespit etmenin mümkün olmadığı, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturanın ve faturaya konu hizmetin davalıya tesliminin bu aşamada ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiş olup, davalının teslim edimini yerine getirip/getirmediği hususunun takdirinin ve hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada mümkün olmadığı, mahkemece davacı talebinin kabulü halinde davacının talep edebileceği tutarın takip tarihi itibarıyla 5.671,68-TL olabileceği, aksi halde davacının talebinin mümkün olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı taraf yemin deliline dayanmakla, yemin metnini sunmak üzere davacıya süre verilmiş, verilen süre içerisinde ibraz olunan yemin metninin, davalı şirket adına çıkarılan tebligatın TK 35 maddesi gereğince ayrıca davalı şirket yetkilisine çıkarılan tebligatın TK 21 maddesine gereğince tebliğ edlidiği, dosya kapsamından ve uyap sisteminde yapılan incelemede anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf davalı tarafla aralarındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle cari hesap alacağının bulunduğunu ileri sürmüştür. Cari hesaba konu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı olmakla beraber davalı taraf ticari defter ve belgelerini sunmadığı için. Davalının defterlerinde kayıtlı olup olmadığı incelenememiştir. Dava konusu faturalar irsaliyeli fatura şeklinde düzenlenmiş olup irsaliyeli faturalarda teslim alan imzası bulunmamaktadır. Bu durumda fatura içeriklerinin tesliminin ispatı hala davacı üzerindedir. Davacı taraf bu hususun ispatı açısından davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuş, davalı taraf ihtaratlı yemin davetiyesinin tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış, bu durumda davalının yeminden kaçınmış sayılacağı kabul edilmekle yemin teklifine konu irsaliyeli faturaların teslimi hususunun ispatlandığı, bunun sonucunda takip konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunun ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olup davalının icra takibine itirazı da haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 1.134,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 387,43-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 96,86-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 290,57-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 141,26-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 886,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/11/2019
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır