Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/214 Esas
KARAR NO : 2019/1344

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait …. İli …. İlçesi …. Mah. … Sok. No:…. adresinde ve …. Ada …. Parsel numarası üzerinde bulunan yapı inşaatının denetim işlerini görmek hususunda 28.12.2016 tarihinde müvekkili davacı şirket ile davalı … temsilen müteahhit firma …. İnşaat AŞ. arasında Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil firmanın, anılı sözleşme uyarınca üzerine düşen bütün edimleri yerine getirmiş olduğunu, yapıların denetim işlerini usulüne ve sözleşme esaslarına uygun olarak gerçekleştirmiş olduğunu, Müteahhit firma …. İnşaat A.Ş. tarafından Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin tek taraflı olarak ve müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmaksızın feshedildiğini, fesih üzerine davalı tarafından sözleşme uyarınca ödenmesi gereken hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin müteahhite ödeme ihtarında bulunulmasına rağmen müvekkili davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine 31.12.2018 tarihinde davalı tarafa noter aracılığıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sonucu davalı şirketin müvekkili şirkete 211.318,11 TL tutarındaki bakiye hizmet bedelini ihtarnameye rağmen ödemediği için Büyükçekmece … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durmuş olduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına, itirazında haksız davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile sair yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile …. Projesini oluşturan alanda mülkü olan diğer taşınmaz maliklerinden … Oto İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. İle birlikte Müteahhit …. İnşaat A.Ş. İle Bakırköy … Noterliği’nin 04.08.2015 tarih ve …. Yevmiye Sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, … Proje alanında …. Plastik San. Ve Tic. A.Ş. ile … İnşaat Paz. San. Ve Tic. A.Ş. firmalarının da hissesi bulunmakta olduğunu bu hissedarlarında Müteahhit …. ile ayrıca sözleşme akdetmiş olduklarını, Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin akti sırasında müvekkilinin …. İli …. İlçesi …. Mah. …. Parsel numaralı ve 12.373 m2 yüzölçümlü, … Firması ise …. Ada ….Parselde 3.719,35 m2 yüzölçümlü bir alana sahip olduğunu, diğer malikler …. ve …. ile birlikte toplamda 28.514,26 m2 lik bir alana karşılık gelen parsellerin tümü tevhitle birleştirilmiş ve …. Ada …. Parsele dönüştürülmek suretiyle Müteahhit …. tarafından yapı ruhsatları alınmış olduğunu, Tevhit sonrası oluşan …. Ada …. Paselde Müvekkilinin %40,148, … firması %14,268, …. Plastik %26,280 ve …. %19,304 hisseye sahip olmuş olduğunu, tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere Davacı … firmasının, sözleşmeye dayalı olarak yapı denetim hizmeti verdim dediği taşınmazda tek taşınmaz maliki ya da yapı sahibinin müvekkili şirketin olmadığını, tevhit sonrası …. Proje alanını oluşturan 5 parselin 4 ayrı taşınmaz maliki ve yapı sahibi oluştuğunu, davanın sözleşmeyi müvekkili şirket adına addeden ve yapı denetim hizmet bedellerini ödemekle sorumlu olan müteahhit …. Firmasına ve İnşaatın yapılacağı arsada hissesi bulunan diğer taşınmaz malikleri …, …. ve …. firmalarına ihbarını talep ettiklerini, yapı denetim sözleşmesinin yalnızca müvekkili şirketle akdedilmiş olmakla eksik bir sözleşme olduğunu, mevcut haliyle tek başına müvekkili şirketi borç altına sokamayacağını, müvekkili şirketin davacıya bir borcu bulunmamakta olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ile müteahhit …. arasında iddia olunan alacağa ilişkin farklı talepler ve tutarsızlıklar söz konusu olduğunu, bu nedenle de davanın müteahhit ….’e ihbarının zaruri olduğunu, …. olmadan tek başına müvekkili ile davacı arasında bu alacak iddiasının bir neticeye bağlanmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkiline seviye tespit tutanağı, hakediş raporu ya da hizmet bedeli faturası gibi alacağı gösteren herhangi bir kayıt ibraz edilmemiş olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının takip tutarının %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmenDavaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı vekili 09/12/2019 tarihli dilekçesi ile davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiğini, ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili 11/12/2019 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragatini kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olmakla; davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, feragatın 6100 Sayılı HMK 307-309 devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemi olarak düzenlediği, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı ve şekli anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, HMK’nun 307. maddesi de göz önüne alınarak davacı tarafın vaki feragatı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Madde 22 gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 2.567,20 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.522,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2019
Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır