Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/202 Esas
KARAR NO : 2020/25

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 09/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin bir dönem işletmesinin yaşadığı mali zorluk nedeniyle normal kullanıma ait olan elektrik tüketim bedellerini ödeyemediğini ve enerji kesintisi yaşadığını, müvekkile ait iş yerinde davalı şirket personeli tarafından yapılan denetimde tesisata ilişkin sayacın değişmesi gerektiği belirtilmiş ve mevcut sayacın değişmesi için müvekkilden sayaç ücreti talep edildiğini, müvekkil tarafından ödendiğini ancak kurum müvekkilin tarafından taksitlendirilen borçtan kaynaklı olduğunu bildirerek müvekkilini elektriğini kestiğini ve aboneliğini iptal ettiğini, davalı şirketin yetkili personeli tarafından elektrik enerjisi tekrar bağlandığını ve fahiş fiyatta kaçak elektrik cezası kesildiğini, davalı şirketin, aboneliğin iptal olduğunu, yeni abonelik yapılması gerektiğini belirttiğini ancak müvekkile yeni tesisat numarası verilmediğini müvekkilini fahiş rakamlara ulaşan borcu işletmesinin ticari varlığının devamı için taksitlendirdiğini ve bu arada hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket taksitlendirmeyi yapmasına rağmen her elektrik borcu tahakkuk döneminde abonelik olmadığı gerekçesiyle kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirdiğini, bu cezaların usulsüz ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle defalarca davalı şirkete itiraz edildiğini fakat sonuç alınmadığını, müvekkilin zor durumda olmasından ötürü adeta cebren 2018 yılı içerisinde 74.000,00 TL kaçak elektrik cezası adı altında tahsilat yapıldığını beyan ederek, sökülen sayaca ilişkin laboratuvar kayıtlarını ve dava konusu elektrik sayacının celbi ile yeniden inceleme talebinin kabulü, söz konusu tutanaklara konu 75.238,65 TL olarak iddia edilen borcun alanında uzman bilirkişilerce yönetmelik hükümleri baz alınarak hesaplanmasını ve borcun bulunmadığı ispatı, davalı tarafından iptal edilen abonelik sebebiyle dava müddetince tedbiren geçici olarak yeni abonelik tesisi yapılmasını, söz konusu ihtilafa konu elektrik borcu sebebiyle işletmenin devamı ve ticari hayatını devam ettirebilmesi göz önünde bulundurularak elektrik enerjisinden davalı şirketçe hukuka aykırı olarak mahrum edilmesi çok ciddi zararlara sebep olacağını dava süresi boyunca HMK 389 ve HMK 390 maddeleri uyarınca, uyuşmazlık konusu olan durum hakkında tedbiren elektrik enerjisini bu aşamada ihtilaf çözülünceye kadar kesilmemesi kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;işbu dava açılmadan önce arabuluculuk başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davanın açılabilir olduğu düşünülse dahi; müvekkil şirketin davaya konu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu faturalar kaçak faturası olduğunu, dava dışı dağıtım şirketi ….. tarafından düzenlendiğini , dolayısıyla davanın muhatabının müvekkil şirket …. PERAKENDE SATIŞ A.Ş. (……) olmadığı açık olduğu bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, bahsi geçen dosyalara ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını davanın …… ‘ a ihbarını talep ettiklerini, davacı yan verilen tedbir kararını HMK 393 md. Uyarınca infazını bir hafta içinde icra dairesinden talep etmediğini, bu nedenle de yasal hükmü uyarınca tedbir kararının hükümsüz kaldığını, bu hususun karar altına alınmasını talep etmiştir, davacının müvekkilden elektrik almak zorunda olmadığını müvekkilin şirketin sözleşme hükümleri gereğince sözleşmeyi fesih yetkisi olduğunu ve yetki tedbir kararı ile sınırlandırılamayacağını, böyle bir kararın hukuka aykırılık arz ettiğini, bu yönüyle işbu karardan rücu edilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını talep ederek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın müvekkil şirket açısından husumet yokluğundan usulden reddine, davacının açmış olduğu haksız davanın esastan reddine, davanın ……’ ne ihbarına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizin 26/09/2019 tarihli celsesine taraflar gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduklarından HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 28/11/2019 tarihli yenileme tensip tutanağı ile HMK’nun 150. maddesi kapsamında dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra yenileme dilekçesi verildiğinden, Harçlar Kanunu 7.15. ve 32. maddeleri uyarınca, yenileme talebinde bulunan davacıya 1 haftalık kesin süre içerisinde 1.330,06-TL yenileme harcını yatırması aksi halde davanın açılmamış sayılacağı hususu ile 09/01/2020 olan duruşma gününü bildirir tebligat 06/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Son celsede yapılan incelemede, her ne kadar telbiğ tarihi itibariyle yenileme harcının yatırılması için verilen 1 haftalık kesin süre dolmamış ise de tensip tutanağında yeni duruşma gününün de davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşmada hazır bulunmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır. Dava TTK 4. maddesi kapsamında miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320/4 maddesine göre “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir. Dava dosyası 26/09/2019 tarihli celsede işlemden kaldırılmış olup yenilenmesinden sonra 09/01/2019 tarihli celsede yeniden takipsiz bırakılmış olmakla, HMK’nin 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın ikinci defa yenilemeden sonra tekrar takip edilmediği anlaşıldığından, HMK’nin 320/4 Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.285,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.231,26-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 8.631,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır