Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/199 Esas
KARAR NO : 2020/844

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04.01.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı şirketin tekstil ürünlerine fason işçilik yapılmasına ilişkin bir ticari ilişki kurulmuş olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu işçilik bedeli karşılığı olarak davalı şirkete 04.01.2019 tarihli … seri numaralı 167.033,78 TL tutarlı faturayı kesmiş olduğunu ve anılan faturanın davalı şirket çalışanı …’ın imzası alınarak davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından fatura içeriğine yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi, herhangi bir ayıp ihbarı da yapılmamış olduğunu, davalı şirkete kesilen fatura tutarının 130.000,00 TL’lik kısmının avans mahiyetinde 23.12.2018 tarihinde ödenmiş olduğunu, bakiye 37.033,78 TL’lik kısmının ise yapılan tüm görüşmelere rağmen ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin bakiye alacağı ödenmediğinden, alacağın tahsili amacıyla 24.01.2019 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlanmış olduğunu, davalı şirketin takibe, borca, faiz ve fer’ilere itiraz etmiş olduğunu, müvekkiline süresi içerisinde hiçbir ayıp ihbarı yapılmamasına ve 04.01.2019 tarihinde teslim alınan fatura içeriğine yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunulmamasına rağmen, Bakırköy …. Noterliği’nin 31.01.2019 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu ve işbu ihtarname ekinde 09.01.2019 tarihli .. seri sayılı 13.236,48 TL’lik fiyat farkı, 15.01.2019 tarihli … seri sayılı 4.244,72 TL’lik dikim hatası yansıtma bedeli ve 25.01.2019 tarihli … seri sayılı 16.292,66 TL’lik fiyat farkı faturalarının da müvekkiline 01.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı yanın anılan ihtarnamesinin konusunun fatura iadesi olmasına rağmen, müvekkiline herhangi bir fatura iadesi yapılmamış olduğunu, işbu ihtarnamenin ekinde davalı tarafça kesilen 3 adet fatura aslının tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından davalıya kesilen 04.01.2019 tarihli … seri sayılı 167.033,78 TL tutarlı faturanın ise fotokopisinin tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafça müvekkiline tebliğ edilen ihtarnameye ve 3 adet fatura aslına, Bakırköy …. Noterliği’nin 06.02.2019 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile beyan ve itirazda bulunulmuş olduğunu ve davalı tarafından müvekkiline kesilen 3 adet fatura aslının işbu ihtarname ekinde davalıya iade edilmiş olduğunu, müvekkilinin davalıya ait tekstil ürünlerini tam, eksiksiz, tekstil sektöründe teamül olarak uygulanan hata payı oranının (fire payı) çok çok altında bir hata ile ve ayıpsız olarak imal etmiş ve davalıya teslim etmiş olduğunu, davalının; gerek müvekkili tarafından imal edilen tekstil ürünlerini teslim alırken, gerekse daha sonra hiçbir ayıp ihbarında bulunmamış olduğunu, davalıya ait tekstil ürünlerinin imalatı aşamasında, davalıdan kaynaklanan nedenlerle (malzeme tedarikinin geç yapılması ya da yanlış malzemelerin gönderilmesi vb.) müvekkilinin 9 gün boyunca hiç imalat yapamamış olduğunu, malzemelerin tedariki sağlandıktan sonra da fazla mesai yaptırarak ürünleri tamamlamak durumunda kalmış olduğunu, davalı tarafça keşide edilen Bakırköy … Noterliği’nin 31.01.2019 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinde; müvekkili tarafından düzenlenen faturada ürün fiyatlarının, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen fiyatlardan farklı olduğunun, bu nedenle de fiyat farkı faturalarının düzenlendiğinin beyan edilmiş olduğunu, oysa taraflar arasında İmalat Satın Alma Sözleşmesi akdedilirken, fason dikim ve ütü paketi yapılacak ürünlerin birim fiyatları tam ve kesin olarak belirlenmemiş olduğundan birim fiyat kısmı boş bırakılmış olduğunu, işçiliği yapılacak ürünlere ilişkin birim fiyatların bilahare davalı şirketin işletme müdürü olan … ile yapılan yazılı görüşmeler sonucunda mutabakata varılarak belirlenmiş olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen 04.01.2019 tarihli … seri sayılı 167.033,78 TL tutarlı faturada yer alan birim fiyatların da bu mutabakat doğrultusunda olduğunu, sözleşmede yazılı olduğu belirtilen birim fiyatların, müvekkili ile varılan mutabakata aykırı olarak, tek yanlı, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan yazılmış olduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu, tahsili talep edilebilir ve likit olduğunu beyanla; itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin belirtilen adreste tekstil imalatı işi ile iştigal etmekte olduğunu, üretilen ürünleri yurtdışına ihraç ettiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında imalat ve fason dikim ve fason ütü paket sözleşmesi yapılmış olduğunu, bu sözleşmeye göre davacı tarafından adedi 3,00 TL(üç TL)den 28298 adet ürünün fason dikim ve fason ütü paketi yapılarak müvekkilihe teslim edilmiş olduğunu, adedi 2,40 TL (2 TL 40 kuruş) ‘den 21988 adet ürünün sadece dikiminin yapılarak müvekkili şirkete teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından teslim alınan tüm ürünlerin fason dikim –ütü paket ve dikim bedelinin tamamının davacı tarafa ödenmiş olduğunu, davacı tarafın, müvekkiline teslim ettiği malların fason dikim ve fason ütü paket birim bedeli sözleşmede karalaştırılan bedelin aksine, 28298 adet ürün için birim fiyat olarak 3,00 TL yerine 3.50 TL, 21988 adet ürünün birim fiyatı olarak 2.40 TL yerine 2.80 TL üzerinden fatura düzenleyerek göndermiş olduğunu, böylece müvekkilinin davacıya sözleşmede belirtilen birim miktar üzerinden davacı tarafın ödemesinin tamamını KDV dahil ödediği halde, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak ve kendisine haksız kazanç sağlamak amacıyla 167.033,78 TL tutarlı faturayı keserek müvekkilinden haksız olarak 29.755,00 TL fazla para talep ettiğini, davacı tarafın ayrıca müvekkiline 1191 adet ürünü de ayıplı olarak teslim etmiş olduğunu, bu hatalı ürünler için de müvekkili tarafından davacıya 4.244,72 TL fiyat farkı, dikim hatası ve ayıplı mal faturası kesilerek tebliğ edilmiş olduğunu, hatalı ve ayıplı olarak müvekkiline gönderilen ürünlerin müvekkilinin işyerinde bulunduğunu, müvekkili tarafından fazla ücret istenmesi ve ürünlerin birim fiyatının sözleşmeye aykırı olarak fatura edildiği ve 1191 adet ürünün de ayıplı, bozuk ve sakat olduğu konusunda nedeniyle davacıya Bakırköy … Noterliğinin 31.01.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarname gönderilmiş olduğunu, ayrıca ayıplı mal teslimi ve sözleşmeye aykırı olarak fatura düzenlendiği gerekçesiyle davacıya reklamasyon, fiyat farkı ve iade faturaları kesilip tebliğ edilmiş olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 37.033,78 TL asıl alacak, 395,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.429,48 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip alacaklısı tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
11/02/2020 tarihli celsede; tarafların ortak tanığı … hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben davalı firmada üretim koordinatörü olarka dava konusu dönemlerde çalışyordum. Davalı, davacıya dikim ve ütü paket üzerinde 50.000 civarında ğürünün işçiliğini yapması için anlaşma yaptılar. Anlaşma önce 2,80 TL üzerinden yapıldı. Daha sonra davcacı bu fiyat üzerinden zarar edeceğini beyan etti. 3,00 ile 3,20 TL arasında tam olarak hatırlamadığım bir fiyat üzerinden taraflar anlaştı. Ancak daha sonra taraflar arasında yapılan bu yazılı sözleşme haricinde davacı taraf 3,50 TL üzerinden fatura keserek zarar ettiği gerekçesiyle fatura gönderdi. Ancak bu fiyat üzerinden bir anlaşma yapılmamıtır.bu aralarda hatalı ürün bildirimi de oldu. Ancak hatalı ürünlere rağmen davacı taraf herhangi bir geri dönüş yapmadı. Sonrasında ben ayrıldığım için nasıl bir çözüme ulaştılar bilmiyorum. Dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: hatalı ürün bildirmi nasıl yapılmıştır. … konuşmaları ne şekilde oluşmuştur açıklansın. Ürünlerin yapılamama sebebi nedir, ürünlerdeki ayıp neden kaynaklıdır sorulsun dedi.Tanık beyanında devamla; hatalı ürün bildirmi sözlü olarak yapıldı. … kounşmamalarında da olay anlattığım şekilde gerçekleşmiştir. Yazılı yapılan sözleşmede fiyat bellidir. Sonradan doldurulmamıştır. Davacı taraf, sonradan zarar ettiğini beyan ettiği için whatsapp görüşmeleri yapılmıtşır. Ancak whatsapp görşümelerindeki fiyat konusunda taraflar anlaşmamıştır. Ürünler yapıldı ancak bizim müşterilerimiz ynai davlaı tarafın müşterileri ürünlerdeki kalite standartları nedeniyle ürünleri kabul etmedi. Ürünlerdeki ayıp da budur dedi.Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: yanlış yapılan ürünlerde paket fiuyatlarında düşüş oldu mu sorulsun dedi. Tanık beyanında devamla; bu konuyu hatırlayamıyotrum dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.

Dosya kapsamı , toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalıya ait tekstil ürünlerinin kesim , dikim ve ütü paket işlerini davalı tarafından yapımı şeklinde ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davalının davacıya kesim, dikim ve ütü paket işini yaptırdığı, yapılacak işte taraflar arasında birim fiyatı kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, kararlaştırıldı ise miktarının ne kadar olduğu, ürünlerin gizli veya açık ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, birim bedelleri üzerinde taraflar arasındaki anlaşmanın aksine bir bedel belirlenip belirlenmediği, birim fiyatı konusunda anlaşmazlık olduğu ayrıca ürünlerin kısmen ayıplı olup olmadığı, ayıbın davacının işleminden mi yoksa davalının işleminden mi kaynaklandığı, buna göre davacının kestiği reklamasyon faturalarının haklı olup olmadığı, malın iadesi ve bedelin ödenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, ayıplı ifa bulunup da malın iadesi hakkaniyete uygun düşmeyecek ise tenzilat bedeli ve davacının , davalıdan alacaklı olup olmadığı, sonuç itibariyle taraflar arasındaki cari hesap kapsamında davacının alacklı olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için davalının adresinde mahkeme hakiminin katılımı olmaksızın HMK’nun 278/ son maddesi uyarınca bilirkişiye yetki verilmek suretiyle Taraf defterlerinin 23/03/2020 gün saat 14:00 ‘da mahkememiz duruşma salonunda incelenmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. ve Tekstil Mühendisi bilirkişi …. 26/10/2020 tarihli raporlarında özetle; davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi 24.01.2019 itibariyle davacının davalıdan 37.033,78 TL alacaklı olduğunu, davalının 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 24.01.2019 itibariyle davalının davacıya 19.552,57 TL borçlu olduğunu, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 04.01.2019 tarihli … nolu 167.033,78 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, buna mukabil davalının davacıya yapmış olduğu 130.000,00 TL tutarındaki avans ödemesinin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, takip tarihi itibariyle tarafı ticari defterleri arasındaki cari hesap farkın sebeplerinin davalının davacıya düzenlemiş olduğu 09.01.2019 tarihli … nolu 13.236,48 TL tutarlı ve 25.01.2019 tarihli … nolu 4.244,72 TL tutarlı olmak üzere toplamda 17.481,21 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğunu, mezkur faturaların içeriğinin davacının davalıya düzenlemiş olduğu hizmete karşılık fiyat farklarından kaynaklandığının tespit edilmekle birlikte mezkur faturaları davacı alacağından mahsup edilip edilemeyeceği hususunun heyetleri teknik bilirkişisi tarafından değerlendirileceğini, tarafların ortak tanığı …’nun ifadeleri, .. ya.ın … ve … nolu fiyat farkı faturaları birlikte değerlendirildiğinde; fason dikim + ütü paket işlemi birim fiyatının 3,30 TL/adet ve fason dikim işlemi birim fiyatının 2,50 TL/adet olarak anlaşma sağlandığını, davacının 167.033,78 TL tutarındaki 04.01.2019 tarihli … nolu faturada dikim + ütü paket fason işlem bedelini 3,50 TL/adet birim fiyattan ve dikim işlemi fason işlem bedelini 2,80 TL/adet birim fiyattan faturalandırdığı, davalının 09.01.2019 tarihli … nolu “fiyat farkı” konulu faturasıyla anlaşılma fiyatına göre 0,20 TL/adet fazla kesilmiş dikim + ütü paket fiyat farkını ve 0,30 TL/adet fazla kesilmiş dikim fiyat farkını davcıdan talep ettiğini, davalının 13.236,48 TL tutarındaki 09.01.2019 tarihli … nolu “fiyat farkı” konulu fatura bedelini davacıdan talep edebileceğini, davalı iş yerindeki yerinde incelemede dikimden kaynaklanan hatalar nedeniyle ayıplı hale gelmiş ürün miktarının 1.191 adetten fazla olduğunun görüldüğünü, davacının … nolu faturayla diktiği ürünlerin tamamının dikim bedelini davalıya yansıttığını, tarafların imzalamış olduğu imalat satın alma sözleşmesinin 10.maddesinde davalının hatalı ürünlerin fason dikim bedelini davacıya ödemeyeceğinin hüküm altına alındığını, davalının 4.244,72 TL tutarındaki 15.01.2019 tarihli … nolu fatura bedelini davacıdan talep edebileceğini, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 37.033,78 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerine göre 19.552,57 TL borçlu olduğunu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 17.481,21 TL olduğunu, bu farkın sebebinin davalının davacıya düzenlemiş olduğu 2 adet toplamda 17.481,21 TL tutarlı fiyat farkı açıklamalı faturalardan kaynaklı olduğunu, teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davalının 2 adet toplamda 17.481,21 TL tutarlı fiyat farkı açıklamalı faturalar bedelini davacıya yansıtabileceğinin anlaşıldığını, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.552,57 TL alacaklı olduğunu, davalının takip tarihi sonrası dava tarihi öncesi davacı ticari defterlerinde de kayıtlı olan 3.259,91 TL tutarlı ödemenin mahsubu sonrasında dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.292,66 TL alacaklı olduğu hususunda taraf defterlerinin mutabık olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının talebinin davalı taraftan olan fason işçilik bedelinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan icra takibine konu edilen 3.259,91 TL’nin takipten sonra, davadan önce davacı tarafa ödendiği, açılan itirazın iptali davasına iş bu miktarın konu edilmediği görülmüş ise de uygulamada tereddüte yer vermemek adına hükümde dava konusu olmayan bu miktarın tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesine şeklinde belirtilmiştir. Taraflar arasında yer alan fason işçilik sözleşmesinin fason dikim +ütü ve fason dikim şeklinde iki ayrı paket olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ortak tanığının ifadeleri, … yazışmaları ve davalının … ve … nolu fiyat farkı faturaları birlikte değerlendirildiğinde fason dikim + ütü şeklinde olan paketin birim fiyatının 3,30 TL, fason dikim şeklinde olan pakettin 2,50 TL olarak anlaşmaya varıldığı görülmüştür. Yapılan paket sayısı ve taraflar arasındaki anlaşma hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davalının 13.236,48 TL tutarındaki … nolu fiyat farkı faturasını davacıdan talep edebileceği, ne var ki 16.292,66 TL tutarındaki … nolu fiyat farkı faturasını davacıdan edemeyeceği, dikimden kaynaklanan hatalar nedeni ile ayıplı olan 1.191 adet ürünün aralarında yer alan sözleşme hükmü gereği ücret ödenmeyeceği ve davalı tarafın … nolu fatura ile 4.244,72 TL tutarındaki bedeli davacıdan talep edebileceği alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 37.033,78 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya 19.552,57 TL borçlu olduğu, 17.481,21 TL’lik farkın yukarıda bahsedilen fiyat farkı faturaları olduğu ve davalı tarafın davacıdan talep edebileceği, netice itibari ile davacı tarafın 19.552,57 TL davalı taraftan alacaklı olduğu, dava dilekçesinde belirtilen ve davacı defterlerinde kayıtlı olan 3.259,91 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 16.295,66 TL olduğu ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 16.292,66 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Takip sonrası dava öncesi yapılan 3.259,91 TL’nin dava konusu olmaması nedeniyle tahsilde tekerrüre sebebiyet VERİLMEMESİNE,
4-Alınması gereken 1.112,95 TL harçtan peşin alınan 576,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 536,17 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 621,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.559,70 TL’nin kabul oranı (%48,24) ret oranı (%51,76) dikkate alınarak hesaplanan 752,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafından yapılan 53,10 TL yargılama giderinin ret oranı (%51,76) dikkate alınarak hesaplanan 27,48 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸