Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/197 Esas
KARAR NO : 2019/1017

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;söz konusu alacağı temliki sözleşmesi noter vasıtası ile davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davacı müvekkil davalı şirket yetkilileri ile de görüşmeler yaparak, dava dışı …… Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 30.06.2018 tarih, Seri …. ve 31.07.2018 tarih, Seri …. nolu faturalara istinaden toplamda 8.156,70 TL alacağını davacı müvekkile devrrettiğini ve ödemenin kendilerine yapılması gerektiğinin beyan edildiğini, davalı yanın, kötü niyetle hareket ettiğini ve hukuken alacaklı sıfatı bulunmayan ….. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne kısmi ödemede bulunmadığını, söz konusu durum üzerine ” kötü ifa eden bir kez daha ifa eder.” evrensel kuralının davalıya hatırlatıldığını ve bir kez daha ödemelerin davacı müvekkile yapılmasını talep ettiğini, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girildiğini; ancak davalı şirket haksız ve mesnetsiz bir şekilde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davanın esastan kabulü ile davalı şirket tarafından Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına vaki mesnetsiz itirazın iptalini, davalı şirket tarafından likit alacağa yapılan haksız ve mesnetsiz itiraz sebebi ile takibin %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile davalı şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava dışı temlik eden şirketin cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının dava dışı şirketten temlik aldığı, icra takibine konu faturalardan kaynaklanan, dava dışı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu, davalının dava dışı şirkete yaptığı kısmi ödemenini temlik edilen alacaktan düşülmesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmekle, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 8.156,70-TL tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir ….. tarafından 15/08/2019 düzenlenen raporda, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi 14.08.2018 tarihi itibariyle 8.073,16 TL alacaklı durumda olduğu, HMK 220-222 maddeleri çerçevesinde ihtaratta bulunulmasına rağmen, davalı yan inceleme katılmamış ve defter ibrazında bulunmamış olup, bu nedenle taraflar arasındaki borç/alacak ilişkisini tespit etmenin mümkün olmadığı temlik sözleşmesine konu edilen 31.07.2018 tarihli … numaralı ve 4.058,10-TL tutarlı faturanın ve temlik sözleşmesinden sonra davalı tarafından dava dışı firmaya yapıldığı iddia edilen 17.08.2018 tarihli ve 3.500,00 TL tutarlı ödemenin defterlerde kaydına rastlanmadığı, rapor içerisinde yapılan açıklamalar doğrultusunda takip konusu asıl alacağı oluşturan faturaların ve faturalara konu yemek satışının; davalıya tesliminin bu aşamada ispata muhtaç olduğu değerlendirilmiş olup, davalının teslim edimini yerine getirip/getirmediği hususunun takdirinin ve hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından dosyaya dava dışı firma ile yapılan Büyükçekmece … Noterliğinden tasdikli 14.08.2018 tarihli ve …. yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi sunulmuş olup, söz konusu sözleşmeye göre; dava dışı ….. Yemek firmasının …..Ticaret Limited Şirketi’nden 31.07.2018 tarih seri …. sıra No ….. fatura bedelini ve 30.06.2018 tarih seri … sıra no ….. nolu fatura bedeli olan toplam 8.156,70 TL alacağını borçlarına karşılık davacı …’e devrettiği, ancak söz konusu faturaların muhatabının ….. Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, temlik sözleşmesine ilişkin hukuki değerlendirme ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemece davacı talebinin kabulü halinde davacının talep edebileceği tutarın 8.156,70-TL olabileceği, aksi halde davacının talebinin mümkün olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, dava dışı … ile yaptığı temlik sözleşmesi uyarınca temlik eden şirketin cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı taraf süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş, icra takibine yaptığı itiraz dilekçesinde ise taraflar arasında herhangi ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafa borcunun bulunmadığı beyan etmiştir. Takip konusu faturalar ve dava dışı ….. Yemek Hizmetleri … Ltd. Şti’nin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış olup, takip konusu 31/07/2018 tarihli 4.058,10-TL ve 30/06/2018 tarihli 4.098,60-TL faturalar düzenlendiği, 2018 yılı açılış bakiyesinin 3.246,96-TL olduğu ve 2018 yılında davalı tarafça 3.500,00-TL ödeme yapmasıyla davacının davalıdan 14/08/2018 tarihi itibariyle 8.156,70-TL alacaklı göründüğü, davalı taraf icra takibine yaptığı itirazında takip konusu sevk irsaliyesi ve faturaların teslim alınmadığını ve alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkin bulunmamakla borcunun olmadığını beyan etmiş olup, bu iddianın davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Temlik sözleşmesi, takip ve davaya konu faturalar incelendiğinde faturalara konu yemek satışının davalıya verildiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gibi faturalara konu hizmetin davalıya sunulduğuna ilişkin dayanak belge de sunmamıştır. Davacı taraf, bilirkişi raporuna itirazlarında her ne kadar temlik eden şirketin davalıya verdiği hizmetin gerek faturaların tebliği sonrası gerekse alacağın temlikine ilişkin evrakın tebliği sonrasında fatura muhtevasına ilişkin hiçbir itirazının bulunmadığı, alacağın sabit olduğunu beyan etmişse de, davacının taraflar arasında yemek satımı ve hizmeti ilişkisi olduğu yönündeki iddiasını, davalı taraf kabul etmeyerek akdi ilişki hususunun inkar edildiği, bu durumlarda fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilmesi, faturaya itiraz edilmemesi hallerinin tek başına alacağın varlığını göstermeyeceğini, fatura muhteviyatı malın tesliminin ispatının davacıya ait olduğu, faturaya dayalı fatura muhteviyatı malın teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davacının delil listesinde yemin deliline dayanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 139,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 94,90-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır