Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/188 Esas
KARAR NO : 2020/858

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu iş karşılığında 66.817,62- TL VE 7.658,20 USD’ lik faturalar sebebiyle alacaklı olduğunu, karşı tarafın bu alacaığın 42.160,00- TL’lik kısmını 07.03.2019 keşide tarihli çek ile ödediğini, bakiye 24.657,62- TL ve 7.658,20 USD alacağının kaldığını, bu alacağın tahsili için 18.12.2018 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile faizlerle birlikte 24.719,47- TL ve 7.666,59 USD’ nin tahsili için icra takibine girişildiğini, karşı tarafın bu takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu 05.11.2019 tarihli 6.419,20 USD bedelli faturanın müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını, müvekkili şirketin bir çok firmaya fason iş yaptırdığını, davacının da bunlardan biri olduğunu, müvekkili şirketin davacıya önden malzeme bedeli ödemesi yaptığını ve buna ilişkin olarak da davacı tarafından malzeme faturalarının düzenlendiğini ve ticari defterlere kayıtlarının yapıldığını, daha sora işçilik işlemleri bittiğinde davacının sadece işçilik faturası düzenlemesi gerekirken işçilik malzeme bedelini de ekleyerek toplam birim fiyatı bulduğunu ve bu şekilde konu olan 06.11.2018 tarih 43.663,01 -TL bedelli, 20.00.2018 tarih 13.248,20- TL bedelli, 17.10.2018 tarih 9.906,51-TL bedelli faturaların açıkladığı üzere malzeme ve işçilik faturaları olduğunu, bu faturalardaki malzeme bedellerinin daha önceden davacıya ödendiğini ve davacı tarafından da daha önceden malzeme faturası olarak düzenlendiğini, 17.10.2018 tarih 1.239,00 USD bedelli faturanın da işçilik malzeme faturası olarak düzenlenen fatura bedelleri içerisinde yer alan ve tekrardan ayrıca malzeme faturası olarak düzenlendiğini ve 2 kez müvekkili şirkete faturalandırıldığını, müvekkilinin bu faturadan kaynaklanan borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, davacının alacak talebinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının davalıya verdiğini iddia ettiği malzeme ve işçilik hizmeti karşılığında icra takibine konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre; davacının dava konusu faturaları daha önce bedeli ödenen işçilik ve malzeme karşılığında mükerrer olarak düzenleyip düzenlemediği, buna göre davalının davacıya düzenlediği iade faturasının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 24.719,47-TL ve 7.666,59 USD nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
SMMM bilirkişisi … 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; .Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı yanın 2. Sınıf tacir olduğu ve bu nedenle işletme defteri tuttuğu, yapıcı itibariyle işletme defterlerinin sadece gelir ve gider kalemlerini gösterdiği, borç alacak yapısını tespit etmenin mümkün olmadığı, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. Ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, sunulan ticari defterlere göre davalının takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borç ve alacağının bulunmadı, taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucunda taraflar arasındaki farkın; davacı tarafından davalıya düzenlenen 05.11.2018 tarihli 191005 numaralı 6.419,20 USD tutarlI faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmaması, davalı tarafından düzenlenen 26.11.2018 tarihli …. numaralı ve 4.366,00 USD tutarlı ile 26.11.2018 tarihli … numaralı ve 8.155,57-TL tutarlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların teslim alan kısımları incelendiğinde, bazılarında isim imza bazılarında sadece imza bazılarında ise isim ve imzanın bulunmadığı, ancak incelenen davalı defterlerine göre davalı defterlerinde 13 adet faturanın kayıtlı olduğu ve sadece 05.00.2018 tarihli 191005 numaralı ve 6.419,20 USD tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturanın teslim alan kısmında … adlı şahsın ismi ve üzerinde bir imzanın bulunduğu, bu tespitler ışığında davacının söz konusu faturaları ve faturalara konu hizmeti davacıya verip/ vermediği hususuna ilişkin hukuki değerlendirme ve nihai takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davalı tarafından Kadıköy …. Noterliği takdikli 19.12.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ekinde davacıya gönderildiği, akabinde davacı tarafın düzenlenen Beyoğlu …. Noterliğinden tasdikli 24.12.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ekinde davalıya iade edilmiş olduğu, bununla birlikte davalı tarafından söz konusu faturaların davacıya düzenlenmesine ilişkin dosya kapsamında dayanak herhangi bir veriye( ayıp ihbarı, malların teslime ilişkin sevk irsaliyesi, mali yazışması, sözleşme vb) rastlanılmadığı, davalının söz konusu faturaları düzenleme hakkının var olup/ olmadığı hususuna ilişkin hukuki değerlendirme ve nihai takdirin sayın mahkemenize ati olduğu, yapılan tespitler ışığında sayın mahkemece davacı talebin kabulü halinde takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 24.657,62- TL , 7.658,20 USD, olabileceği, bu tutarın takip tarihi itibariyle TL toplamının 65.858,74- tl olabileceği, davalının iade faturalarını düzenleme hakkının bulunduğu yönünde karar verilmesi ve davacının düzenlemiş olduğu 05.11.2018 tarihli 191005 numaralı ve 6.419,20 USD tutarlı faturanın ispata muhtaç olduğu yönünde karar verilmesi halinde davacı talebinin mümkün olmadığı, şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada mümkün olmadığı kanaatine varmıştır.
SGK’ya müzekkere yazılarak davalının 2018/11 dönemine ait çalışan listesi celp edilmiştir.
Bekir sevimli ek rapor; Sosyal güvenlik kurumuna yazılan müzekkereye karşılık gelen cevabı yazı ve ekindeki belgeler incelendiğinde …’ın davalı şirketin 16.11.2018 tarihine kadar davalı … Tekstil Turizm ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin çalışanı olduğu, tespit edilmiş olduğu kanaatine varmıştır.
HMK’nın 222/2. maddesine göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK. 222/4).
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edildiği ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 24.657,62 TL ve 7.658,20 Usd alacaklı olduğu, ancak davacının 24.719,47 TL ve 7.666,59TL üzerinden icra takibine giriştiği ve bu miktarı davaya konu ettiği, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya2018 yılında düzenlenen 14 adet faturanın 13 nün davalı defterinde kayıtlı olduğu anlaşılmış olup 15/11/2018 tarihli ve … yevmiye numaralı 6.419,20 USD tutarlı faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı ancak da faturayı teslim alan …’ın SGK kayıtlarına göre davalı çalışanı olduğu anlaşılmış olup dava konusu malların davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturalarının davacıya düzenlenmesine ilişkin ihtarname dayanağına ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Davalı tarafın davacının dava konusu faturaları daha önce bedeli ödenen malzeme karşılığında mükerer olarak düzenleyip düzenlemedi konusunda mükerrerlik itirazına ilişkin olarak da dosyaya somut bir delil sunmamıştır. Faturalar kabul edilerek ticari defterlere işlenmiş ve davalının çalışanı tarafından malların teslim alındığı anlaşıldığından artık ticari defterlere itibar ederek faturada içeriğindeki ürünlerin ve faturalara konu hizmetin bedeli kadar davalının, davacıya borcu olduğunu kabul etmek gerektiği, bu değerlendirmeden yola çıkılarak davalının, davacıya kendi aleyhine delil oluşturan ticari defter ve kayıtlarına göre bu miktar kadar uyumlu olan davacı ticari defter ve kayıtları da dikkate alındığında 24.657,62 TL ve 7.658,20 Usd TL borçlu olduğu kanaatine varılarak böylelikle icra takibine konu alacağın 24.657,62 TL ve 7.658,20 Usd TL’sinin ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan raporlarda dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibin 24.657,62 TL ve 7.658,20 Usd üzerinden devamına, 24.657,62 TL yönünden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 7.658,20 Usd yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Usd cinsinden parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
2-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibin 24.657,62 TL ve 7.658,20 Usd üzerinden devamına, 24.657,62 TL yönünden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, 7.658,20 Usd yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Usd cinsinden parayla açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak olan 65.858,74 TL’nin %20 icra inkar tazminatı olan 13.171,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.317,86-TL’sinin davalıdan, 2,14-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Alınması gereken 4.498,81 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 797,16-TL ile icra veznesine yatırılan 329,37-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.372,28-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Dava ilk açılış harç gideri olan 841,56-TL ile icra veznesine yatan 329,37-TL olmak üzere toplam 1.170,93-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 791,35-TL’den kabul-red oranına göre(%99,84) hesaplanan 790,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.361,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 106,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır