Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/187 Esas
KARAR NO : 2019/1180

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kendi müşterisinin verdiği siparişin temini için davalı şirkete 500 adet mousepad ile 1500 adet küp bloknot siparişi verdiğini, fatura bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, faturaya konu mousepadlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini ancak davalı şirketin küp bloknotların üretimini dava dışı üçüncü kişilere yaptıracağını belirterek süre istediğini, ancak teslim tarihinin gelmesine karşın küp bloknotların teslim edilmemesi üzerine davalı şirket yetkilileriyle temasa geçildiğini, ancak teslimatın ertelendiğini ve yapılmadığını, müvekkili şirket müşterisi gecikme dolayısıyla müvekkili şirkete vermiş olduğu küp bloknot siparişi iptal ettiğini, bunun üzerine davalı ile yapılan görüşmelerde para iadesi yapabileceklerini veya farklı ürün sunabileceklerini belirttiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini ancak arabulucu tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın katılım sağlamadığını, sonucunda da iade edilmesi istenen 10.620,00 TL’yi ödemediğini beyan ederek, davalı yanca haksız olarak iade edilmeyen 9.027,00 TL’nin ödeme tarihinden işlemiş ve işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede, davacı tarafça sözleşmede bedelleri ödenmesine rağmen teslim edilmeyen malların bulunduğu iddiasına dayalı, bedel iadesi istemine ilişkin uyuşmazlık bulunduğu, taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, var ise hangi ticari alım satımdan kaynaklandığı, süresinde mallaırn tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında süre konusunda anlaşma bulunup bulunmadığı, teslim edilmeyen ürünler var ise miktarı ve bedelinin ne olduğu hususunda uyuşmazlığın tespitine ilişkindir.
İddia ve savunmalar değerlendirilmek üzere dosya üzerinde tarafların ticari kayıt ve belgeleride incelenerek, taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, var ise hangi ticari alım satımdan kaynaklandığı, süresinde malların tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında süre konusunda anlaşma bulunup bulunmadığı, teslim edilmeyen ürünler var ise miktarı ve bedelinin ne olduğu hususundatespiti için tarafların ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 03/09/2019 günü, saat 15:30’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi … 09/10/2019 tarihli raporunda özetle; 28.11.2017 tarihinde davalı ….. şirketi tarafından davacı …… şirketine, 500 adet Mousepad KDV dahil tutarı 1.593,00 TL ve 1500 adet Küpbloknot KDV dahil tutarı 10.620,00 TL olmak üzere toplam 12.213,00 TL olan fatura düzenlendiğini, fatura düzenlenmesine rağmen mal tesliminin yapılmadığını, Vergi Usul Kanununda mal ve hizmet tesliminden önce fatura kesilmesine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığını, KDV Kanununun 10.maddesine yapılan düzenleme nedeniyle mal ve hizmet tesliminden önce de fatura düzenlenebileceği izlenimi verilmiş olduğundan vergi mükellefleri arasında bu şeklide uygulama yapıldığına rastlanmış olduğunu, 29/11/2017 tarihinde, davacı İnterlink şirketi tarafından …Bankası aracılığıyla …. şirketinin … Bankası Iban hesabına 12.213,00 TL EFT yoluyla gönderilmiş olduğunu, 30/11/2017 tarihinde davalı …. şirketi tarafından davacı İnterlink şirketine, 500 adet Mousepad KDV dahil tutarı 1.593,00 TL olan fatura düzenlendiğini, 25/05/2018 tarihinde davacı İnterlink şirketi tarafından davalı …. şirketine teslim edilmeyen 1500 adet küpbloknot la ilgili olarak iade faturası düzenlendiğini, fatura tutarının 10.620,00 TL olduğunun görüldüğünü, ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin defterlerinde, alınan mal faturaları ile kesilen iade faturasının ve yapılan ödemenin usulüne uygun olarak defterlere kaydedildiğinin, alış ve satış faturalarının BA ve BS formları ile vergi idaresine bildirildiğinin tespit edildiğini, yapılan inceleme ve hesaplamaya göre davacı İnterlink şirketinin davalı …. şirketinden 9.027,00 TL alacaklı durumda bulunduğunun tespit edildiğini sonuç olarak; taraflar arasındaki ticari ilişkiler neticesinde, davacının davalıdan 25.05.2018 tarihi itibariyle 9.027,00 TL alacaklı olduğunu, alacaklı davacı …… şirketinin borçlu …. şirketinden olan fatura alacağıyla ilgili olarak, alacak miktarını ve ödeme talebini içeren bir ihtarname bulunmadığından temerrüdün oluşmadığını, bu nedenle ödeme gününden itibaren faiz hesabının yapılamayacağını bildirmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığıi bu ilişki kapsamında mal alım satımına ilişkin sözleşme bulunup bulunmadığı ve bulunmakta ise davacının mal alımına ilişkin avans ödemesi yapıp yapmadığı, yapmış ise mal teslimi yapılmamış olması halinde ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile dava açtığı, ticari ilişki kapsamında avans olarak 12.213,00 TL ödeme yaptığının ancak davalının 9.027,00 TL’lik malı teslim etmediğinin davacı tarafça beyan edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının dava konusu teslim edilmeyen ürünler nedeniyle iade faturası kestiği, faturanın davalıya tebliği edildiği, faturaya davalı tarafça itirazın bulunmadığı, davacı defterlerine göre davacının teslim edilmeyen bedeli ödenen mal nedeniyle 9.027,00 TL alacaklı olduğu, davalının bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiği, davalının kayıtlarının inceleme gününde sunulmaması nedeniyle incelenemediği, ayrıca davalının davacının karşılıklı mail ve yazışmalarında da davacının dava konusu miktarı davalıya avans olarak verdiğinin ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
2-9.027,00 TL asıl alacağın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 616,63 TL harçtan peşin alınan 154,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,47 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açılış harç gideri 198,56 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 782,30 TL olmak üzere toplam 980,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2019

Katip ….
¸

Hakim …
¸