Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/161 Esas
KARAR NO : 2021/462

DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/03/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 27/04/2021

DAVA; Davacılar vekili tarafından açılan iş bu Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dava dilekçesinde özetle; davacılar hakkında 2004 sayılı İİK’nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK’nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Komiser heyeti tarafından sunulan 27/04/2021 tarihli raporda, …….. Sanayi Anonim Şirketi Yönünden; borçlu Şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle Kaydı Öz Kaynaklarının + 7.507 300,20 TL tutan ile borca batık durumda olmadığı, Rayiç Öz Kaynaklarının ise 31.12.2020 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK’nun 376/3 maddelerinde belirtilen değerleme yöntemlerine (aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle bilanço düzenlenmesi) göre + 14.186.767,15 tutarında pozitif olduğu ve TTK’ntn 376/3. maddesi çerçevesinde Borca Batık durumda bulunmadığı, davacı/borçlu şirketin; alacaklı sayısı ve alacak tutan yönünden İİK m 302 hükmüne göre yeler şartın sağlanamadığı, ilanı müteakip alacakları için başvuruda bulunarak kayıt yaptırdığı halde alacaklar toplantısında ve iltihak sürecinde oy kullanmayan alacaklılann oyu ret sayılsa dahi İİK md. 302’nin öngördüğü çoğunluk koşulunun gerçekleşmediği, borçlunun projesinin Alacaklılar tarafından onaylanmadığı, davacı/borçlunun Konkordato teklifinin İİK m. 302 uyannca kabul edilmediği, yapılan açıklamalar doğrultusunda : alacaklılar tarafından yapılan oylamada Konkordato Projesinin alacaklılar tarafından kabulü için gerekli nisap şartı sağlanamamış olup, bu kapsamda, İİK m. 305/c’de ön görülen koşulun sağlanamadığı gerekçesi ile ……. Sanayi A.Ş. yönünden Konkordatonun tasdik edilmemesi, …….. İnşaat Taahhüt Elektrik Cam Plastik Isıtma ve Soğutma Mak. San. Ve Tic. Ltd. Sti. Yönünden; borçlu Şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle Kaydı Öz Kaynaklarının + 598.172,46 TL tutarı ile borca batık durumda olmadığı, Rayiç Öz Kaynaklarının ise 31.12.2020 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK’nın 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine (aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre heın de muhtemel satış fiyatları esas alınmak suretiyle bilanço düzenlenmesi) göre + 112.838,46 TL tutannda pozitif olduğu vc TTK’nun 376/3. maddesi çerçevesinde Borca Batık durumda bulunmadığı, davacı/borçlu şirketin; alacaklı sayısı ve alacak tutan yönünden İİK m.302 hükmüne göre yeter şartın sağlanamadığı, ilanı müteakip alacakları için başvuruda bulunarak kayıt yaptırdığı halde alacaklar toplantısında ve iltihak sürecinde oy kullanmayan alacaklıların oyu ret sayılsa dahi İİK md 302’nin öngördüğü çoğunluk koşulunun gerçekleşmediği, borçlunun projesinin Alacaklılar tarafından onaylanmadığı, davacı/borçlunun Konkordato teklifinin İİK m. 302 uyarınca kabul edilmediği, yapılan açıklamalar doğrultusunda; alacaklılar tarafından yapılan oylamada Konkordato Projesinin alacaklılar tarafından kabulü için gerekli nisap şartı sağlanamamış olup, bu kapsamda; İİK m 305/c’de ön görülen koşulun sağlanamadığı gerekçesi ile ……… Servis İnşaal Taahhüt Elektrik Cam Plastik Isıtma ve Soğutma Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden Konkordatonun tasdik edilmemesi, ……….Yönünden; davacı/borçlunun alacaklı sayısı ve alacak lutarı yönünden İİK m.302 hükmüne göre yeter şartın sağlanamadığı, ilanı müteakip alacakları için başvuruda bulunarak kayıt yaptırdığı halde alacaklar toplantısında ve iltihak sürecinde oy kullanmayan alacaklılann oyu ret sayılsa dahi İİK md. 302’nun öngördüğü çoğunluk koşulunun gerçekleşmediği, borçlunun projesinin alacaklılar tarafından onaylanmadığı, davacı/borçlunun Konkordato teklifinin İİK m. 302 uyarınca kabul edilmediği, yapılan açıklamalar doğrultusunda; alacaklılar tarafından yapılan oylamada Konkordato Projesinin alacaklılar tarafından kabulü için gerekli nisap şartı sağlanamamış olup, bu kapsamda; İİK m. 305/c’de ön görülen koşulun sağlanamadığı gerekçesi ile …….. yönünden Konkordatonun tasdik edilmemesi belirtilmiştir.
Davacılar vekili tarafından 27/04/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ibraz edilmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacılar vekili tarafından feragat dilekçesi ibraz edildiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, tanzim olunan bilirkişi raporları ile davacı şirketlerin borca batık olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Kesin mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığı hususunun İLANINA,
2-Hüküm tarihi itibariyle tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Komiser heyetinin görevine davacı şirketler ve davacı şahıs yönünden son verilmesine,
4-Alınması gereken 59,30 -TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca davacı şirketler için dosyaya yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansı ile iflas avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 293/2 maddesi gereğince davacı borçluların kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi 27/04/2021

Başkan ……..
E-imzalı
Üye ……..
E-imzalı
Üye …….
E-imzalı
Katip ……..
E-imzalı