Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/160
KARAR NO : 2019/214

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 06/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2019

DAVA;Davacı vekili mahkememizin 2018/966 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketler … Ltd. Şti., …. Ltd. Şti., …. Ltd. Şti., ….Ltd. Şti. ve …. Ltd Şti. hakkında İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, davacı şirketin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasını, İİK. 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, müvekkil şirketlerin aktiflerinde bulunan menkul ve gayrımenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, müvekkil şirketler aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, müvekkil şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkil şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz …esas sayılı dosyasının 06/03/2019 tarihli duruşmasında davacı şirket yönünden dosyanın tefrikine karar verildiğinden, tefrik işlemi yapılarak mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce … esas sayılı dosyasında davacı şirketlere atanan geçici komiser heyetinin …. Limited Şirketi adına düzenlediği 04/03/2019 havale tarihli raporunda özetle; şirketin dava tarihinden hemen önce ….ile imzaladığı taşeron sözleşmesi neticesinde esas faaliyetine taşeron firma ile devam ettiğini, dava tarihinden hemen önce makine teçhizatının yaklaşık %80’lik kısmının ve eldeki stokların yaklaşık %70’inin taşeron firmaya devredildiğini, şirketin esas faaliyetlerini taşeron firma ile devam ettirmesi nedeniyle sadece 1 maden mühendisi istihdam ettiğini, 31/01/2019 tarihi itibariyle şirketin kaydi değerli özkaynaklarının -5.734.877,25-TL olduğunu, rayiç değerli özkaynaklarının ise – 7.604.082,59-TL olduğu, şirketin her iki duruma göre de borca batık olduğunu, davacı şirketin ön projesinde sunulu proforma gelir tablolarındaki ciro ve karlılık beklentilerinin, son dönemdeki gerçekleşmeler değerlendirildiğinde uzak olasılık olarak görülmediğini, ancak şirketin güçlü olmayan sermaye yapısının olası sapmalara karşı şirketi kırılgan hale getirebileceğini, davacı şirketin münferid değerlendirilmesi neticesinde geçmiş yıllardaki karlılığı dikkate alındığında salt yapılacak sermaye artışı ile borçlarını ödemesinin bir diğer ifade ile şirketin münferiden gerçekleştirdiği faaliyetleri ile konkordatonun başarıya ulaşması imkanının olmayacağını sonucuna ulaşılsa da, şirketin ön projesinde, şirket ortaklarının şahsi gayrimenkullerinin satışından elde edilecek kaynağın şirketin borçlarının ödenmesinde kullanılacağının öngörüldüğünü, bu öngörülerin yerine getirilmesi halinde, ayrıca davacı şirketinde içinde bulunduğu grup şirketlerinin tamamının birbirlerinin banka kredilerine olan kefaletleri nedeniyle davacı şirketin faaliyetlerinin grup şirketlerin desteği ile devam etmesi halinde bir diğer ifade ile şirket borçlarının ödenmesinde ortakların şahsi gayrimenkullerinin satışı ile kaynak yaratılması ve grup şirketlerden aktifi güçlü diğer 2 şirketin davacı şirkete desteğinin devam etmesi halinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin değerlendirildiğini, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmışsa da bu değerlendirmeden konkordato teklifinin son halinin ön projedeki projeksiyonla aynı olacağı anlamının çıkarılmaması gerektiğini, keza İİK m. 290 hükmünde konkordato komiserine, konkordato projesinin tamamlanmasına katkı sunma hususunda bir vazife yüklendiği için kesin mühlet verilmesi halinde daha somut ve objektif bir hal alması için borçlunun ve alacaklıların menfaatleri eşit bir şekilde gözetilerek projenin tamamlanmasına katkı sunulacağını, kesin mühlet içerisinde Alacaklılar Kurulu’nun oluşturulmasının9 zorunlu olmamakla birlikte diğer grup şirketleri ile birlikte değerlendiriildiğinde benzer tedarikçi-banka-kefalet ilişkileri sebebiyle bu kurulun oluşturulmasının ya da grup olarak oluşturulacak bir kurulda gerekli temsilin sağlanmasının yerinde olacağını beyan etmişlerdir.İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; Davacı şirketin dönen varlıklarında mühlet içinde 2.105.210 TL tutarında artış görülmüştir. Artışın önemli bir kısmı ticari alacaklardaki 4,7 milyon TL’lik artış ile stoklardaki 2,7 milyon TL azalışın net etkisinden kaynaklanmakta olup, şirketin müşterilerinden olan alacaklarında mühlet içerisinde 5.604.569 TL’lik artış meydana gelmiştir. Maddi duran varlıklarında 2,3 milyon tutarında azalış mühletten hemen önce yapılan makine, teçhizat, araç satışına ilişkindir. Şirketin aktif toplamının konkordatonun başlangıcından itibaren 583.975 TL azaldığı, ticari borçların 3,5 milyon arttığı tespit edilmiştir. Davacı şirket rayiç değerler itibariyle (-) 7.604.082,59 TL borca batıktır. Davacı şirketin dava tarihinden hemen önce makine ve teçhizatın % 80’lik kısmını ve stokların % 70’lik kısmını taşeronluk sözleşmesi imzaladığı ….şirketine devretmiştir. Geçici komiser heyeti raporunda davacı şirket bakımından konkordatonun başarıya ulaşacağı kanaatine varılmış ise de, borçlunun kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlı olduğu, dava tarihinden hemen önce makine ve teçhizatı ile stokların tamamına yakın kısmını devreden, müşterilerinden olan alacaklarında mühlet içerisinde 5.604.569 TL’lik artış, ticari borçlarında 3,5 milyon artış tespit edilen davacı şirketin mali tablolarının değerlendirilmesinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı şirket, tanzim olunan rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumdadır. İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Davacı şirketin borca batık olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağı tespit edilmekle birlikte davacı şirketin gerek konkordato mühletinden önceki devirleri, gerekse mühlet içerisindeki işlemleri nazara alındığında malvarlığının korunması için de iflasın açılmasının gerektiği anlaşılmakla davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Geçici mühlet kaldırılarak konkordato talebinin reddine,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil nolu ….LİMİTED ŞİRKETİ’nin İFLASINA,
3-İflasın 06/03/2019 günü saat 14:44 itibariyle açılmasına,
4-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nü bildirimde bulunulmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
6-Mahkememiz iflas kararı ilanına,
7-Komiser heyetinin görevinin son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
8-Alınması gereken 44,40-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekili ile bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.06/03/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye ….
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır