Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/16 Esas
KARAR NO : 2019/404

DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile …. arasında yapılan sözleşme gereğince, müvekkili şirket tarafından işçi çalıştırıldığını, dava dışı ….’na çalışma karşılığı işçilik haklarının ödendiğini, sözleşme gereğince ödenen kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinde davalıların sorumlu olduğunu,Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Turizm vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ve diğer davalının ikamet adresinin Kayseri ile olması nedeniyle davanın Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nden görülmesi gerektiğini, davacı şirketin 01/01/2019 tarihinden itibaren ticari uyuşmazlıkta davadan önce zorunlu olan arabuluculuğa başvurması gerekirken arabuluculuğa müracaat etmeden davasını açtığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kaski vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili idare arasında 2013 yılında hizmet alımına ait sözleşmenin 36/4 maddesinde ‘bu işte çalıştırılacak sürücülerin sorumluluğu yüklenici firmaya aittir.’ dendiğini dolayısıyla müvekkili iradenin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davacı tarafından Kayseri …. İş Mahkemesinin…. Esas ….Karar sayılı ilamına istinaden Kayseri …. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, yani dava dışı işçi ….’na ödenen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağından kimin sorumlu olduğu, buna göre de davalıların ödemekle sorumlu olduğu miktarın tespiti hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Ltd. Şti, borçluların ise … Ltd. Şti., Kayseri Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi olduğu, takibin 10.000,00 TL asıl alacak, 396,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 10.396,99 TL’den ibaret olduğu, takibin sebebinin Kayseri …. İş Mahkemesinin….Esas … Karar sayılı ilamına istinaden Kayseri … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin rücuen tahsili olarak belirtildiği, takibe …. AŞ ve …. Ltd. Şti tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK 17. maddesinin “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü ihtiva ettiği, HMK 18. maddesinde ise kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarının düzenlendiği, buna göre ise yetki sözleşmesinin kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamayacağı anlaşılmakla bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde kesin yetkiye ilişkin bir durumun bulunmaması sebebiyle tacir olan taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı ve Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen hizmet alımına dair sözleşmede ”anlaşmazlıkların çözümü” başlıklı maddede ihtilafların çözümünde yetkili kılınan Kayseri Mahkemelerinde görülüp çözümlendirilmesi gerektiğinden Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetki yönünden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilece
4-6100 sayılı HMK’nin 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır