Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/134 Esas
KARAR NO : 2019/939
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2019
KARAR TARİHİ : 20/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket tekstil alanında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı borçlu şirket ile arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından tutulmuş olan cari hesap ekstrelerine göre davalı şirketten takip tarihi itibari ile 12.151,00 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan bu alacak müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy …icra müdürlüğü’nün …… Esas numaralı dosyasıyla icra takibine başlandığını, söz konusu icra takibinde ödeme emri davalı şirkete 15.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket vekilince borca , işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini beyanla davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine toplam takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin davacının borcunu ifa edeceğine güvenerek almış olduğu aksesuarların elinde kalmış olduğu ve bundan kaynaklı 12.140,00 TL zararın davacı taraf alacağından mahsup hakkı bulunduğu , davacı tarafın alacak talebinin haksız ve mesnetsiz olduğundan açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği ürünler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre davacı tarafından davalıya kumaş teslim edilip edilmediği, teslim edilmemesi durumunda davalının bu sebeple uğramış olduğu bir zarar olup olmadığı ve miktarı ile tarafların birbirinden talep ettiği alacakların takas mahsubunun mümkün olup olmadığının tespiti hususlarına ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 12.151,00 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı yan ve davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığını, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı yanın kendi ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 10.01.2019 tarihi itibari ile 12.151,06 TL alacaklı olduğunu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yana 12.140,00 TL’lik aksesuar bedeli fatura kestiğini, işbu fatura sonrası davalı yanın davacı yana 10,02 TL’lik borcunun kaldığını, davacı yan ile davalı yan ticari defterleri arasındaki cari hesap farklılığının 12.141,04 TL olduğu ve bu farklılığın 12.140,00 TL’lik kısmının davalı tarafından davacı yana düzenlenen 11.0.12019 tarihli ……. numaralı temel e-faturanın, davacı yan tarafından 14.01.2019 tarihinde …… numaralı e-fatura ile iade edilmesinden kalan 1,04 TL’lik farkın fatura girişlerindeki küsurat farklarından kaynaklandığını, davalı …… San. Ve Dış. Tic. Aş’nin dava dışı ….. firmasından siparişini almmış olduğu ….. model nolu kapşonlu Sweat Shirt imalatı için davacı şirkete kumaş siparişi verdiği ancak kumaşın istenilen kalite ve zamanında üretilmemesi sonucu kumaşın alımı yapılamadığından siparişin dava dışı …… firması tarafından iptal edildiğini, sipariş için alımı yapılan etiket ve aksesuarların sayılı yapılan tutarının KDV hariç 11.648,49 TL, KDV dahil 12.604,87 TL olduğunu, bir kısım ürünlerin başka ürünlerde kullanımının mümkün olmadığını, tela ve kuşgözünün kullanılabileceğin, fermuar ve kordonların kullanım şansının çok az olduğunu ancak spotçulara satışının yapılabileceğini ve değerlendirilebilecek olanların tutarının KDV hariç 1.414,00 TL, KDV dahil 1.527,12 TL hesaplandığını, davacı ticari defterlerinde, davalı yandan 12.151,06 TL alacaklı görünmesine rağmen davacının sözleşmeye uymayan davranışları nedeniyle davalının müşterisi …… tarafından siparişin iptal olması nedeniyle davalının elinde kalan aksesuar maliyeti olan 11.648,49 TL(KDV Hariç), 12.604,87 (KDV Dahil) TL kadar zarara uğramış olduğunu, davalı yanın KDV dahil zararının 12.604,87 TL olmasına rağmen davacı yana KDV dahil 12.140,00 TL’sinin fatura edilmiş olduğunu, davalı yanın elinde kalan aksesuarlarının değerlendirilebilecek olanlarının davalı tarafından değerlendirilebileceğine karar alınması durumunda davalı yanın uğramış olduğu zararın KDV hariç 10.234,50 TL, KDV dahil 11.077,80 TL hesaplanmış olduğunu, bu durumda davacının alacağının 1.073,30 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalının elinde kalan aksesuarların davalı tarafından değerlendirilemeyeceğine karar alınması durumunda davacı yanın davalı yandan alacağının kalmayacağını, davacı yanın alacağının 1.073,30 TL olması gerektiğine karar alınması durumunda davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 10.01.2019 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi yıllık %19,50 avans faizi talep edebileceğini, bu faiz tutarının 116.40 TL hesaplandığını bildirmişlerdir.
Davacı ve davalı tarafından incelemeye sunulan 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK uyarınca usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından davalıya düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi olan 10.01.2019 tarihi itibari ile 12.151,06 TL alacaklı olduğunu, davalının incelenen ticari defterlerinde davacıya 12.140,00 TL’lik aksesuar bedeli fatura kestiği, işbu fatura sonrası davalının, davacıya 10,02 TL’lik borcunun kaldığı, davacı ile davalı ticari defterleri arasındaki cari hesap farklılığının 12.141,04 TL olduğu ve bu farklılığın 12.140,00 TL’lik kısmının davalı tarafından davacıya düzenlenen 11.0.12019 tarihli …… numaralı temel e-faturanın, davacı tarafından 14.01.2019 tarihinde …… numaralı e-fatura ile iade edilmesinden kalan 1,04 TL’lik farkın fatura girişlerindeki küsurat farklarından kaynaklandığı, bilirkişi raporunda dökümü yapılan etiket ve aksesuarların davalının, dava dışı ….. firmasından siparişini almış olduğu kapşonlu Sweat Shirt imalatı için alımı yapılan ürünler olduğunun tespit edildiği, kapşonlu Sweat Shirt imalatı için davacı şirkete sipariş verilen kumaşın istenilen kalite ve zamanında üretilmemesi sonucu kumaşın alımı yapılamadığından siparişin dava dışı …… firması tarafından iptal edildiği, sipariş için alımı yapılan etiket ve aksesuarların sayımı yapılan tutarının KDV hariç 11.648,49 TL, KDV dahil 12.604,87 TL olduğu, bir kısım ürünlerin başka ürünlerde kullanımının mümkün olmadığı, tela ve kuşgözünün kullanılabileceği, fermuar ve kordonların kullanım şansının çok az olduğu ancak spotçulara satışının yapılabileceği ve değerlendirilebilecek olanların tutarının KDV hariç 1.414,00 TL, KDV dahil 1.527,12 TL hesaplandığı, Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalının elinde kalan aksesuarların değerlendirilebilecek olanlarının davalı tarafından değerlendirilebileceği kanaatine varılmış olup davalının uğramış olduğu zararın KDV hariç 10.234,50 TL, KDV dahil 11.077,80 TL olduğu, bu durumda davacının alacağının 1.073,30 TL olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında davalının takip konusu yapılan alacağın 1.073,20-TL’lik kısmına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 1.073,20-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında davalının takip konusu yapılan alacağın 1.073,20-TL’lik kısmına yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 1.073,20-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 73,31 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 146,75 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 73,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 146,75 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 32,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.623,15 TL’den kabul-red oranına göre(%8,83 kabul, %91,17 red) hesaplanan 143,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/2 gereğince takdir olunan 1.073,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır