Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/130
KARAR NO : 2019/506

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2019
KARAR TARİHİ : 10/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davalı müvekkili hakkında Ankara Batı icra müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri gönderdiğini, 2014 yılına ait tamamen ödenmiş üzerine müvekkili ve firmasının alacaklı olduğunun arkası yazılı bir kartvizite dayanarak kötüniyetli olarak icra takibi başlatılığını 2014 yılında ki bir kartvizite 23.000,00 TL ve karşılığı 10.000,00 dolar yazıldığını, bunun karşılığı sözleşme yapıldığını bir araç verildiğini, 50.000,00 TL cezai şart konduğunu, Kırmızı ayakkabı adlı firmaya 21/04/2014 tarihli 4 adet fatura yazıldığını, ilgili firmaya işlemlerin tamamı … adlı kişi tarafından yapıldığını mail yazışmalarınında ilgili durumu belgelendirdiğini, davalı kişinin müvekkili ve firmasının iyiniyetini kötüye kullandığını malzemeleri Rize’ye sattığını, söz konusu işlemler dolayısıyla halen 8.000,00 TL alacağı olduğunu beyanla müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, icra dairesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Dairesi …. Esas sayı numaralı icra takibinin dayanak sureti M…’in el yazısı ile 10.000 dolar (23.000 TL) alındı şeklindeki yazısı ve altına ismini yazıp imzalamasından kaynaklı olduğunu, ticari bir faaliyet olmadığını,iş akdinden dolayı açılacak bir menfi tespit davası olarak değerlendirilecekse İş mahkemeleri görevli olması gerektiğini, arabuluculuk oturumunda yetki itirazında bulunduklarını ve Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas – … Karar 04/03/2019 tarihli Gerekçeli Kararında Bakırköy arabuluculuk bürosunun yetkisine yaptıkları itirazı kabul edip Ankara Batı arabuluculuk bürosunun yetkili olduğunun tespitine ve başvurucunun bir hafta içerisinde yetkili büroya başvuru yapmakta muhtariyetine karar verilmişse de davacı taraf henüz yetkili arabuluculuk bürosuna başvuru yapmadıını, dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğini, iş bu davanın esas değeri belirtilmediğini ,dava harçları ve gider avansı yatırılmadığını, harçlar ve gider avansının yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süre ise 15/03/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ olmuştur ve ödenmediğini beyan ederek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacak sebebiyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlularına karşı toplamda 10.000,00 USD (54.500,00 TL)’nin tahsiline ilişkin icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememiz 04/03/2019 tarihli ara kararı ile İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibine konu edilen miktar üzerinden %15 teminat yatırıldığı taktirde ilgili icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırıldığı taktirde işbu ara kararın bir suretinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. icra sayılı dosyaya gönderilmesine şeklinde karar verilmiş olup davacı vekilinin teminat bedeli olan 8.107,50 TL’yi 05/03/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden sehven gider avansı olarak yatırdığı anlaşılmakla ilgili icra dairesine icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde müzekkere yazılmış olup tedbir konulmuştur.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde dava esas değerinin belirtilmediği anlaşılmakla davacı vekiline muhtıra çıkartılarak dava esas değerini bildirmesi, bildirilen dava esas değeri üzerinden nisbi harcı ve eksik gider avansı olan 200,00-TL’yi mahkemeler veznesine yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek gerekli ihtaratlar yapılmış olup Mahkememizin 11/03/2019 tarihli işbu ara kararı 15/03/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla eksik gider avansının verilen süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle davanın HMK m. 115 gereğince reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 115/2 maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 73,10 TL harçtan mahsubu ile kalan 28,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 4,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 8.107,50 TL’lik teminatın kararın kesinleşmesinden bir ay sonrasında ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır